Решение № 197 от 21.03.2023, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 197 гр. София, 21.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ирина Р. Славчева

Членове:

Ивайло П. Георгиев

ЛИ. М. Руневска при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова като разгледа докладваното от ЛИ. М. Руневска Въззивно гражданско дело № 20221800500722 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 258 и следв. ГПК.

Обжалва се решение № 260020 от 25.05.2022 г. по гр. д. № 400/2019 г. по описа на РС – Ихтиман, с което: производството по делото е прекратено по отношение на ответника Н.

И.а Г.а – Д.; В. И. Г. е осъден да заплати на Н. С. К. сумата от 5394.29 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на недвижим имот на ищеца от теч, причинен от неизправност във водопроводната инсталация на Йовка Вълчева Г.а /първоначален ответник, починала в хода на делото пред първоинстанционния съд, като на нейно място са конституирани наследниците по закон Н. И.а Г.а – Д. – дъщеря и В. И. Г. – син/, ведно със законната лихва върху сумата от 26.04.2016 г. до окончателното заплащане; главните искове за обезщетение за причинени имуществени вреди са отхвърлени за разликата над сумата от 5394.29 лв. до пълния предявен размер от 8370 лв., част от които и направените разходи за термографско изследване в размер на 360 лв., както и в частта за това, че течът е причинен от забравяна пусната чешма; В. И. Г. е осъден да заплати на Н. С. К. сумата от 1000 лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в негативни преживявания от наводненията, ведно със законната лихва от 26.04.2016 г. до окончателното заплащане ; главните искове за обезщетение за причинени неимуществени вреди са отхвърлени за разликата над сумата от 1000 лв. до пълния предявен размер от 4000 лв.; В. И. Г. е осъден да заплати на Н.

1

С. К. сумата от 1188.91 лв., представляваща разноски по делото; Н. С. К. е осъдена да заплати на В. И. Г. сумата от 792.25 лв., представляващи разноски по делото; Н. С. К. е осъдена да заплати на Н. И.а Г.а – Д. сумата от 639.25 лв., представляващи разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.

Решението е обжалвано от ответника в първоинстанционното производство в частта, в която главните искове за плащане на обезщетение за причинени имуществени и неимуществени вреди са частично уважени, както и в частта за разноските. В депозираната въззивна жалба се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението в обжалваната част и се иска отмяната му в тази част и постановяване на ново решение, с което исковете бъдат отхвърлени изцяло. Претендират се и разноските за въззивното производство.

В срока за отговор на въззивната жалба е постъпил такъв от ищеца в първоинстанционното производство, като жалбата е оспорена и са изложени доводи за правилност и законосъобразност на решението в обжалваната част, съответно се иска потвърждаването му в тази част.

Решението е обжалвано и от ищеца в първоинстанционното производство в частта, в която главните искове за плащане на обезщетение за причинени имуществени вреди са отхвърлени за разликата над уважения размер от 5394.29 лв. до размера от 7362.90 лв.

/формиран като сбор от посочената в заключението на вещото лице П. от 07.1.2020 г. сума на разходите, необходими за отстраняване на причинените на апартамента на ищеца повреди, и сумата от 360 лв., представляваща направени разходи за термографско изследване/, както и в частта за разноските. В депозираната насрещна въззивна жалба се излагат се доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението в обжалваната част и се иска отмяната му в тази част и постановяване на ново решение, с което главните искове за плащане на обезщетение за причинени имуществени вреди бъдат уважени за разликата над уважения размер от 5394.29 лв. до размера от 7362.90 лв.

В срока за отговор на насрещната въззивна жалба е постъпил такъв от ответника в първоинстанционното производство, като жалбата е оспорена и са изложени доводи за правилност и законосъобразност на решението в обжалваната част, съответно се иска потвърждаването му в тази част.

В частите, в които производството по делото е прекратено по отношение на Н. И.а Г.а – Д., исковете за плащане на обезщетение за причинени имуществени вреди са отхвърлени за разликата над общия размер от 7362.90 лв. до пълния предявен размер от 8370 лв., а исковете за плащане на обезщетение за причинени неимуществени вреди са отхвърлени за разликата над уважения размер от 1000 лв. до пълния предявен размер от 4000 лв., в частта, в която частично са уважени акцесорните искове, както и в частта, в която е отхвърлен иск за причинен теч от забравяна пусната чешма, решението не е обжалвано и е влязло в сила /поради което настоящият въззивен състав не обсъжда правилността на решението в частите, в които обезщетение за забава по отношение на обезщетението за всички вреди е присъдено от датата 26.04.2016 г., както и допустимостта на решението в 2 частта, в която е отхвърлен иск за причинен теч от забравяна пусната чешма/. В частите, в които съдът не се е произнесъл изцяло по основателността на акцесорните искове /не е формирал нито мотиви, нито диспозитив за частично отхвърляне на акцесорните искове съобразно изводите за частична основателност на главните искове, т. е. решението е непълно/ не са правени искания от страните за допълване на решението, съответно и в тази част решението също не е предмет на настоящата въззивна проверка.

В исковата молба се твърди, че ищцата купила апартамент в гр. К. през 2014 г. и през 2015 г. му направила основен ремонт. Починалата в хода на делото ответница Г.а многократно /на 26.04.2016 г., 25.11.2016 г., 12.07.2017 г., 01.08.2018 г., 20.08. - 23.08.2018 г./ наводнявала апартамента на ищцата, като при първото наводнение пострадало цялото жилище на ищцата и се наложил основен ремонт на едната спалня, при наводненията на 12.07.2017 г. и на 20.08 - 23.08.2018 г. пострадала банята, а при наводненията на 25.11.2016 г. и на 01.08.2018 г. пострадали кухнята, коридора и банята. Твърди се също, че Г.а системно наводнявала част от хола в апартамента на ищцата, поливайки цветята на терасата си, намираща се над този хол, и миейки я обилно с вода при запушена отводнителна тръба, при което водата се стичала по прозорците на хола, а шпакловката на тавана многократно била „подгизвала“ и се налагало полагане на нова. В резултат на тези наводнения ищцата претърпяла имуществени вреди в общ размер от 8370 лв., както следва: сума в размер на 1895.90 лв., представляваща направени разходи за ремонт на спалня /премахване на тапети, шпакловка на стени, премахване на шпакловка на таван и нова шпакловка на таван, премахване на дюшеме и на положен над него ламиниран паркет/ след наводнението от 26.04.2016 г.; сума в размер на 360 лв., представляваща направени разходи за термографско изследване на апартамента /направено на 22.08.2018 г./; сума в размер на 6115 лв., представляваща стойност на предстоящи ремонтни работи за отстраняване на останалите повреди по апартамента от наводненията, както следва: сума в размер на 165 лв., необходима за боядисване /вкл. материали и труд/ на 7 кв. м. таван на коридор и 17.5 кв. м. стени на коридор; сума в размер на 300 лв., необходима за смяна на 4 кв. м. таванни плоскости от ПВЦ /вкл. материали и труд/; сума в размер на 250 лв., необходима за ремонт /вкл. материали и труд/ на 9 кв. м. таван и на част от стени и ъгли, шпакловка и боядисване на кухня; сума в размер на 1700 лв., необходима за смяна на ламиниран паркет в хол и на дюшеме под него, ремонт на таван и стени на хол /вкл. материали и труд/; сума в размер на 3700 лв., необходима за подмяна /вкл. материали и труд/ на електрическата инсталация в целия апартамент – кабели, защити, ел. табло и др. Твърди се още, че поради поведението на ответницата ищцата претърпяла и неимуществени вреди - здравословното състояние се влошило – чувствала се напрегната и неспокойна, нощно време се будела с тревожното усещане, че наводняват апартамента , изпитвала постоянен стрес, вкл. и поради факта, че при отсъствие за повече от 2 дни винаги трябвало да ангажира човек да наглежда апартамента, хипертоничната болест, с която била диагностицирана от 15 години, се влошила, зачестили хипертоничните кризи, като били придружени с надкамерна тахикардия. Поради това претендира и обезщетение за тези вреди в размер на 4000 лв.

3

Ответницата Г.а е депозирала отговор на исковата молба след изтичане на преклузивния срок за това, поради което изложените в същия доводи за неоснователност на исковете и оспорвания на твърдените факти не следва да се обсъждат.

След преценка на доказателствата по делото и доводите на страните съдът приема за установено следното от фактическа страна:

От показанията на разпитаните пред първоинстанционния съд свидетели се установява следното:

От показанията на свид. С. се установява, че през пролетта на 2016 г. присъствал на наводнение в апартамента на ищцата. Когато заедно със сина си отишъл в апартамента след обаждане по телефона от сина на ищцата за съдействие, видял, че отвсякъде тече вода, вода се стичала и по стълбището. Свидетелят и синът му се качили в горния апартамент /на починалата в хода на делото ответница Г.а/ и видели, че там /в коридора/ има най-малко 10 см. вода. Изнесли пътеките от апартамента на Г.а и изключили уредите от електрическата мрежа, след което се върнали в апартамента на ищцата. В него от стените и тавана течала вода, всички стаи били наводнени, в антрето имало много вода. Две години по-късно ищцата отново се обадила на свидетеля заради теч и когато отишъл в апартамента , той видял, че от тавана на усвоената към хола тераса е текла вода и стените са мокри и „се било разлепило“ /свидетелят не уточнява какво/.

От показанията на свид. Тренчев /който живее в апартамента над този на Г.а/ се установява, че е имало три случая на наводнения на апартамента на ищцата /свидетелят не може да ги конкретизира във времето/. При първия случай ищцата му се обадила, че тече вода в апартамента , при втория случай /за който свидетелят помни само, че бил през м. ноември/ самият свидетел се обадил на ищцата, защото на слизане за дърва до мазето видял, че всичко е във вода, при третия случай отново ищцата се обадила на свидетеля и когато слязъл в апартамента , видял, че всичко е във вода – по стените, по тавана. Ищцата била притеснена. Ищцата го помолила да провери какво става и заедно се качили до апартамента на Г.а, но тя отказала да ги пусне, затова ищцата повикала полиция.

Показанията на свид. П. не са конкретни, но от тях се установява, че тя е присъствала на случай в апартамента на ищцата, когато изведнъж „заплющяла“ много силно вода по прозореца на хола /т. е. на остъклената тераса/ и текла поне 10 минути, в резултат на което всичко около прозореца се намокрило. Свидетелката знаела и за други наводнения - след случая, на който присъствала, ищцата поне три пъти се оплаквала, че пак е наводнена, а около година след ремонта, който ищцата направила след покупката на апартамента, по стените имало следи от течове.

От показанията на свид. Я. се установява, че той е правил ремонт на стая в апартамента на ищцата /не може да посочи годината/ – шпакловка, боядисване, замазка и подмяна на дюшеме с ламиниран паркет. Ищцата му казала, че е имало течове. В стаята миришело на мухъл, по тавана имало жълти петна, по стените имало мухъл. При свалянето на тапетите се видели следи от теч по стените – както по тапетите, така и под тях, затова се 4 наложило да се пръска с препарати. Жълтите петна по тавана не можели да се покрият с боя, затова се наложило да го шпакловат и боядисат. Дюшемето на пода също миришело на мухъл, затова било махнато, направила се замазка и бил поставен ламиниран паркет.

Свидетелят установява още, че е боядисвал коридора на апартамента на ищцата около година преди този ремонт и тогава нямало течове.

От показанията на свид. П. се установява, че той е участвал в ремонта на апартамента на ищцата след покупката му /и преди наводненията/ - извършил ремонтните дейности по приобщаване на терасата към хола, шпакловал и поставил ламинат в приобщеното помещение, а на тавана на същото освен шпакловка поставил и изолация. Свидетелят извършил и други ремонтни дейности – избиване на канал, „обръщане“ на прозорци след смяна на дограма и др. След това ищцата поне 3-4 пъти му се оплаквала, че в апартамента тече вода отгоре и свидетелят при следващи посещения видял следи от течове по стените.