Решение № 13 от 12.01.2026, Районен съд - Луковит

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. Луковит, 12.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛУКОВИТ в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАЯ Й. КИРЧЕВА при участието на секретаря Т.Д.Й. като разгледа докладваното от МАЯ Й. КИРЧЕВА Административно наказателно дело № 20244320200251 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от Б. Д. Б., ЕГН ********** с постоянен адрес в *** срещу НП № ***г. на Началника на РУ- Л. ОДМВР Л., с което на жалбоподателя, на основание чл. 183 ал. 2 т.11 от Закона за движение по пътищата/ЗДвП/, му е наложена глоба в размер на 20 /двадесет/ лева за нарушение на чл. 40 ал. 1 от Закона за движение по пътищата.

В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на наказателното постановление и е изведено искане за неговата отмяна.

Твърди се, че на посочените в обжалваното НП време и място жалбоподателят не е управлявал процесния автомобил.

В настоящото съдебно заседание жалбоподателят Б. Д. Б., редовно призован, не се явява.

Явява се неговият процесуален представител- адв. Р. М. от ЛАК, с пълномощно по делото, който поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно.

Въззиваемата страна- Началника на РУ- Луковит, редовно призована, не се явява и не се представлява в съдебното заседание.

Съдът след като служебно провери атакуваното наказателно постановление и събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

На 09.06.2024 г. полицейски служители от РУ – Луковит се отзовали на сигнал за ПТП в гр. Луковит, ул. Никола Бонев, срещу № 7. При посещението си на място установили лек автомобил лек автомобил марка “БМВ”, модел 320 Д с рег. № ОВ 6009 ВТ, който имал щети в предна дясна част. На място установили собственика на пострадалия автомобил С.

Н. В. и неговият син Ц. С. Н., които предоставили информация относно механизма на настъпване на ПТП, а именно, че жалбоподателят Б. Б. дошъл пред дома им с автомобил на “Пътна помощ”, марка “Фиат”, сив на цвят, и като чули силен удар, видели през прозореца как Б., правейки маневра “на заден ход”, умишлено блъска “БМВ”-то, след което 1 подава газ и потегля с управляваното от него МПС. Нарушителят не бил установен на местопроизшествието. Очевидците не съобщили регистрационен номер на другия автомобил. Същият бил установен по описанието на автомобила, предоставено от тях, и след справка за собствеността установено било, че товарен автомобил марка “Фиат” модел “Дукато” с рег. № ВТ 1011 ВС е собственост на жалбоподателя Б. Д. Б..

Кредитирайки подадената информация от собственика на пострадалия автомобил и неговия син св. Ц. Д. С., на длъжност мл. автоконтрольор при РУ – Луковит, съставил срещу Б. Д. Б. АУАН Серия АД № 112088 от 09.06.2024г. за това, че на 09.06.2024г. около 06:00ч. в гр. Луковит, на ул. “Никола Бонев” срещу дом № 7 управлява собствения си товарен автомобил “Фиат Дукато” с рег. № ВТ 1011 ВС, като спира пред паркирания лек автомобил марка “БМВ” модел 320 Д с рег. № ОВ 6009 ВТ, връща на заден ход, като умишлено го блъска в предната част в следствие на което настъпва ПТП с материални щети.

Деянието е квалифицирано като нарушение на чл. 40, ал.1 от ЗДвП.

АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя. Като свидетели в акта са вписани С. Н.

В. и Ц. С. Н. – очевидци.

Предявен е и подписан от жалбоподателя Д. Б. на 17.06.2024 г. При предявяването и подписването Б. направил възражение, че не е управлявал автомобила.

В срока по чл. 44, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ е постъпило допълнително писмено възражение, в което процесуалният представител на жалбоподателя, адв. Р. М. изразява несъгласие с приетите в АУАН констатации и това, че доверителят му е управлявал процесния автомобила и че същият умишлено е причинил ПТП. Напротив, направени са твърдения в обратна насока. Във възражението е отправено искане до АНО да се приложи разпоредбата на чл. 54 от ЗАНН поради липса на доказателства, поради което административно- наказатеното производство, образувано срещу Б. Д. Б., да бъде прекратено с мотивирана резолюция.

Въз основа на съставения АУАН, наказващит орган Началник на РУ- Луковит, издал обжалваното НП № 24- 0297- 000242 от 12.08.2024г. за нарушение на чл. 40, ал.1 от ЗДвП. В НП била възприета фактическа обстановка, описана в АУАН, като на основание чл. 183, ал.

2, т. 11 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 20,00 лв. за нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП.

Описаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства гласни и писмени доказателства, а именно свидетелски показания и писмените материали- Заверено копие на връчено НП №24-0297-000242/12.08.2024г.;

Заверено копие на АУАН серия „АД“ №11208 8/09.06.2024г.; Заверено копие на Възражение срещу АУАН серия АД № 112089/09.06.2024г., с Вх. №297000- 4482/24.06.2024г. по описа РУ Луковит, ведно със заверено копие на Пълномощно;Заверено копие на Уведомително писмо към подателя на Възражението с per. №297000-5216/18.07.2024г.; Заверено копие на Докладна записка с per. №297р- 12454/18.07.2024г.; Справка за нарушител/водач.;

От справка за нарушител/ водач на лицето Б. Д. Б. с ЕГН ********** се установява, че същият притежава СУМПС № 285050947, издадено на 25.05.2021г. от ОДМВР- Л. с правоспособност категории М, В и ВЕ.

По делото бяха разпитани като свидетели актосъставителя Ц. Д. С. и свидетелите по акта С. Н. В. и Ц. С. Н..

Като логични и незаинтересовани от изхода на делото съдът кредитира показанията на актосъставителя Ц. Д. С., от които се установява следното: на място полицейските служители от РУ- Луковит заварили единствено пострадалия автомобил “БМВ”, който бил паркиран пред дом №7 на улица “Никола Бонев” и който по думите на свидетеля имал видими щети в предна дясна част. Собственикът на автомобила С. В. и синът му Ц. Н., които са свидетели очевидци на случилото се, разказали на органите на реда, че жалбоподателят Б. Б. отишъл пред дома им с автомобил на “Пътна помощ”, марка “Фиат”, сив на цвят, и като чули силен удар, видели през прозореца как Б., правейки маневра “на заден ход”, умишлено блъска “БМВ”-то, след което подава газ и потегля с управляваното от 2 него МПС. Нарушителят не бил установен на местопроизшествието. Полицейските служители установили, че автомобилът, с който е било извършено нарушението, а именно горепосоченият “Фиат Дукато” с рег. № ВТ 1011 ВС, е регистриран на името на Б. Д. Б..

Впоследствие по случая били прегледани и видеозаписи от няколко охранителни камери в района на местопроизшествието, на които се виждало как Б. преминава през града с въпросния автомобил, без същият да притежава регистрационни табели.

В показанията си собственикът на пострадалия автомобил С. В. посочва, че е разбрал от сина си Ц., че двамата с Б. са имали пререкания вечерта преди инцидента и че Б. го бил заплашвал по телефона, че ще го убие. По случая свидетелят разказва, че се прибрал сутринта с автомобила си, паркирал го отпред пред къщата и влязъл да говори със сина си.

Докато двамата разговаряли, около 6:00 часа, чули шум от двигател на автомобил. В. погледнал през прозореца и видял как автомобил на “Пътна помощ”, сив на цвят, спира отпред пред неговото “БМВ” и извършвайки маневра “на заден ход”, се блъска с него, след което подава силно газ и потегля. В съдебното заседание свидетелят беше категоричен, че е разпознал водача като жалбоподателя Б. Б., който познавал отпреди.

В показанията си разпитаният Ц. Н. твърди, че конфликтът между него и жалбоподателя е възникнал вечерта преди инцидента, когато заедно със свой приятел, отишли пред дома на жалбоподателя, за да помогнат на друг техен приятел, който бил заплашван с нож. Тогава св. Н. и жалбоподателя се спречкали вербално, но до физическа саморазправа не се стигнало. По думите на свидетеля същата вечер жалбоподателят няколко пъти му се бил обаждал по телефона със заплахи, че ще го пребие, че ще го намери къде работи и прочие. Разпитаният заяви в съдебното заседание, че още тогава е позвънял и на телефон 112, за да подаде сигнал, че е заплашван. Оттам нататък в показанията си Ц. Н. преповтаря казаното от баща си по отношение на случилото се на следващата сутрин и поконкретно това, че жалбоподателят умишлено е ударил с товарния си автомобил тяхното “БМВ”, след което е напуснал местопроизшествието.

При така установената фактическа обстановка и след анализ на доказателствата, съдът намира следното от правна страна:

Жалбата е депозирана в рамките на 14- дневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена е от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения:

Фактическата обстановка в акта за установяване на административно нарушение, респ. в наказателното постановление, не може да се основава върху твърденията на другия участник в ПТП, който във всички случаи е заинтересован от изхода на делото. Недопустимо е другият участник в ПТП да бъде привлечен като свидетел по съставения акт за установяване на административно нарушение. АУАН е съставен от неочевидец на настъпилото ПТП. Същевременно като свидетел по акта е посочен другият участник в ПТП – С. Н. В.. В случая заинтересован от изхода на делото е и другият свидетел Ц. С. Н., който е син на първия. Въз основа на твърденията само и единствено на другия участник и неговия син е приета за установена фактическа обстановка, описана в обстоятелствената част и на акта за установяване на административно нарушение и на наказателното постановление и е извършена правна квалификация на нарушенията, които е прието от актосъставителя и възприето от административно наказващия орган, че са осъществени от жалбоподателя. При това положение лицето, привлечено към административнонаказателна отговорност е било поставено в неблагоприятно положение. Накърнени са били неговите процесуални права. В тази хипотеза остава неизяснен основният въпрос в производството по налагане на административни наказания, а именно извършено ли е конкретното административно нарушение, извършено ли е от посоченото в акта за установяване на административно нарушение лице и това виновно ли е извършено от негова страна. Горното се явява абсолютно процесуално основание за отмяна на наказателното постановление.

На следващо място, нарушение се констатира в процедурата по съставяне на 3 процесния АУАН. АУАН не е съставен в присъствие на нарушителя.

Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН актът за установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението. Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя в негово отсъствие.

За да се обезпечи в пълен обем правото на защита е необходимо на нарушителя да са известни дата, място и час, в който следва да се яви за съставяне на АУАН и ако това изискване не е изпълнено винаги е налице съществено нарушение на процесуалните правила. Съдът констатира, че е налице нарушение при съставянето на акта, доколкото не са били основания за съставянето му в хипотезата на чл. 40, ал. 2 ЗАНН. В хода на производството няма доказателства жалбоподателят да е търсен, респ. да е канен за съставяне на АУАН. Като не е изпратил покана до нарушителя да се яви за съставяне на АУАН, а е пристъпил направо към съставянето му, актосъставителят го е лишил от право на защита в този етап от производството, което според настоящия съдебен състав е довело до цялостното опорочаване на последното.

Предвид всичко гореизложено, съдът счита, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.2, т. 1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ***г. на Началника на РУ- Л. ОДМВР Л., с което на жалбоподателя Б. Д. Б. ЕГН **********, с постоянен адрес в ***, на основание чл.