Решение № 304 от 19.10.2026, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 304 гр. Видин, 19.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мариела В. Йосифова при участието на секретаря ТОНИКА С. БАТИНЯНОВА като разгледа докладваното от Мариела В. Йосифова Административно наказателно дело № 20261320200589 по описа за 2026 година

Производството е с правно основание по чл.59 и сл.от ЗАНН, и е образувано по жалбата на ЕТ „И.-6-Марин Маринов – И. М.“, с ЕИК: 110543419, със седалище и адрес на управление: гр.Луковит, общ.Луковит, обл.Ловеч, ул.“И.н Вазов“, № 22, със законен представител И. М.

Х., подадена срещу Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 11625800, издаден от ОД на МВР-гр.Видин, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300лева /153.39 евро, за нарушение по чл.21, ар.2 във вр.с ал.1 от ЗДП, на основание чл.189, ал.4 и във вр.с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДП.

Жалбоподателят поддържа жалбата си и оспорва атакувания с нея Електронен фиш, моли той да бъде отменен, като незаконосъобразен и необоснован.

За Административно наказващият орган в съдебно заседание се явява представител, който взема становище по жалбата и електронния фиш. Моли жалбата да бъде оставена без уважение , а обжалвания акт до бъде потвърден , като правилен и законосъобразен.

Въз основа всички събрани по делото доказателства – електронен фиш за налагане на глоба, ЕЦОН клип за установено нарушение, протокол за проверка № 117-СГ-ИСИС/16.09.2022г. на АТСС рег.№ 953р 6712/139125.2022г., докладна записка рег.№ 953р-6713/13.12.2022г., протокол за използване на АТС рег.№ 120СС6А, извлечение за дата на съставяне и връчване на електронен фиш, съдът установи от фактическа страна следното:

На 11.12.2022г. в 11,15ч. в област Видин, община Видин, на републикански път I-1, километър 12+800, посока на движение от гр.Монтана към гр.Видин, при ограничение на скоростта от 50 км./ч., въведено с пътен знак В26, МПС влекач „ДАФ ФТ 105“ с рег.№ *****, е бил заснет с автоматизирано техническо средство № 120сс6а, със скорост 84 км/ч, при 1 разрешена 50 км/ч, като констатираното превишение е 34 км/ч.

Въз основа на това на основание чл.21, ал.2 във вр.с ал.1 от ЗДП за извършено от него нарушение по чл.182, ал.2, т.4 от ЗДП и във вр.с чл.189, ал.4 от ЗДП е бил издаден електронния фиш за налагане на глоба в размер на 300лв. на жалбоподателя. В електронния фиш е записано, че на посочената дата и час, на посоченото място, и при ограничение на скоростта 50км/ч, въведено с пътен знак В-26, процесното МПС е било заснето с цитираното автоматизирано техническо средство със установена скорост 84 км/ч, при разрешена 50 км/ч, и е констатирано , че се е движел с превишена скорост от 34 км/ч.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено от правна страна следното:

Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и срещу акт, подлежащ на обжалване.

Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

Електронният фиш е издаден от компетентен орган, по утвърдения образец и в законоустановения срок. Спазени са всички срокове за издаване на ЕФ, като следва да се отбележи , че в случая са неприложими сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. В тази връзка,съгласно Тълкувателно решение № 1/26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г. на ВАС,ЕФ се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (чл. 189, ал. 11 от ЗДвП), но не и по форма, съдържание,реквизити и процедура по издаване.

Това предполага изключване на приложението, спрямо електронния фиш, на разпоредби, отнасящи се специфично до АУАН или до НП. Така например не приложим се явява 3 месечият срок от открИ.нето на нарушителя по ал. 1 на чл. 34 от ЗАНН, тъй като същият се отнася до издаването на АУАН, а фишът има и характеристиките на НП.

Неприложим е и 6 месечният срок по ал. 3 на чл. 34 от ЗАНН, тъй като същият се отнася до издаването на НП, а фишът има и характеристиките на АУАН.

На следващо място, не са изтекли и давностните срокове за преследване, като в конкретния случай обикновената давност за преследване е 3 години, съгласно чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, респ. абсолютната давност е 4 години и половина, а от установяване на нарушението, и до настоящия момент не са изминали посочените срокове.

Налице е материална компетентност на издателя на обжалваният акт.

Не е ограничено правото на защита на жалбоподателя, който не е бил лишен от възможността да разбере обстоятелствата, при които се твърди, че е извършено нарушението. Съдът не намира налице и друго основание за отмяна.От изисканата и представена в цялост административно наказателна преписка е видно , че Електронният фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. В същия са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, датата, точният час на извършване на нарушението, 2 регистрационният номер на моторното превозно средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство , описание на нарушението, размерът на глобата, срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане .

Следва да се отбележи, че не са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на електронния фиш, свързани с липсата на дата на издаването му, автор или наименование на издаващия орган, липса на подпис и печат, липсата на отразяване в електронния фиш на срока за неговото обжалване, както и органът, пред когото се обжалва.

В нормата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП изчерпателно са изброени реквизитите на електронния фиш, като такИ. реквизити на фиша не са посочени и не се изискват. Наред с това в §1 от ДР на ЗАНН пък е залегнало, че е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. Т.е. електронният фиш представлява не волеизявление на определен орган, а електронно обективирано такова, което единствено се записва върху съответния носител от определено лице, но на база административно – информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. Действително съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 11 от ЗДвП влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление. Това приравняване обаче е само относно последиците, с които се ползват влезлите в сила наказателни постановления и електронните фишове и не обосновава необходимост от механично пренасяне на правилата относно процедурата за съставяне и изискването за задължителни реквизити по чл. 57 от ЗАНН, както и пренасяне, респ. прилагане на сроковете по чл. 34, ал.1 от ЗАНН.

След анализ на събраните по делото доказателства съдът приема за установено по безспорен начин, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на административно нарушение по чл. 21, ал.2 от ЗДвП, тъй като при разрешена скорост 50 км/ч, е управлявал МПС влекач „ДАФ ФТ 105“ с рег.№ *****, със скорост от 84 км/ч, установена и заснета с автоматизирано техническо средство. Фактическите констатации, отразени в електронния фиш, се потвърждават от събраните по делото писмени доказателства, прочетени и приети по надлежния ред.

Съгласно чл. 63д ал. 1 от ЗАНН страните имат право на разноски по реда на АПК. Правилата на чл. 143 от АПК предвиждат в случай, че съдът отхвърли оспорването, ответникът да има право на разноски,включително юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл.

37 от Закона за правната помощ и Наредба за заплащане на правната помощ.

Съдът счита, че съобразно с правната и фактическа сложност по делото и свършената работа по процесуално представителство на наказващия орган, следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 евро.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът, РЕШИ:

3

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 11625800 на ОД МВР гр.Видин, с който на ЕТ „И.-6-Марин Маринов – И. М.“, с ЕИК: 110543419, със седалище и адрес на управление: гр.Луковит, общ.Луковит, обл.Ловеч, ул.“И.н Вазов“, № 22, със законен представител И. М.

Х. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300лева /153.39 евро за нарушение по чл.21, ал.2 във вр.с ал.1 от ЗДП, на основание чл.189, ал.4 във вр.с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДП.

ОСЪЖДА ЕТ „И.-6-Марин Маринов – И. М.“, с ЕИК: 110543419, със седалище и адрес на управление: гр.Луковит, общ.Луковит, обл.Ловеч, ул.“И.н Вазов“, № 22, със законен представител И. М. Х. ДА ЗАПЛАТИ на ОДМВР Видин сумата от 100 евро, представляваща направени по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение,на осн.чл.63д ал.3 вр.ал.1 от ЗАНН.

Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд гр.Видин по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщението до страните.

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________

4