Решение № 31 от 18.10.2021, Окръжен съд - Силистра

Мотивите се съдържат в Решение №31/15.10.2021г. съобразно законовото изискване на чл.340 ал.1 НПК 1

----- следващ документ ----- РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. Силистра, 15.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Людмил П. Хърватев Членове:

Анелия Д. Великова Ана Аврамова при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова в присъствието на прокурора Галина Вълчева Йорданова (ОП-Силистра) като разгледа докладваното от Ана Аврамова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20213400600123 по описа за 2021 година и вземайки предвид данните по делото, прие за установено следното:

Въззивното производство е образувано по жалба от ЯВ. КР. Н., подадена чрез адв.И.А.-САК, срещу неправилността на Присъда №26/2021г. постановена от СРС по НОХД №39/21г. Изложени са съображения за допуснати съществени процесуални нарушения, свързани с неизяснен механизъм на изпълнителното деяние в обвинителния акт, не са посочени разпоредителните действия, нито факти, които да обосноват обективните и субективни признаци на престъплението. Съдът неправилно не е приел доводите за липса на осъществена вреда на дружеството, не е извършвана инвентаризация за установяване на липси, а само е извършвана съпоставка между продажбите и постъпилите суми по банковата сметка. Иска се отмяна на присъдата и постановяване на нова оправдателна такава, и алтернативнонамаляване на размера на наложеното наказание. Моли се, присъдата да бъде отменена и в частта за разноските и в гражданско-осъдителната част.

Срещу така подадената жалба е постъпило и възражение от СРП, в което са изложени доводи за законосъобразност и справедливост на присъдата, и съответно за неоснователност за жалбата.

Подсъдимият редовно призован, не се явява, не сочи уважителни причини за неявяването си. Процедурата по чл.247в ал.1 НПК е изпълнена, поради което въззивното производство се проведе в негово отсъствие, в хипотезата на чл.269 ал.3 т.3 НПК.

1

В съдебно заседание, защитникът на подсъдимия поддържа въззивната жалба, с основно искане за постановяване на оправдателна присъда, тъй като обвинението не е доказано по несъмнен начин. Системата ОРПАК не е свързана с фискалното устройство и е възможно друго лице от предната смяна да е въвеждал тези данни. Установено е и че в други смени вместо отчитане на пари в брой се е посочвало и плащане па банков път. Неправилно съдът е приел системно отклоняване на парични средства, след като години наред не са правени никакви проверки и инвентаризации, нарушен е дори закона за счетоводството от ощетеното дружество и иска му се явява неоснователен и недоказан. Поддържа се искането и за намаляване размера на наказанието, тъй като е несправедливо завишен.

Представителят на гражданският ищец възразява, че не е упражняван контрол. Забелязвала е разликите в отчетите на пост устройството и фискалната система, но ги е отдавала на разликите в часовото време. Това не дава право на един работник да присвоява пари. Той е отклонявал пари и по други начини, когато друг е бил на смяна, а също и като е сменял цени на стоки и така ги продавал. Взели са го на работа, защото бил трудоустроен и се надявали, че няма да прави така, постъпвали са от човешка гледна точка.

Представителят на държавното обвинение намира присъдата за правилна, законосъобразна, мотивирана. Когато работодателят се усъмнил в неговите действия е започнало трайно наблюдение, за да бъдат установени впоследствие неговите действия. Пледира за потвърждаване на присъдата.

Силистренски окръжен съд, наказателен състав, след като извърши цялостна проверка относно правилността на постановената първоинстанционна присъда, съобразно правомощията си по чл.314 ал.1 НПК, като взе предвид изложените в жалбата аргументи и изразените в съдебно заседание становища на страните, констатира следното:

Въззивната жалба е неоснователна.

С Присъда №26/13.05.2021г. постановена от СРС по НОХД №39/21г., подсъдимия ЯВ. КР. Н. е признат за виновен в това, че в периода 22.02.2017г.

– 09.03.2020г. в гр.Силистра, в условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице – „газ-бензин оператор“ във „ВИВА” ООД гр.Силистра, ЕИК 118505954, представлявано от управителя Д. К. П., е присвоил чужди пари – сумата 18 547.23 лева, собственост на юридическото лице, връчени в това му качество да ги пази и управлява, поради което и на основание чл.201, ал.1 вр. чл.26, ал.1 НК и чл. 54 НК му наложил наказание лишаване от свобода за срок от една година и осем, изтърпяването на което на основание чл.66 НК отложил за срок от три години. Осъдил го, да заплати на гражданския ищец сумата от 18 547.23лв, представляваща обезщетение за причинените от деянието имуществени вреди ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането до окончателното изплащане на сумата, като отхвърлил иска до размера от 18 782.64лв като неоснователен. В тежест на подсъдимия са възложени разноските по делото, ДТ върху уважената част от иска. Съдът се произнесъл и по въпроса за веществените доказателства.

От фактическа страна, първоинстанционният съд е приел следното:

Подсъдимият Я. К. Н. бил назначен на 31.08.2014г., на длъжност „газбензин оператор“, във „Вива” ООД гр.Силистра, ЕИК 118505954, с място на работа бензиностанция на дружеството - „Ромпретрол“ в гр.Силистра, ул.“Лом“ №12. Фактическото изпълнение на служебните си задължения започнал на 02.09.2014г., и съобразно връчената му длъжностна 2 характеристика следвало да зарежда МПС с горива, да приема и съхранява в количествено и качествено състояние горивата, ГСМ и други стоки при спазване на нормативните изисквания, да приема и съхранява парични средства във връзка с тази си работа, като отговаря солидарно за установени липси на пари на стоки. Работното време в бензиностанцията било разпределено на дневни и нощни смени, като имало и междинна такава.

Дневната смяна била с времетраене от 07.00ч. до 19.00ч., при която заедно работели по трима човека, нощна смяна бил само един служител – от 19.00ч. до 07.00ч. на следващия ден, а св.С.С. е отговорник на обекта, с 8 часова смяна –от 06.00ч. сутринта до 14.00ч. Графиците за работните смени и конкретните служители, който да работят в съответните дни били изготвяни от св.П. за месец напред. Двете смени – дневна и нощна били по 12 часа, като след такава смяна имало почивка от три дни. Газ – бензин операторите се подписвали в инструктажна книга за всеки ден, като по този начин удостоверявали, че са запознати със самата работа, както и присъствието си за конкретния ден и смяна в съответствие с изготвения график. При заболяване на служител или негово отсъствие по друга важна причина св.П. веднага правела промяна в графика и на работа отивал друг служител, който отразявал това с подписа си в инструктажната книга.

В бензиностанция „Ромпетрол“ движението на стоките и отчитането на продажбите се проследявало от системата ОРПАК, в която всяка доставка на горива, смазочни материали и други се заприходявала, и всяка стока имало отделен код в програмата. Продажбата на горивата се следяла автоматично от системата като след изваждането на пистолета за зареждане от колонката тя автоматично отчитала вида на зарежданото гориво, единичната цена, общата цена и зарежданите литри, и след приключване на зареждането автоматично се отразявала и дължимата за заплащане сума.

Системата ОРПАК разполагала с три начина на отразяване на плащането – в брой, с издаване на касов бон; плащане по банков път – с карта на ПОС - устройството в офиса на бензиностанцията, и чрез отложено плащане за фирмите, с издаване на фактура и плащане в края на месеца.

При плащане в брой, газ-бензин оператора отразявал в системата този начин на плащане и издавал касов бон на клиента. При заплащане с банкова карта, на ПОС терминала ръчно се въвеждала дължимата сума и след извършване на необходимото действие с картата по плащането, дължимата сума постъпвала по банковата сметка на дружеството, като едната от издадените бележки от устройството се предавала на клиента, а другата следвало да се съхранява в бензиностанцията и да се пази при отчетите. При зареждане на гориво на „кредит“, което се практикувало от търговци, служителят отразявал в компютъра този начин на плащане и на издадената бележки клиентът се подписвал с посочване имената на фирмата, своите имена, номер на автомобил и полагал подпис. Съответният служител оформял продажбата в програмата, като посочвал продадената стока, документа, който ще се издаде, начина на плащане и приключвал продажбата.

Въведен бил и начин на плащане с „РПЦ“ -карти, в които имало зареден паричен лимит и при зареждане на гориво, парични средства не се давали на газ-бензин операторите. Стойностите от извършените за деня продажби се обобщавали с нарочен документ – „Дневен финансов отчет“, съдържащ номер, дата, час на издаване, който се разпечатвал от програмата ОРПАК в 23.50ч. от служителя, който е нощна смяна, и в който отчет били посочени 3 начините на плащания за деня и общо реализирания оборот и начисления общо ДДС до момента. Такъв отчет се пускал и при промяна цената на горивата. За ползваното ПОС – устройство към „Банка ДСК“ АД, чрез което се извършвали плащанията с банкови карти, дневният отчет за плащанията през него се обобщавал и издавал автоматично в 22.00ч.

Между ПОС – устройството и системата за отчитане на извършените продажби ОРПАК нямало връзка, което позволявало в системата да се посочва, че е извършено плащане с банкова карта, а в действителност да е било платено в брой, без издаване на касов бон, както е действал подсъдимия.

Св.П., управител на ТД, възприела, че има дни, за които е налице несъответствие между сумите, посочени и отчетени в системата за платени чрез банкови карти и реално постъпилите суми по банковата сметка на дружеството, но решила, че това се дължи на двата часа разлика между отчета от ПОС- устройството в 22.00ч. и отчета от системата „ОРПАК“ в 23.50ч. По повод предвиденото законодателното изискване за въвеждане през 2020г. на софтуер за управление на продажбите в търговските обекти с Наредба № 18/13.12.2006г. на министъра на финансите, в началото на посочената година – 2020г., св.Анелия Андреева, счетоводител на дружеството, извършила проверка на счетоводното отчитане на плащанията с ПОС-устройството в бензиностанцията. Проследила данните за един месец и установила, че има разминаване между сумата, счетоводно отчетена от системата „ОРПАК“ и тази, отчетената от ПОС- устройството, поради което проверила няколко месеца назад данните и видяла, че има несъответствия. Уведомила управителката на дружеството св.П. и двете проследили отчетените плащания за три години назад, ден по ден, на база дневните отчети на операторите и банковите извлечения. Двете свидетелки констатирали, че такива разминавания в паричните средства има в дните, в които подс.Я.Н. е бил сам нощна смяна, както и в смяна с други оператори.

Св.П. установила при проследяване на работните графици, че в дните, в които подс. Н. е бил болничен или в отпуск няма разминаване в парите – отчетени като постъпили и реално постъпили в касата и по сметката на дружеството. Сумите, постъпили от извършените за деня продажби ведно с дневния отчет от системата и с фискалните касови бележки, вкл. и от ПОС – устройството, се предавали на управителката, а в нейно отсъствие се поставяли в нарочно обособена каса, и следвало предадените пари да съответстват на отразените документално данни.

Поради установеното за непостъпили парични средства от продажбите за определени дни през месец февруари 2020г., на 06.03.2020г. св.П. подала сигнал до ОДМВР –Силистра, в който посочила, че при направената вътрешна проверка в дружеството се установило, че в смените на подс.Я.Н. има разминаване в Дневен отчет раздел „Дебитни/кредитни карти“ и реално постъпилите пари по сметката на „Вива“ ООД в „Банка ДСК“, обхващащо времето от 2017г. до 2020г. Посочено било, че подс.Н. е имал предходни многократни дребни злоупотреби, установявани от предишния управител Перчемлиев, като Н. бил предупреждаван устно и писмено и при съобразяване, че е трудоустроен. Посочените му прояви намерили израз в неправомерно вземане на сумата от 100 лева на 02.06.2018г., платени от клиенти по време на смяната на газ-бензин операторите Д. Г. и А.С., когато подсъдимият не е бил на работа и без знанието на колегите си, за което управителят П.му наложил дисциплинарно наказание „забележка“; в 4 самоволно намаляване цената на стоките и продажбата им, като от подс.Н. прибирал за себе си получените средства; продажба на опаковани продукти само като съдържание, без кутиите, които отново поставял на рафтовете празни, които действия бил осъществявал по време на нощните си смени.