Решение № 41 от 21.01.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 41 гр. Бургас, 21.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анита Хр. Велева при участието на секретаря Николета Вл. Хаджиева като разгледа докладваното от Анита Хр. Велева Административно наказателно дело № 20242120204857 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на А. Й. А.

ЕГН:**********, с посочен адрес: ************ против Наказателно постановление № 24-0769003877 от 22.10.2024 г. издадено от Началник група в ОДМВР -Бургас, сектор "Пътна полиция" Бургас, с което на жалбоподателя са му наложени: 1 административно наказание "глоба" в размер на 200 лв. и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 2 месеца на основание на основание чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДвП , за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и 2. административно наказание "глоба" в размер на 200 лв. на основание чл. 179, ал.2, вр.чл.179, ал.1, т.5,пр.4 от ЗДвП, за нарушение на чл. 25, ал. 2 от ЗДвП .

В жалбата се отстоява бланкетно становище относно опороченост на НП, поради допуснати нарушения на материалния, процесуалния закон и при необоснованост, в контекста на генералното искане за цялостната му отмяна. Формулирана е и претенция за присъждане на съдебно-деловодни разноски.

В съдебно заседание, жалбоподателя, редовно призован, се явява лично и се представлява от адв.А. А. от АК-Бургас, който заявява,че оттегля жалбата си в частта относно оспорването на НП за нарушението по чл.25,ал.2 ЗДвП и наложеното в тази връзка административно наказание глоба.

Излага и възражения, насочени към опровергаване на субективната съставомерност на нарушението по чл.123,ал.1,т.1 ЗДвП.

Жалбоподателят А. А. заявява,че се присъединява към становището на процесуалния си представител.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание, се представлява от гл.юрк.Желязкова, която настоява за потвърждаване на НП като законосъобразно и правилно и моли за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът предвид констатирано частично оттегляне на жалбата, е приел, че са изпълнени предпоставките на чл.84,ал.1 ЗАНН вр.чл.324,ал.1 НПК по отношение на наложената на жалбоподателя на основание чл. 179, ал.2, вр.чл.179, ал.1, т.5,пр.4 от ЗДвП, за нарушение на чл. 25, ал. 2 от ЗДвП глоба в размер на 200 лв. и с Протоколно определение от 20.01.2025 г. на основание чл.84,ал.1 ЗАНН вр.чл.324,ал.1 НПК е прекратил частично производството по НАХД 4857/2024 г. по описа на БРС в тази част на обжалването на НП.

След индивидуален анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства,и оценката им в 1 тяхната взаимна връзка и взаимообусловеност и предвид становищата на страните съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На жалбоподателя е съставен АУАН бл.№1266827 за това,че на 17.07.2024 г., около 16: 38 ч. в гр.Бургас, по бул.“Захари Стоянов“ в посока на пътен възел ЮГ управлявал състав от ППС с влекач Рено Премиум с рег.№******** с прикачено към него полуремарке „Кьогел СНЦ 024“ с рег.

№******* ЕК, собственост на фирма „Вили Транс 24“ ЕООД, БУЛСТАТ203750105,като навлязъл частично в съседна за него дясна пътна лента, не пропуснал и ударил движещия се по нея в същата посока л.а. Хонда с рег. №А************,при което допуснал ПТП с материални щети. Посочено е и,че водачът не останал на мястото на ПТП,а напуснал същото, във вр.с което е изписан и бланкетът на чл.123,ал.1,т.1 ЗДвП,а именно,че водачът не спира и не установява последиците от ПТП.

Към материалите по административно-наказателната преписка е приобщено и писмено сведение от А. А., в която последният излага собствена защитна версия относно събитието от 17.07.2024 г. В сведението, написано от жалбоподателя, същият е изложил собствените си визуални възприятия,а именно,че при движение в кръговото кръстовище –в посока Пристанище Бургас, от дясната му страна се движил лек автомобил, който се ударил в ремаркето на влекача,като си счупил ляво огледало и предна броня, като водачът А. не усетил и не възприел пряко настъпилото ПТП и продължил движението си,като едва половин час по-късно го уведомили органите на С-р Пътна полиция ОДМВР-Бургас

От съставения протокол за ПТП № 1876313 от 20.07.2024 г., изготвен от служители на сектор „ПП“ при ОД МВР-Бургас при оглед на местопроизшествието, се установило, видимите щети по отношение на претърпелия имуществена повреда пострадал автомобил с рег. № А************, които засягат предна броня, преден ляв калник, предна лява врата, предна лява джанта,ляво огледало за обратно виждане, а по управлявания от жалбоподателя влекач не са установени видими материални щети.

На жалбоподателя бил съставен АУАН бл.№1266827 в който били пресъздадени гореописаните фактически параметри относими към механизма и съставомерността на допуснатите от жалбоподателя нарушения, които актосъставителят квалифицирал, съотнасяйки ги към материалноправните разпоредби на чл.25, ал.2 ЗДвП и чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП . Актът бил предявен на въззивника, като последният го подписал без възражение. Възражения срещу акта не били депозирани и в срока по чл. 44 от ЗАНН.

Наказващият орган изцяло възприел резонността, обосноваността и правната оценка на извършените фактически и правни констатации на актосъставителя и при цялостно словесно единство в описателната обстоятелствена част на НП касателно фактическото съдържание на допуснатите нарушения и с идентични изводи по приложимия материален закон, впоследствие издал срещу въззивника атакуваното НП, с което му били наложени: административно наказание "глоба" в размер на 200 лв. и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 2 месеца на основание на основание чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДвП , за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и 2. административно наказание "глоба" в размер на 200 лв. на основание чл. 179, ал.2, вр.чл.179, ал.1, т.5,пр.4 от ЗДвП, за нарушение на чл. 25, ал. 2 от ЗДвП .

НП било връчено лично на жалбоподателя на 18.11.2024 г.

Събраните в хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателства съдът кредитира като обективни, надеждни и формиращи с нужния доказателствен интензитет стройна и логически издържана последователност от факти, правеща извода относно фактическата картина на процесните събития на допуснатото нарушение единствено възможен. Тази преценка произтича от произхода и характера на представените чрез показанията на контролните длъжностни лица информация, която е придобита чрез непосредствени визуални наблюдения в служебно качество на актосъставителя К. М. и св.Г. Д.. По-пълни детайлни и пунктуални са възприятията на св.К. М., който не само е констатирал пряко, но и възпроизвежда в по-широк спектър на детайлност правнозначимите факти относно установяването на мястото на инцидента единствено на пострадалия автомобил „Хонда Джаз“ с рег. № А************,който бил спрян в най-дясната лента, в технически неизправно състояние,в т.ч. и със свалена предна броня и множество щети.

Свидетелят М., а също и св.Д. предоставят категорични, информативни и еднопосочни сведения,че водачът на състав от ППС с влекач Рено Премиум с рег.№********, който бил установен чрез прегледан видеозапис на автопроизшествието на диск, предоставен от ОП „Транспорт“ Бургас, не 2 бил установен на място на процесната дата 17.07.2024 г.Свидетелите поясняват,че при опит за призовавенто му на мястото на инцидента,водачът на влекача отказал да се върне,което наложило установяване на материалните щети по двете ППС и съставяне на АУАН три дни по-късно на 20.07.24 г. С необходимата последователност, точност и пълнота свидетелите М. и Д. излагат фактология, относима към пасивното поведение на жалбоподателя А., който към момента на пристигане на екипа на С-р „ПП“ не бил установен на мястото на инцидента, а се бил оттеглил в неизвестна посока с влекача с прикачено към него полуремарке. Показанията на св.М. и св. Д. пресъздават непредубедено и цялостно фрагментите от картината на изследваното поведение на А.

А..Свидетелите констатирали механизма на автопроизшествието чрез видеозапис от ОП Транспорт към Община Бургас, от който се установявали действията на водача на влекача, обусловили причинно-следствения механизъм на настъпилото автопроизшествие, впоследствие и праволинейното движение на водача на влекача,който окончателно преустановил връзката на управляваното от него ППС с местопроизшествието.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото гласни и писмени доказателства, а именно свидетелски показания на актосъставителя К. М. и св.Г. Д. писмените материали - преписката по АНП, вкл. АУАН, справки за нарушител/водач, протокол за ПТП, фактическите констатации направени от настоящата инстанция при проведения оглед на CDR, предоставен с протокол за доброволно предаване от ЦВУТ-Бургас, инкорпориран на л.11 и др. които съдът кредитира изцяло като еднопосочна,вътрешно съгласувана доказателствена основа.

С писмо вх.№53504/17.12.2024 г. на зам.кмет „Строителство,инвестиции и регионално развитие“ на Община Бургас, е постъпила по делото скица- на конкретно локализираното в АУАН и НП местопроизшествие- участък от бул. „Захари Стоянов“ в района на магазин „Мосю Бриколаж“ гр.Бургас.

Предвид оттеглянето на жалбата срещу НП в частта относно нарушението по чл.25,ал.2 ЗДвП, то следва да бъде зачетена като несъмнен факт предикатната съставомерна дейност на жалбоподателя, с оглед фактическата позиция, застъпена в о.с.з. на 20.01.2025 г.,която не включва противопоставяне относно механизма на настъпване на ПТП, чрез съприкосновение между влекача, управляван от жалбоподателя и лекия автомобил „Хонда Джаз“ с рег.№А************ на посочените дата и място. Жалбоподателят отрича единствено противонормения характер на действията му непосредствено след настъпилото ПТП и твърди,че същите не бележат формалнонормативно съответствие с разпоредбата на чл.123,ал.1,т.1 ЗДвП.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление в обжалваната част- относно законосъобразността, обосноваността и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок на 19.11.2024 г. видно от входящия печат на ОДМВР, Сектор "ПП", като НП е връчено на жалбоподателя на 18.11.2024 г./ от надлежна страна – ФЛ спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 14-дневен срок от връчване на НП, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдените нарушения. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество в изрично поддържаната й част.

Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Началник група в ОДМВР Бургас, Сектор "ПП" Бургас, съгласно т.3.11 от Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи. АУАН също е съставен от материално и териториално компетентен орган – младши автоконтрольор при сектор "ПП, оправомощен съгласно т.1.3.2 от същата заповед. АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН. При цялостната проверка на формалните характеристики на НП и АУАН, настоящият съдебен състав не констатира компрометиращо процесуалната им законосъобразност отклонение от задължителните формални характеристики, предписани към съдържанието им съответно в чл. 42 от ЗАНН и чл.57 ЗАНН. При описание на нарушението по чл.123,ал.1,т.1 ЗДвП се съдържа нужната фактическа детайлизация, изпълняваща критериите за яснота и изчерпателност на основните характеристики датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата, при които е извършено нарушението, с изложение на фактите относно проявената форма на бездействие- неизпълнение на задължението за оставане на местопроизшествието с цел установяване на последиците от произшествието.

3

Законосъобразно и в закономерна връзка с фактическата страна на нарушението е индивидуализирана правната квалификация -чл.123,ал.1,т.1 ЗДвП и кореспондиращия на нея санкционен състав-чл.175, ал.1, т.5 ЗДвП. Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя. В контекста на горните съображения съдът прецени, че при издаването на НП в обжалваната му част и съставяне на АУАН не са допуснати компрометиращи по своя ефект процесуални нарушения на административно производствените правила.