Решение № 21 от 04.07.2023, Районен съд - Тополовград

РЕШЕНИЕ

№ 21 гр. Тополовград, 04.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТОПОЛОВГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Хр. Х.в при участието на секретаря А.В.А. като разгледа докладваното от Иван Хр. Х.в Административно наказателно дело № 20222320200110 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Жалбоподателят М. С. Т. от гр.Т. твърди, че издаденото против него наказателно постановление № 22-0358-000127/06.10.2022 г. на Началника на РУ – Тополовград към ОД на МВР – Хасково, с което му е наложено наказание глоба в общ размер на 190 лева и отнемане на 6 контролни точки, на основание чл.183, ал.1 и ал.4 от ЗДвП и чл.185 от ЗДвП за извършени от него нарушения по чл.137а ал.1, чл.183, ал.4, чл.100, ал.1 и чл.139 ал.2 от ЗДвП е незаконосъобразно, неправилно постановено в нарушение на материалните и процесуалните норми.

Жалбоподателят твърди, че постановлението не е мотивирано и фактическата обстановка не отговаря на истината. Твърди, че е подал възражение, в което подробно е описал аргументите и съображенията, поради които счита действията на актосъставителя за неправилни и незаконосъобразни, като твърди, че тези действия на актосъставителя по спиране на автомобила за проверка са застрашили живота и здравето на повече от едно лице. Според него възражението по акта е обсъдено формално и това е довело до постановяване на неправилно и незаконосъобразно наказателно постановление /НП/.

1

Поради което моли съда да отмени НП като незаконосъобразно.

Жалбоподателят – редовно призован, явява се лично в съдебно заседание, заедно с пълномощника си адв.С. от АК - Ямбол и поддържа жалбата си.

Наказващият орган - ОД на МВР – Хасково, редовно призовани, не изпращат представител в с.з.

Контролиращата страна – Районна прокуратура – Ямбол не изпращат представител в съдебно заседание и не вземат становище относно жалбата.

От събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

На 29.06.2022 год. служителите на полицията – Х. С. и Х. П. са изпълнявали служебните си задължения в гр.Т., до бензиностанция „Б.“ и около 17.00 часа са спрели за проверка лек автомобил „********“ с № ******** управляван от жалбоподателя М. Т.. В автомобила освен жалбоподателя, който е бил шофьор е имало още двама пътници, един отпред и един отзад, като на предната седалка е бил пътник М.И.М. роден на 23.04.1983 г. от село М., общ.Т., а на задната седалка е била П.А.М. родена на 14.01.1994 г., също от село М.. Причината за спирането на автомобила е било явно нарушение, тъй като никой от намиращите се в автомобила – жалбоподателят и двамата пътници не са ползвали обезопасителни колани.

Колата е била спряна до бензиностанция „Б.“ в посока на движението към град Т., като полицаите са спрели автомобила зад патрулния автомобил и са забелязали от около 20-30 метра, че водачът и пътниците в автомобила нямат поставени предпазни колани. Св.Х. С. е подал сигнал на жалбоподателя да спре със стоп палка и му е било посочено къде да спре, като жалбоподателят е бил информиран за повода за спирането. След като жалбоподателят Т. е спрял автомобила, полицаите са извършили цялостна проверка на жалбоподателя, като са установили следните нарушения, че като водач на МПС в движение не е използвал поставен обезопасителен колан, с който МПС е оборудвано и по този начин е нарушил чл.137а, ал.1 от ЗДвП. Следващо нарушение – че като водач превозва пътник, който не изпълнява задължението си за използване на предпазен колан, като имената на двамата пътници са посочени в обстоятелствената част на акта и по този начин е нарушил чл.183, ал.4, т.7 от ЗДвП. Отделно от това, Т. не е носил контролен талон към СУМПС – 2 нарушение по чл.100 ал.1, т.1 от ЗДвП и отделно от това не е представил техническо оборудване

- обезопасителен триъгълник, аптечка, пожарогасител и светлоотразителна жилетка и по този начин е нарушил чл.139, ал.2, т.4 от ЗДвП. След това Х. С. на длъжност младши автоконтрольор в РУ - Топ–ловград е съставил АУАН № 065412 от 29.06.2022 г. в присъствието на колегата си Х. П. за описаните нарушения, които са подробно изброени в акта. Нарушителят Т. е отказал да подпише акта, като отказа му е бил удостоверен с подписа на един свидетел – Б. П. С. от гр.Т., ул.“М.“ № ** Екземпляр от акта е бил връчен на жалбоподателя Т. срещу подпис.

След това в законно установения 3-дневен срок по чл.44 от ЗАНН, жалбоподателят е подал писмено възражение срещу акта, в което твърди, че двамата пътници в автомобила са поставили коланите си и той не бил ползвал такъв, поради здравословен проблем, като при приближаването на бензиностанция „Б.“ е решил да зареди гориво и в това време пътника на предната седалка – М. си е свалил колана и не е забелязал кога пътничката на задната седалка – П. е свалила колана и тогава е видял полицая Х. С. да му подава сигнал да спре, при което Т. е показал с жест, че не разбира къде да спре и С. му е посочил с палката да спре на място пред него. Жалбоподателят е изпълнил разпореждането, макар да твърди, че с него са му били наредени нарушения на правилата за движение, които едва не коствали, според него неговият живот и здраве, както и на пътниците в автомобила, като твърди, че полицаят бил паркирал служебния автомобил неправилно и му разпоредил да направи забранена маневра и да спре неправилно, поради което идващият след него тежкотоварен автомобил едва не бил ги помел. Твърди че не е представил оборудване, защото не му била обявена причина за спирането.

След това, на 06.10.2022 г. е било издадено НП № 22-0358-000127 на Началник РУ – Тополовград, ОД на МВР - Хасково против жалбоподателя, с което за описаните в акта нарушения, квалифицирани, както и в акта – чл.137а, ал.1 от ЗДвП, чл.183, ал.4, т.7 от ЗДвП, чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП и чл.139, ал.2, т.1, т.2, т.3 и т.4 от ЗДвП. На основание чл.183 ал.4 т.7, предл.1во от ЗДвП, чл.183, ал.4, т.7, предл.2-ро от ЗДвП, чл.183, ал.1, т.1, предл.2-ро от ЗДвП, чл.185 от ЗДвП, чл.185 от ЗДвП, чл.185 от ЗДвП и чл.185 от ЗДвП са му били наложени следните глоби – за първото нарушение 50 лв., за второто нарушение – 50 лева, за третото нарушение – 10 лева и четири глоби 3 по 20 лева за четвърто, пето, шесто и седмо нарушение. В НП е отбелязано, че срокът в по чл.44 от ЗАНН е постъпило възражение, което е било разгледано от административно наказващият орган по реда на чл.52 ал.4 от ЗАНН и е преценено за неоснователно. Лицето е осъществило от обективна и субективна страна съставите на посочените нарушения и деянието не представлява маловажен случай, като всичко на жалбоподателя е била наложена глоба в общ размер на 190 лева. На основание Наредба № I-З 2539 от 17.12.2012 г. на МВР на жалбоподателя са били отнети общо 6 контролни точки. НП е било връчено на жалбоподателя на 18.11.2022 г. срещу подпис и е било обжалвано от жалбоподателя с жалба входирана в деловодството на РУ – Тополовград на 05.12.2022 год..

Съдът дава вяра на свидетелските показания на разпитаните свидетели – служители на РУ – Тополовград – Х. П., Х. С. и Б. С., тъй като същите са обективни и безпротиворечиви. От тях става ясен начина на установяване на нарушенията и съставянето на акта и по категоричен начин опровергават възражението на жалбоподателя за неправомерните действия, като С. и П. свидетелстват, че са видели, че движещите се в автомобила са без поставени колани. И тримата описват точно мястото, където е бил спрян проверявания автомобил, а именно: в дясната част на платното, зад служебния автомобил, между входа и изхода на бензиностанцията, така че категорично опровергават твърденията на жалбоподателя, че не му е било обяснено защо е бил спрян и твърденията, че му е бил застрашен живота, както и на пътниците в автомобила.

Съдът не кредитира показанията на св.М., тъй като същата е в приятелски отношения с жалбоподателя и поради това може да се счита по един или друг начин заинтересована от изхода на делото и отделно от това, самият жалбоподател не е казал нищо на проверяващите за това, че има някакъв здравословен проблем, поради който не може да носи колан и жалбоподателят не представи никаква медицинска документация, която да потвърди неговите твърдения.

Съдът кредитира и писмените доказателства, тъй като същите са документи издадени в съответната форма и ред.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

4

Жалбата е допустима, тъй като същата е подадена от лице имащо правен интерес и в законно установения 14-дневен срок. Съдът приема жалбата за допустима, въпреки факта, че е входирана на 05.12.2022 г. в деловодството на РУ – Тополовград, а 14-дневният срок е изтекъл на 02.12.2022 г. – петък до края на работното време, тъй като РУ – Тополовград в писмото си до съда излагат становище, че жалбата следва да бъде приета за разглеждане, но отхвърлена като неоснователено и съдът може да счита, че същата е била подадена в срок и проверена в понеделеник или някакви други причини, неизвестни на съда. Но щом не правят възражение за недопустимост на жалбата, съдът приема, че срокът е спазен.

Разгледана по същество същата се явява неоснователна и недоказана и не следва да бъде уважена, а НП следва да бъде потвърдено, поради следните съображения:

От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че на процесната дата жалбоподателят е управлявал лек автомобил, собственост на неговата позната С. М., като в движение, като водач не е използвал обезопасителен колан, превозвал е пътници, които не са изпълнили задължението си за използване на предпазен колан, не е носил контролен талон към СУМПС, движел се е без свеотлоотразителен триъгълник, без аптечка, без пожарогасител и без светлоотразителна жилетка. По този начин той е осъществил от обективна и субективна страна състава на вменените му нарушения по ЗДвП, подробно и правилно описани в акта и в наказателното постановление. По никакъв начин жалбоподателят не можа да докаже, че е имал основателна причина да не носи предпазния колан. На жалбоподателя е било обявено за какво нарушение е спрян и му е била извършена пълна проверка, като контролните органи са действали стриктно, според правомощията си и в нито един нормативен акт не е предвидено водачите на МПС сами да определят за какво да бъдат проверявани при спиране от органите на КАТ. Отделно от това, жалбоподателят заявява, че е дал проба за алкохол, но тъй като не е извършил такова нарушение, не му е съставен акт за това нарушение. Актът е съставен само за установените при извършената проверка нарушения.

Правилно и законосъобразно административно наказващият орган е определил и съответните санкции, като изрично е посочил законните 5 основания, глобите са според предвидените текстове. Правилно и законосъобразно на жалбоподателят са били отнети общо 6 контролни точки съгласно Наредбата на МВР.

Съдът счита, че така наложените административни наказания ще предупредят и превъзпитат нарушителя към спазване на установения правов ред и ще въздействат възпитателно и предупредително върху останалите граждани да не вършат административни нарушения.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0358-000127 от 06.10.2022 г. на Началник РУ – Тополовград, към ОД на МВР - Хасково издадено против М. С. Т. с ЕГН ********** от гр.Т., ул.*********, с което на основание чл.183, ал.4, т.7, предл.1-во от ЗДвП му е наложена ГЛОБА в размер на 50 лева /петдесет лева/ за нарушение по чл.137а, ал.1 от ЗДвП; на основание чл.183, ал.4 т.7 предл.2-ро от ЗДвП глоба в размер на 50 лева/петдесет лева/ за нарушение по чл.183, ал.4, т.7 от ЗДвП; на основание чл.183 ал.1 т.1 предл.2-ро от ЗДвП – глоба в размер на 10 лева /десет лв./ за извършено нарушение по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП; на основание чл.185 от ЗДвП – глоба в размер на 20 /двадесет/ лева за извършено нарушение по чл.139 ал.2 т.1 от ЗДвП; на основание чл.185 от ЗДвП – глоба в размер на 20 /двадесет/ лева за извършено нарушение по чл.139 ал.2 т.2 от ЗДвП; на основание чл.185 от ЗДвП – глоба в размер на 20 /двадесет/ лева за извършено нарушение по чл.139 ал.2 т.3 от ЗДвП; на основание чл.185 от ЗДвП – глоба в размер на 20 /двадесет/ лева за извършено нарушение по чл.139 ал.2 т.4 от ЗДвП и на основание Наредба № IЗ-2539 от 17.12.2012 г. на МВР му се отнемат общо 6 контролни точки.