Решение № 588 от 15.07.2025, Районен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 588 гр. гр. Хасково, 15.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валентина Ж. Иванова при участието на секретаря Цветелина Хр. Станчева като разгледа докладваното от Валентина Ж. Иванова Гражданско дело № 20245640102823 по описа за 2024 година

Предявен е от „Алфа Пи Проджект“ ООД, ЕИК 131380174, със седалище и адрес на управление – гр.София, ж.к. „Лагера“, ул.“Боговец“, бл.38, вх.В, ап.10, против „Аква Конструкт Груп“ ЕООД, ЕИК 205898070, със седалище и адрес на управление – гр.Хасково, ***, иск с правно основание чл.415, ал.1 във вр. с чл.422, ал.1 от ГПК – за установяване съществуването на вземане, за което е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по Ч.гр.д. № 1840/2024г. по описа на Районен съд-Хасково.

В исковата молба се твърди, че обстоятелството, въз основа на което била издадена заповедта за изпълнение, било неплатена сума по Фактура № ***г. за сумата от 6 000 лева. Между ищеца и ответника било постигнато съгласие ищецът да изработи по поръчка на ответника следната разработка – техническо предложение за участие в процедура по обществена поръчка по реда на ЗОП, а именно: „Изготвяне на техническо предложение за участие в обществена поръчка с предмет: „Инженеринг – проектиране, строителство и авторски надзор на обект „Реконструкция и изграждане на канализационната и водопроводна мрежа на гр.Пловдив“ с Възложител „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД – Пловдив с № в Регистъра на обществените поръчки:

***. За изготвянето на посочената разработка страните договорили ответникът да заплати на ищеца сумата от 12 000 лева с ДДС. В изпълнение 1 на постигнатата уговорка на 04.06.2020г. ответникът заплатил като аванс 50% от стойността на уговорената цена на основание издадена Фактура № ***г. на стойност 6 000 лева с ДДС, като останали дължими останалите 50% от стойността на уговореното възнаграждение в размер на 6 000 лева с ДДС.

Изработката била изготвена съгласно уговореното по отправеното задание от страна на ответника по делото. Изработеното техническо предложение му било предадено на 08.06.2020г. на електронна поща, предоставена от дружеството -възложител. Изработката била приета от възложителя без забележки и за ответника било налице задължение за заплащане на цялата уговорена цена. Видно от горното, ответникът бил получил поръчаното от него техническо предложение, поради което следвало да заплати цената за изработката. Въпреки това той не заплатил останалите 6000 лева от цената на изработеното. За приетите услуги били издадени фактури, както следва:

Фактура № *** от 16.06.2020г. за сумата от 6000 лева с основание: „Авансово плащане за изготвяне на техническо предложение за участие в обществена поръчка с възложител „Водоснабдяване и канализация ЕООД — Пловдив“, която била заплатена по банков път от длъжника на 04.06.2020г. по проформа фактура № 00***г.; Фактура № *** от 16.06.2020г. за сумата от 6000 лева с предмет: „Изготвяне на техническо предложение за участие в обществена поръчка с възложител „Водоснабдяване и канализация ЕООД — Пловдив“. По посочената фактура длъжникът не бил извършил никакви разплащания.

Въпреки проведените многократни разговори и отправените няколко покани, до настоящия момент ответникът не бил платил дължимите суми. Тъй като не било договорено друго, дължал лихва за забава, считано от деня, следващ този, на който е издадена фактурата, т.е. от 17.07.2020г. С оглед разпоредбите, предвидени за давността, макар да не се прилагала служебно, длъжникът дължал лихва за забава за период от три години назад, считано от датата на подаване на заявлението. С подаденото заявление ищецът претендирал лихви за забава за периода от 17.07.2021г. до 17.07.2024г. С оглед факта, че ответникът не изпълнил задължението си да заплати дължимото съгласно договореното, със заявлението по реда на чл.410 от ГПК от страна на ищеца било претендирано заплащане на задължения на ответника от приетата изработка за Фактура № *** от 16.06.2020г. на стойност от 6000 лева. Посочва се още в исковата молба, че реалността на извършените услуги и дължимостта на заплащането им се потвърждавали и от действията на ответника по заплащането на аванс от уговореното възнаграждение и издадените фактури.

По претендираната Фактура № *** от 16.06.2020г. ответникът не бил извършил разплащане. С разпоредбите на действащото право за забавата в плащането ответникът дължал лихва за забава в размер на законната такава, както следва: лихва по Фактура № *** от 16.06.2020 г. размер на 2 092 лева за периода от 17.07.2021г. до 17.07.2024г., върху сумата от 6000 лева.

2

Изложеното по-горе, както и с оглед подаденото от длъжника възражение по заповедното производство, обосновавало правния интерес на ищеца от предявяване на настоящия иск. Предвид изложеното, моли съда да постанови решение, с което да се признае за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата от 8 092 лева, от които 6000 лева - главница, представляваща неизплатени задължения по Фактура № ***г. на стойност 6000 лева и 2 092 лева - лихва за забава по посочената фактура за периода от 17.07.2021г. до 17.07.2024г. върху сумата от 6000 лева, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 18.07.2024г. до окончателното й изплащане. Претендира присъждане на направените в заповедното и в настоящото исково производство разноски.

Ответникът счита предявения установителен иск за допустим, но неоснователен. Ответникът оспорва твърдението за постигнатите уговорки, касаещи размера на дължимото възнаграждение и авансовото плащане.

Заявява, че не е налице договорка за заплащане на възнаграждение в размер на 12 000 лева с ДДС, 50% от които да бъдат заплатени авансово. На следващо място, ищецът не представял доказателства за предаването на изготвеното техническо предложение на 08.06.2020г. Не се сочели доказателства за приемането на изработката без забележки, каквито твърдения се навеждали в исковата молба. Видно от Решение № ЗОП-О3/14.01.2021г. на управителя на „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД, гр.Пловдив за класиране на учаетниците и за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет:

„Инженеринг - проектиране, строителство и авторски надзор на обект „Реконструкция и изграждане на канализационната и водопроводна мрежа на гр. Пловдив“ с УИН ***, което ответникът представя, и което било публикувано в

Профила на купувача на електронен адрес: https://www.vik.bg/publicprocurement/preview/1/171/6, ответникът не фигурирал като участник в процедурата за възлагане на обществена поръчка.

Следователно, техническото предложение, дори да се приемело, че е надлежно предадено на ответника, не било прието от последния, което се доказвало и от обстоятелството, че не била подадена оферта за участие в процедурата за възлагане на обществена поръчка. На последно място ответникът оспорва размера на претендираната лихва за забава в размер на 2092 лева за периода от 17.07.2021г. до 17.07.2024г., с оглед липсата на дължимост на главното задължение, върху което била начислена. Предвид изложеното, моли съда да отхвърли предявения установителен иск като неоснователен и недоказан. Претендира присъждане на разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от ищеца.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в 3 тяхната съвкупност, във връзка с твърденията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото е приложено Ч.гр.д.№ 1840/2024г. по описа на Районен съд Хасково като доказателство за развилото се заповедно производство.

Видно от същото е, че „Алфа Пи Проджект“ ООД, ЕИК 203911957, със седалище и адрес на управление – гр.София, Район Красно село, ж.к.

„Лагера“, ул.“Боговец“, бл.38, вх.В, ап.10, е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК срещу ответника „Аква Конструкт Груп“ ЕООД, ЕИК 205898070, със седалище и адрес на управление – гр.Хасково, ул.“Георги Кирков“ № 1, за сумата от 6000 лева, представяваща неплатено задължение във връзка с извършвани услуги по изготвяне на технически предложения за участие в обществени поръчки с възложител „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД – Пловдив, за което е издадена Фактура № 0*** от 16.06.2020г. за сумата от 6 000 лева; сумата в размер на 2 092 лева, представляваща лихва за забава за периода от 17.07.2021г. до 17.07.2024г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 18.07.2024г. до изплащане на вземането, както и сумата от 161.84 лева – платена държавна такса и 706 лева – платено възнаграждение за адвокат. За посочените суми е била издадена Заповед за изпълнение № 851/19.07.2024г., като поради постъпило възражение от длъжника ищецът е предявил против ответника настоящия иск за установяване на вземанията, предмет на заповедта.

По делото е представена Фактура № ***г. за сумата от 6000 лева, с получател „Аква Конструкт Груп“ ЕООД – Хасково и доставчик „Алфа Пи Проджект“ ООД - София, с посочено в същата наименование на стоката/услугата: „Изготвяне на технически предложения за участие в обществени поръчки с възложител „Водоснабдяване и канализация /ВиК/“ ЕООД – Пловдив.

Била е издадена и Фактура № 0***г. за сумата от 6000 лева по Проформа фактура № 00***г., с получател ответникът по делото и доставчик – ищецът, като е посочено, че фактурата се издава за „Авансово плащане за изготвяне на технически предложения за участие в обществени поръчки с възложител „Водоснабдяване и канализация /ВиК“ ЕООД – Пловдив.

Като писмено доказателство по делото ищецът представи и Платежно нареждане за кредитен превод от 04.06.2020г. за сумата от 6000 лева, в което е отразено, че получател на сумата е „Алфа Пи Проджект“ ООД, а наредител „Аква Конструкт Груп“ ЕООД. Посочено е основание за плащане: ***.

Ответникът представи Решение № ЗОП-03/14.01.2021г. за класиране на участниците и за определяне на изпълнител на обществена поръчка – открита процедура с предмет: „Инженеринг – проектиране, сторителство и авторски 4 надзор на обект „Реконструкция и изграждане на канализационната и водопроводна мрежа на гр.Пловдив“ с УИН 00197-2020-005, открита с Решение № 97 от 02.04.2020г., публикувано обявление в „Официален вестник“ на ЕС 2020/S *** на 07.04.2020г. и в РОП № 970695 на 06.04.2020г.

По делото по искане на ищеца съдът назначи съдебно-счетоводна експертиза, чието заключение възприема изцяло като компетентно и обективно изготвено. От същото се установява, че Фактура № ***г. на стойност 6000 лева с ДДС /издадена по Проформа фактура № ***г./ и Фактура № ***г. са осчетоводени по надлежния ред в счетоводството на ищеца. В счетоводството на ответника е осчетоводена по надлежния ред само Фактура № ***г. на стойност 6000 лева с ДДС. Фактура № ***г. и Фактура № ***г. са включени в Дневниците за продажби при ищеца. Фактура № ***г. е включена в Дневниците за покупки при ответника, но Фактура № ***г. не е включена в Дневниците за покупки при ответника. Вещото лице дава заключение още, че ответникът е ползвал данъчен кредит само по Фактура № ***г. и е извършил плащане по нея в размер на 6000 лева на 04.06.2020г. Вещото лице посочва, че в счетоводството на ищеца е налично задължение на ответника към ищеца по Фактура № ***г. в размер на 6000 лева, а в счетоводството на ответника няма налично задължение към ищеца. Вещото лице е категорично, че счетоводството е водено редовно по отношение на наличните фактури – при ищеца 2 броя; при ответника – 1 брой.

От ищеца бяха ангажирани гласни доказателства чрез разпита на свидетеля А. В. Показанията на този свидетел съдът кредитира в частта, в която съдържат данни, относими за твърдените обстоятелства и при съвкупната им преценка с останалите, събрани по делото доказателства, са непротиворечиви.

При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:

Съдът намира, че е основателна претенцията на ищеца за заплащане стойността на издадената Фактура № 0***г., представляваща стойността на извършената от него услуга – изготвяне на технически предложения за участие на ответника в обществени поръчки с възложител „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД - Пловдив. Безспорно е според съда, че е налице един сключен редовен договор за изработка, по който страните са поели своите задължения, произтичащи от правния характер на такъв вид договор.