Определение № 51337 от 18.12.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 51337 гр. София, 18.12.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20241110164923 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес от суброгиралия се застраховател срещу лицето, което е отговорно до пази и поддържа вещта – причинителя на вредата)

Производството е образувано по исковата молба с вх. №

348361/31.10.2024 г. о т ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, ЕИК *, седалище и адрес на управление: гр. Со* чрез адвокат Г. С. Я.-АК Благоевград, със съдебен адрес: гр. С*, тел. *, Адвокатско дружество „С." срещу СТОЛИЧНА ОБЩИНА, ЕИК * адрес: гр. С* представлявана от В* Кмет, с която е предявен осъдителен иск с правна квалификация, както следва: чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. с чл. 49, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД за сумата от 967.50 лева (триста четиридесет и девет лева и осем ст.) - главница, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско+" във връзка с щета * по Х*", модел „Т*", с ДК № *, за това че на 09.11.2021г. около 13:30 в гр. София, в близост до спортна зала „Арена Армеец", при което л.а марка „Х*", модел „Т*", с ДК № * преминава през несигнализирано и необезопасено препятствие на пътното платно/бордюр/, претърпява ПТП, от което ПТП на МПС-то се нанасят материални щети, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба (31.10.2024 г.) до окончателното изплащане на вземането.

В исковата молба са изложени твърдения, че на 09.11.2021г. около 13:30 в гр. София, в близост до спортна зала „Арена Армеец" водач на л.а марка „Х*", модел „Т*", с ДК № *, преминавайки през несигнализирано и необезопасено препятствие на пътното платно/бордюр/, претърпява ПТП, от 1 което на МПС-то се нанасят материални щети.

Твърди, че МПС марка „Х*", модел „Т*", с ДК № * е застрахован при ищеца със застрахователна полица

„КАСКО+",

№

440221213006256/26.02.2021Г. с валидност от 01.03.2021г. до 28.02.2022г. за застрахователна сума от 83 080 лв.

Сочи, че нанесените щети на МПС са описани в Уведомление за настъпване на застрахователно събитие, описи на претенция и описизаключение по претенция. Увредени са следните части по автомобила: гума предна дясна и джанта предна дясна.

Излага твърдения, че ремонтът на автомобила е възложен на автосервиз „И*" ЕАД. За стойността на ремонта е издадена Фактура № 9000081433/09.01.2022г. за сумата от 952.50 лв. с вкл. ДДС.. С ликвидационен акт по щета от 09.03.2022г. ищецът е одобрил да се възстанови на собственика на автомобила, сумата в размер на 952.50 лв., съответстваща на издадената от сервиза фактура. Сумата е изплатена с преводно нареждане за групово плащане от 11.03.2022г.

Излага правни доводи, че с изплащането на застрахователното обезщетение ищецът на основание чл. 410 от Кодекса за застраховането встъпва в правата на застрахования собственик на увреденото имущество срещу Столична община, която е отговорна за поддържането на пътя.

Твърди, че до ответника била изпратена регресна покана изх. № 924972/12.04.2022г. за възстановяване на заплатеното обезщетение в размер на 952.50 лв. и ликвидационни разходи 15.00 лв., общо сумата в размер 967.50 лв., получено от ответника. Към. настоящия момент вземането не е било погасено.

Счита, че с плащането на застрахователното обезщетение ищецът е встъпил в правата на застрахования по имуществената застраховка, встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата /Столична община/ до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, на основание чл.410 ГПК.

Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски.

Посочва банкова сметка: *

Представят и искат да бъдат приети като писмени доказателства и доказателствени средства следните документи: 1. Уведомление по щета; 2.

Застрахователна полица № 440221213006256/26.02.2021г., ведно с анекс за промяна на регистрационен номер; 3. Опис-заключение по претенция; 4. Калкулация по щета; 5.

Възлагателно писмо; 6. Приемо - предавателен протокол; 7. Ликвидационен акт; 8.

Платежно нареждане; 9. Регресна покана, ведно с разписка за получаването й; 10. Писмо от Столична община; 11. Свидетелство за управление на МПС, контролен талон, свидетелство за регистрация, талон за преминат технически преглед; 12. Снимки на увреденото МПС; 13. Общи условия.

Моля да се допусне назначаването на съдебно-автотехническа експертиза (САТЕ) при следните задачи: 1. Какъв е механизмът на ПТП?

2

Нанесените щети на МПС марка „Х*", модел „Т*", с ДК № *, описани в Уведомление за настъпване на застрахователно събитие, пряка и непосредствена последица от ПТП, станало на 09.11.2021г. ли са и съответстват ли на констатираната от застрахователя щета? 2. Каква е пазарната стойност по възстановяване на нанесените вследствие на процесното ПТП щети на увреденото МПС?

Моли да се допусне съдебно-счетоводна експертиза, но при условията на евентуалност, ако ответната страна оспори заплащането на собственика на увредения автомобил.

Моли да бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на призоваване, а именно И* с ЕГН **********, при режим на призоваване на следния адрес: гр. С*., както и на телефон: *.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът оспорва иска. Оспорва да е налице застрахователен договор, както и ОУ да са приети от застрахованото лице.

Твърди, че е налице самокатастрофиране, тъй като бордюрът не е част от несигнализирана и необезопасена пътна неравност, а има други предназначения. Твърди, че бордюрът не представлява препятствие, тъй като не е временен или неочакван обект, който затруднява движението. Признава, че е станал инцидент с бордюр, като скоростта е от 0-5 km/h. Оспорва причинно-следствената връзка между вредата и преминаването през бордюр.

Прави възражение, че водачът на л.а. е нарушил чл.20, ал.2 ЗДвП. Претендира разноски. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК.

Задава допълнителни въпроси към САТЕ. Не се противопоставя на искането за разпит на свидетел.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:

По представителната власт

Ищецът се представлява от адвокат Г. С. Я.-АК Благоевград, със съдебен адрес: гр. С*, тел. *, Адвокатско дружество „С.", което пълномощно важи само за СРС (л.2 от делото).

Ответникът се представлява от юрисконсулти на основание чл.30 вр. чл.32, т.3 ГПК.

По държавната такса

Съгласно чл.72, ал.1 ГПК за всеки интерес се събира отделна държавна такса, а съгласно чл.72, ал.2 ГПК когато се защитават няколко интереса се събира една минимална такса от всички интереси. Разпоредбата въвежда правило, че минималната такса в размер на 50.00 лева ще удовлетвори всички искове. За да бъде таксата 50.00 лева, интересът трябва да е 1250 лева.

Следователно, при защита на няколко интереса, чиято сума е под 1250.00 лева, се събира само една минимална държавна такса за всички искове (интереси), която е в размер на 50.00 лева, на основание чл.72, ал.2 вр. чл.1 ТДТССГПК.

Ако общият им размер на всички искове е над 1250 лева, за всеки интерес (иск) се събира отделна държавна такса в размер на 4 %, но не по-малко от 50 лева. Това е така, тъй като разпоредбата на чл.72, ал.2 ГПК е приложима само 3 за минимална такса, т.е. общ интерес до 1250 лева. В този смисъл е Определение № 50047 от 26.06.2023 г. по ч. т. д. № 794/2022 г. на ВКС, I т.о.

В процесния случай цената на исковете е под 1250 лева. Ето защо чл.72, ал.2 ГПК е приложим. Следователно се събира една държавна такса по чл.1 ТДТССГПК за всеки иск, независимо от обективното им съединяване, тъй като се търсят задължения. При определяне цената на исковете следва да се изходи от общата стойност на претендираните суми по пера.

Общият размер такса е 50.00 лева. Представен е документ по чл.128, т.2 ГПК (л.5 от делото)

По редовността на ИМ

На този етап от производството, съдът приема, че исковата молба е редовна, поради което на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.

Следва да се укаже на ответника, че не сочи доказателства за фактическия състав на регресия иск, на основание чл.146, ал.2 ГПК.

Следва да се укаже на ответника, че не сочи доказателства за направените от него възражения за нарушение на чл.20, ал.2 ЗДвП, на основание чл.146, ал.2 ГПК.

По доказателствата

Към исковата молба и отговора на исковата молба са приложени писмени доказателствени средства и доказателства. Същите са допустими, необходими и относими, поради което следва да бъдат допуснати.

Съдът приема, че искането на ответника да се задължи ищеца да представи оригинал на застрахователната полица е неоснователно. Това е така, тъй като с указанията по чл.146, ал.2 ГПК съдът е указал, че не сочи доказателства за такъв договор, поради което в негова тежест е да си докаже исковата претенция и да прояви активност за доказване на иска. Ето защо съдът не е длъжен да задължи страната да си доказва исковата претенция. Още повече това ще противоречи на принципа за равнопоставеност и обективност.

При положени, че има оспорване за наличие на такъв договор, застрахователят е този, който следва да поеме инициатива да го представи в оригинал ведно с ОУ.

По свидетелите

В исковата молба (ИМ) е направено искане за допускане до разпит, при режим на призоваване. Искането е основателно. Свидетелят е от София, поради което следва да бъде уважено, но при определяне на депозит на основание чл.160 ГПК в размер на 50.00 лева и да бъде вносим от ищеца в едноседмичен срок, от получаване на настоящото определение, както и в същия срок да бъдат представени доказателства за това. Следва да се укаже на страните, че при невнасяне на депозит в срок и в указания размер, както и представяне на доказателства за това в същия срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК.

4

По съдебно-счетоводната експертиза (ССчЕ)

Тъй като ответникът не оспорва плащането, то съдът не следва да се произнася по искането за ССчЕ, тъй като е направено при на евентуалност, което условие не е настъпило.

По съдебно-автотехническа експертиза (САТЕ)

Съдът приема, че искането е допустимо, а въпросите са необходими и относими за изясняване на фактите по делото, поради което следва да се допусне САТЕ с поставените по-горе въпроси, които вещото лице да отговори след запознаване и приобщаване на целия доказателствен материал по делото и след разпита на свидетелите. Следва да се определи депозит в размер на 600 лева (петстотин), вносим от ищеца, по депозитна сметка на СРС (IBAN: BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC: CECBBGSF), в едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото определение, както и да представи доказателства за това в същия срок, като при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК.

Съдът установи, че са му необходими специални знания от областта на автомобилната техника и кинематика, поради което следва да се добавят още въпроси към САТЕ в следния смисъл:

1. Получените щети отговарят ли на посоченото препятствие преминаване през бордюр 2. Каква е била хоризонталната и вертикална маркировка за процесната дата и на процесното място

Предварителни въпроси