Протокол № 135 от 18.01.2023, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 135 гр. София, 13.01.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 38 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Виктор Б. Чаушев

Съдебни

Снежанка М. Коларова заседатели: Зоя Тр. Харизанова К. при участието на секретаря Весела Ив. Влахова и прокурора К. Ив. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Виктор Б. Чаушев Наказателно дело от общ характер № 20221100203142 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За СГП – редовно призована, се явява прокурор Б..

ПОДСЪДИМИТЕ:

М. С. Б. – редовно призован се явява лично.

В залата се явява упълномощеният му защитник адвокат К. В. К., редовно призован.

Ч. И. М. – редовно призован, се явява лично.

В залата се явяват адвокат Д. С. Я. и адвокат Т. П. Н., упълномощени защитници на подсъдимия М..

Е. В. Б. – редовно призована, се явява лично.

В залата се явява адвокат Т. П. Н., упълномощен защитник на подсъдимата Б..

ПОСОЧЕНИТЕ ЗА ПОСТРАДАЛИ ЛИЦА:

И. Т. К. – редовно призована, се явява лично.

1

В. Н. Ц. – редовно призована, се явява лично.

Д. Р. Б. – редовно призована, не се явява.

С. К. Б. – нередовно призована, не се явява. Призовката до същата върната с отбелязване, че лицето не е намерено на адреса.

Б. Ц. С. – редовно призована, не се явява.

З. Р. И. – редовно призована, не се явява.

Л. С. Т. – редовно призована, се явява лично.

К. И. Г. – нередовно призована, не се явява. Призовката до същата върната с отбелязване, че лицето не е намерено на адреса.

К. К. Г. – редовно призована, не се явява.

Б. С. М. – редовно призована, не се явява.

СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ЗАЩИТНИЦИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като изслуша становището на страните, намира, че ход на делото в днешното разпоредително заседание следва да бъде даден. Поради това,

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В ОТКРИТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО

ЗАСЕДАНИЕ.

Подсъдимите със снета самоличност и разяснени права в предходно съдебно заседание.

Свидетелката И. Т. К. със снета самоличност в предходно съдебно заседание.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на свидетелката Ц.:

В. Н. Ц. - родена на ******* година в гр. София, български гражданин, средно образование, неомъжена, неосъждана, живуща в гр. София, ж.к.

******* *******, ЕГН **********, без дела и родство със страните.

Съдът върна личната карта на свидетелката В. Н. Ц. и разясни правата, които свидетелките Ц. и К. имат в качеството си на пострадали, съобразно тезата на обвинението.

2

Свидетелката В. Н. Ц.: Не желая да се конституирам като граждански ищец и да участвам като частен обвинител по делото.

Свидетелката И. Т. К.: Не желая да се конституирам като граждански ищец и да участвам като частен обвинител по делото.

Свидетелките Ц. и К. бяха освободени от съдебната зала.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи. Нямаме искания по доказателствата.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на страните по всички необходими, съобразно изискванията на чл. 248 от НПК, въпроси.

ПРОКУРОРЪТ: По чл. 248, ал. 1, т. 1 считам, че делото е подсъдно на СГС. По т. 2 считам, че няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. По т. 3 считам, че в хода на ДП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемите. По т. 4 считам, че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила към настоящия етап. По т. 5 няма основания за разглеждане на делото при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели.

Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач или тълковник. По т. 6 считам, че не са налице основания за изменение на наложените мерки за процесуална принуда. По т. 7 нямам искания по доказателствата към настоящия момент.

Адвокат К. К.: Считам, че делото е подсъдно на СГС. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Считам, обаче, че на ДП е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подзащитния ми, което ограничава правото му на защита. Същото се изразява в следното:

В обстоятелствената част на обвинителния акт, на стр. 8 е записано следното: „Д. Б. и С. Б. се съгласили с условията, предложени им от обвиняемите Ч. М. и Е. Б., след което двете започнали да работят там. Това се случило в началото на месец октомври 2018г. Д. Б. работела ежедневно от 10:00 часа до 20:00 часа всеки ден в горепосочения масажен салон малко повече от година, до края на 2019г.“. Същевременно с диспозитИ. на обвинителния акт, на стр. 35 спрямо подзащитния ми е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 159г вр. 159а, няма да цитирам цялата правна квалификация, за това, че в периода от неустановена дата през месец октомври 2018г. до 27.11.2021г. при условията на продължавано 3 престъпление с повече от две отделни деяния набирал отделно лице, а именно лицето Д. Р. Б.. Също така на стр. 36 от обвинителния акт също в диспозитИ. спрямо подзащитния ми е повдигнато обвинение с правна квалификация по чл. 155, ал. 5, т. 1 вр. ал. 3 и т.н. за това, че в периода на неустановена дата през месец октомври 2018г. до 27.11.2021г. в гр. София извършил това престъпление с посочената правна квалификация по отношение на лицето Д.

Р. Б.. За поздащитния ми остава неясно срещу кое от двете твърдения, изложени в обвинителния акт следва да се защитава – твърдението, посочено в обстоятелствената част на обвинителния акт, а именно, че свидетелката Б. е работела до края на 2019г. или твърдението, посочено в диспозитИ. на обвинителния акт, относно обвиненията, повдигнати спрямо него по пункт 2 и пункт 4, че това се е случвало до 27.11.2021г. по отношение на свидетелката Б.. В обстоятелствената част на обвинителния акт, съобразно разпоредбата на чл. 246, ал. 2 НПК следва да бъдат посочени престъплението, извършено от обвиняемия, времето, мястото и начина на извършването. Най-съществените обстоятелства от изброените безспорно са тези свързани с времето, мястото и начина на извършване. Без пълното, ясно и точно описание на същото не може да се приеме, че е налице обвинителен акт, даващ основание да бъде проведено съдебно производство по делото. Неяснотата, непълнотата, двусмислието и противоречията в обвинителния акт винаги водят до ограничаване правото на защита на подсъдимия и поради неотстраняването им по съответния процесуален ред се приема за съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1 от НПК, което впоследствие би могло да бъде основание постановената въз основа на такъв обвинителен акт присъда да бъде отменена. Указания в този смисъл са дадени в множество съдебни решения и най-вече в ТР 2 от 2002 по НД № 2 на ОСНК на ВКС. Изложеното ми дава основание да направя искане да бъде прекратено съдебното производство и делото да бъде върнато на прокурора, за да бъдат отстранени допуснатите процесуални нарушения. Ако приемете, че такИ. не са допуснати, нямам искане делото да бъде разглеждано по реда на особените правила. Имам обаче искане, ако приемете, че не е допуснато съществено процесуално нарушение и делото ще продължи, да бъде намален размерът на „паричната гаранция“, определена на подзащитния ми или да бъде отменена изцяло, тъй като считам, че същият има перфектно процесуално поведение и не са налице опасностите, посочени в НПК, за да продължи да действа спрямо него тази мярка за неотклонение, не е налице нито опасност да се укрие, нито е налице опасност да извърши престъпление.

Нямам искания за събирания на нови доказателства, делото да бъде разгледано по общия ред.

Подсъдимият М. С. Б.: Съгласен съм с казаното от моя адвокат. Нямам какво да добавя.

Адвокат Т. Н.: Считам, че делото е подсъдно на СГС, родово и местно.

Считам, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. По т. 3 съм съгласен и подкрепям заявеното от 4 колегата К. и считам, че са налице основанията, визирани в закона, поради което следва делото да се върне на прокурора за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения. Само искам да добавя по отношение на моите двама подзащитни, в обвинителния акт е записано, че подзащитната ми Е. Б. е с мярка за неотклонение „гаранция в пари“ в размер на 500 лева, а тя няма мярка за неотклонение, Определението е на СРС, потвърдено от СГС, и след това въобще не е взимана мярка за неотклонение спрямо подзащитната ми.

Спрямо подзащитния ми Ч. М. аз също моля да бъде отменена взетата мярка за неотклонение „парична гаранция“ в размер на 1000 лева. Считам, че и в досъдебната и в съдебната фаза на производството, делото е пред вас, видимо има перфектно процесуално поведение, 15 месеца вече, горе долу, продължава мярката за неотклонение, считам, че с поведението си не е показал основания тази мярка за неотклонение да продължава, и моля да бъде отменена. В случай, че решите, че посоченото и от колегата и от мен не е основателно и не е необходимо делото да се връща на прокуратурата за отстраняване на въпросните процесуални нарушения, моля да насрочите делото за следваща дата да бъде разглеждано по общия ред. Районен съд в действителност взе на двамата ми подзащитни по 500 лева „парична гаранция“, но СГС отмени по отношение на подзащитната ми и я остави без мярка за неотклонение, а на подзащитния ми Ч. М. увеличи от 500 на 1000 лева.

Адвокат Д. Я.: Аз считам, че делото е подсъдно на СГС. Становището ми е същото като на колегите. Присъединявам се към становището на колегата К. за това, че е допуснато отстранимо процесуално нарушение, което той подробно обясни в какво се изразява нарушението. То е отстранимо и следва да бъде върнато делото на прокуратурата. Присъединявам се и към становището, което изрази колегата Н. по отношение мярката за неотклонение на нашия подзащитен Ч. М.. Има изрядно процесуално поведение, той има известен адрес, трудово ангажиран е, има семейство и моля да отмените мярката му за неотклонение. Нямам искания за събиране на нови доказателства сега. Моля да насрочите делото за разглеждане по общия ред, ако приемете, че е неоснователно искането за прекратяване на производството.