Решение № 77 от 20.06.2025, Районен съд - Петрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 77 гр. Петрич, 20.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Сузана Ем. Полизоева при участието на секретаря Силвия Кирова като разгледа докладваното от Сузана Ем. Полизоева Административно наказателно дело № 20251230200149 по описа за 2025 година Образувано е по жалба на Х. Г. С., ЕГН-********** от /населено място/, чрез надлежно упълномощения от същата адв. П. Й. от АК Благоевград, против Наказателно постановление (НП) № 244а-5/07.01.2025 г. на Директора на ОД на МВР - гр. Благоевград, с което за нарушение на чл. 8, ал. 3 и 4 от Закона за закрила на детето (ЗЗДет), на основание чл. 45, ал. 2 от същия закон й е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 2 000 /две хиляди/ лева. Претендира се неговата отмяна с оплаквания за незаконосъобразност.

В съдебно заседание, чрез своя пълномощник, дружеството поддържа жалбата си по подробно изложените съображения. Сочи доказателства в подкрепа на позицията си, представя и писмени бележки с доводи по същество.

В проведените открити съдебни заседания, въззиваемата страна не изпраща представител. По делото е депозирано писмено становище от юрисконсулт на въззиваемата страна, който прави доказателствени искания и излага съображения по същество, като иска от съда да потвърди атакуваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Също претендира разноски и прави възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски.

РП-Благоевград, ТО-Петрич, уведомена по реда на чл. 62 ЗАНН не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

По делото са приобщени писмени доказателства, обективирани в протоколите от проведените съдебни заседания. Разпитани в качеството на свидетели са лицата А. Ц., П. К., И. А., тримата полицейски служители, както 1 и М.Я. служител в „Х. С." ЕООД в обект „Малта Гардън“ като сервитьор и М.

С. пълнолетно лице което е било с установената непълнолетна в заведението „Малта Гардън“.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбоподателя Х. С. е едноличен собственик и управител на "Х. С." ЕООД, вписано в ТРРЮЛНЦ с ЕИК – 206099703, със седалище и адрес на управление град Петрич, ***. Дружеството стопанисва кафе - сладкарница "Малта ", заведение с една звезда, като собственик на обекта е М. С.а.

На 21.12.2024 година, след 22:00 часа и в хода на полицейска операция по линия на питейни заведения относно присъствие на непълнолетни и малолетни лица свидетелите А. И. Ц., И. С. А. (двамата полицейски инспектори и служители в РУ Петрич) и св. П. Н. К. (инспектор в ДПС при РУ - Петрич) посетили търговски обект "Малта Гардън". В заведението същите установили, че присъстват непълнолетни лица (ненавършили 18 години).

Видно от представените по делото материали на място за констатирани две непълнолетни лица, които били отведени в РУ - Петрич, като за тях е изготвена докладна записка за предоставяне на спешна мярка "Полицейска закрила на дете". Впоследствие децата били предадени на родителите им с приемо-предавателен протокол за предаване на дете, на което е предоставена полицейска закрила. На родителите били съставени АУАН.

За констатациите от проверката бил съставен АУАН в който изрично е записано че е против Х. Г. С., с ЕГН-**********, НА * години и на длъжност управител на „Фирма „Х. С.“ ЕООД, с посочен адрес н гр.Петрич, ул.“България“ №94, за това че на 21.10.2024г. в 22:50 часа в гр.Петрич, ул.“Вардар“ №10 като собственик и управител на търговски обект-кафе "Малта Гардън " ЕООД, с ЕИК206099703 на фирма „Х. С.“, стопанисваща кафе „Малта Гардън“ е допуснал процесното нарушение. В хода на проверката на място присъствал служител в дружеството "Малта Гардън " ЕООД разпитания в хода на производството свидетел М.Я..

На 27.12.2024 година са снети писмени обяснения от Х. С. във връзка с констатациите по проверката, в която същия е заявил, че е собственик и управител на кафе "Малта Гардън ", намиращо се в град Петрич, на улица "България" № 94, както и че на 21.12.2024 година около 22,00 часа не е бил в заведението, но бил инструктирал персонала да не допуска след 22:00 ч непълнолетни деца в заведението и да не им се сервира алкохол.

С Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 314а78/27.12.2024г., инициирал настоящото административно-наказателно производство, служители на РУ - Петрич констатирали нарушение на разпоредбата на 8, ал. 3 и 4 от ЗЗД, извършено от Х. Г. С. от град Петрич, управител на фирма „Х. С.“ ЕООД с адрес /населено място/, затова че на 21.10.2024 г., около 22:50 ч. в гр. Петрич, ***, като собственик 2 и управител на търговски обект- кафе "Малта Гарден" ЕООД, с ЕИК:

206099703, фирма „Х. С.“ с адрес на управление, гр. Петрич, ул. "България " № 94, стопанисваща кафе „Малта Гарден“, е допуснал от 22:00ч. до 06:00 ч., детето р.к.к., ЕГН **********, в управлявания от него обект в нарушение на чл. 8 ал. 3 и 4, без същата да е придружавана от родител или осигурено от родителя пълнолетно дееспособно лице за негов придружител на обществено място след 22:00 ч., като е прието, че с деянието си С. е нарушил виновно чл.

8, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗДет.

Актът за установяване на административно нарушение е съставен в присъствието на представляващия дружеството, връчен е надлежно и е подписан без възражения. Жалбоподателят е депозирал възражения, адресирани до РУ- Петрич, в законоустановения срок, а именно на 31.12.2024 г.

Въз основа на АУАН е последвало и издаването на обжалваното НП № 244а-5/07.01.2025 г. на Директора на ОД на МВР - гр. Благоевград, с което на жалбоподателя е наложена като физическо лице административна санкция, "Глоба" в размер на 2000 лева, в което наказващият орган е възпроизвел следната фактическа обстановка: "на 21.12.2024 г., около 22, 50 часа в гр.

Петрич, ***, като собственик на кафе "Малта Гардън" стопанисвано от фирма "Х. С. " ЕООД ЕИК-206099703 със седалище гр.

Петрич, ***, общ. Петрич, е допуснал от 22:00 часа до 06:00 часа, детето р.к.к., ЕГН ********** /лице навършило 14 годишна възраст/ в управлявания от него обект в нарушение на чл. 8, ал. 3 и 4 от ЗЗдет, без същата да е придружавана от родител или осигурено от родителя пълнолетно дееспособно лице за негов придружител на обществено място след 22, 00 часа, с което е нарушил чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗДет, като нарушението е за първи път. За така описаното нарушение, на основание чл. 53 от ЗАНН във вр. с чл.

46, ал. 1 във вр. с чл. 45, ал. 2 във вр. с чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗДет, на С. е наложена административната санкция, описана по-горе, като изрично е указано, че постановлението може да се обжалва в 14 дневен срок от връчването му чрез наказващия орган пред Районен съд - Благоевград.

Препис от НП е връчен на жалбоподателката лично на 24.02.2025 година, като на 10.03.2025 година чрез АНО е депозирана жалба против санкционния акт.

Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен начин, предвид приетите по делото писмени доказателства, както и показанията на разпитаните в хода на производството свидетели, които изцяло кредитира и не намери основание да игнорира.

Писмените доказателства по делото, надлежно приобщени към доказателствената съвкупност по него, напълно подкрепят кредитираните от съда свидетелски показания и спомагат за по-пълното и цялостно изясняване на фактическите обстоятелства по делото. Изложената фактическа обстановка се установява по безспорен и еднопосочен начин от останалите събрани по 3 делото писмени доказателства, прочетени по реда на чл. 283 от НПК вр. чл. 84 ЗАНН, както и от показанията на разпитаните свидетели, които съдът кредитира изцяло като пълни, последователни и изчерпателни.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Съдът приема, че жалбата е депозирана в срок от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити, обуславящи нейната редовност и допустимост, което предпоставя пораждането на предвидения в закона ефект, а разгледана по същество, същата се явява ОСНОВАТЕЛНА.

Административно-наказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Съдът не е обвързан, нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон. В тази връзка на контрол подлежи и самият АУАН по отношение на неговите функции констатираща, обвинителна и сезираща.

В настоящия случай АУАН и издаденото, въз основа на него НП са съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност.

Съгласно разпоредбата на чл. 46, ал. 1 от ЗЗДет нарушенията по чл. 45, ал. 1-4 и чл. 16 от закона се установяват с акт от полицейските органи, а наказателното постановление се издава от директора на областната дирекция на МВР или оправомощено длъжностно лице.

В случая и актосъставителят е полицейски орган, а АНО е директорът на ОДМВР - Благоевград, което е в съответствие с нормативните правила.

Административно-наказателното производство е образувано със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН срок от извършване на нарушението, респективно - от откриване на нарушителя. От своя страна обжалваното наказателното постановление е постановено в 6 - месечния срок. Ето защо са спазени всички давностни срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН, досежно законосъобразното ангажиране на административно-наказателната отговорност на жалбоподателя от формална страна.

Съдът констатира, че са спазени формално императивните процесуални правила при издаването на АУАН и НП - тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40, 42, 43, ал. 5, чл. 57 от ЗАНН.

При внимателен прочит на реквизитите по чл. 42, ал. 1, т. 4 и 5 ЗАНН, респ. чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6 ЗАНН обаче е налице съществено противоречие между установените фактически обстоятелства и тяхната правна квалификация. Налице е и несъвпадение между установените фактически обстоятелства в АУАН и тяхното последващо възпроизвеждане в атакуваното НП. Съдът констатира неяснота и непълнота на изложението, изразяваща се в 4 неясно отразяване на обективните признаци от състава на вмененото нарушение, които признаци обезпечават правото на нарушителя да разбере фактическите параметри на предявената му отговорност.

Безспорно ясно очертано е мястото на деянието, но има съществено допуснато нарушение в правилното изписване датата на извършването му, както следва: В написания АУАН посочена дата на нарушение е 21.10.2024 г., докато в издаденото НП е написана дата на нарушението 21.12.2024 г., съдът по този начин счита, че това представлява сериозно разминаване на обстоятелства при които е осъществено нарушението. Установено от изложените доказателства писмени и гласни в съвкупност, че нарушението се осъществило на 21.12.2024 г. Това обстоятелство води до неяснота на какъв времеви период е ангажирана наказателната отговорност на нарушителя.

В продължение на това, съдът констатира още едно допуснато съществено нарушение допуснато от страна на АНО, а именно че неясно е описанието на деянието, както и качеството на лицето, за което се твърди, че е извършил вмененото нарушение.

В АУАН се сочи, че Х. Станчев е вписан като "собственик и управител на търговски обект - кафе „Малта Гардън“ ЕООД, с ЕИК: 206099703, в НП същия е посочен за нарушител "като собственик на кафе "Малта Гардън" стопанисвано от фирма „Х. С.“ ЕООД ЕИК: 206099703 със седалище и адрес на управление /населено място/, общ. Петрич. Нито в АУАН (с оглед сезиращата му функция), нито в НП става ясно в какво качество е ангажирана отговорността на С. - като собственик на какво - на търговския обект (т.е. на недвижимия имот) или на търговското дружество, като управител на търговски обект или като управител на дружеството или управител на търговския обект. Не става ясно и защо и на база какви доказателства в санкционния акт същия е вписан като собственик на търговския обект, като стопанин на фирмата или като физическо лице, тъй като в Постановлението след като му е била наложена санкцията, същия е описан само с трите си имена, а именно че санкцията се налага на физическото лице Х. Г. С. с ЕГН: