Определение № 100 от 08.01.2020, Районен съд - Стара Загора

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№......... 08.01.2020г. гр.Стара Загора

РАЙОНЕН

СЪД – СТАРА ЗАГОРА ДЕСЕТИ граждански състав

На 08 януари 2020г.

В закрито заседание в следния състав:

Председател:

МИЛЕНА

КОЛЕВА като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ МИЛЕНА

КОЛЕВА гр.дело № 6256 по описа за 2019 година:

Съдът счита, че следва да приеме като доказателства по делото представените с исковата молба и с отговора на исковата молба документи, тъй като същите са допустими, относими и необходими по отношение на предмета на спора.

Следва да бъде указано на страните, че в първото заседание по делото са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства. В случай, че не направят това, губят възможността да твърдят нови обстоятелства и да посочват и представят нови доказателства, освен ако са налице особени непредвидени обстоятелства или са налице хипотезите на чл. 147, т. 1 и т. 2 ГПК.

Следва да бъде указана на страните възможността да разрешат спора си чрез медиация /доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове/, като се обърнат към медиатор, вписан в единния публичен регистър на медиаторите към Министъра на правосъдието.

Следва да бъде указана на страните възможността за постановяване на неприсъствено решение съобразно разпоредбата на чл.238 от ГПК.

На основание чл.140 ал.3 ГПК следва да бъде съобщен на страните проект за доклад по делото.

Съдът счита, че следва да напъти страните към доброволно уреждане на спора, включително и чрез използване на процедура по медиация или други способи. Следва да укаже на страните, че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

Водим от горното, на основание чл.

140 от ГПК съдът

О

П Р Е Д Е

Л И :

СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:

Предявен е установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК.

Ищецът Л.Ж.Т. твърди, че била клиент на ответното дружество „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД с клиентски № **********, ИТН 4039768.

Преди няколко дни ищцата получила писмо от ответното дружество с изх. № 7200398/18.11.2019 г., с което я уведомили, че при проверка, извършена на 23.10.2017г. от служители на Електроразпределение Юг бил демонтиран електромер с фабричен № *********, който бил предаден за експертизна проверка на БИМ. В изпратеното писмо било посочено, че от БИМ било установено, че електромера бил манипулиран и отчитал с грешка от минус 33,32%, поради което сметката на абоната била коригирана за периода от 25.07.2017г. до 23.10.2017г. за 90 дни, като допълнително начислената сума била в размер на 88,80 лева.

Ищцата твърди, че стриктно спазвала задълженията си за плащане на дължимите месени суми към ответното дружество, като същата не била манипулирала електромера си, нито знаела за извършване на подобно действие от друго лице. Към момента ищцата не била заплатила така начислената сума.

Същата считала, че не дължала плащането към ответното дружество, предвид което за нея възникнал правния интерес да предяви настоящия отрицателен установителен иск.

Счита, че допълнително начислените суми за ел.енергия не били дължими към ответника, като излага следните основания: На първо място счита, че допълнително изчислената енергия била начислена от ответното дружество неправомерно, в нарушение на ЗЕ и ОУ на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както и при неспазване на установените с ПИККЕ правила.

Ищцата по никакъв начин не била уведомявана от представител на ответното дружество за извършена проверка, нито била присъствала на такава. Електромера, който отчитал разходваната енергия се намирал в заключено електромерно табло, за което ищцата твърди, че нямала ключ и то се намирало извън нейния имот.

На следващо място в приложение към писмото

Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ № 377595/23.10.2017г. било записано, че същия се съставял и проверката се извършвала на основание чл.42 и 44 от ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.98 от 2003г. С Решение № 1500/06.02.2017г., постановено по адм.д. № 2385/2016г. от петчленен състав I колегия на ВАС, ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по т.3 от протоколно решение № 147/14.10.2013г., обн. в ДВ бр.98/12.11.2013г., били отменени изцяло, с изключение единствено на чл.48, 49, 50, 51 от този акт. Решението било обнародвано в ДВ, бр. 15 от 14.02.2017г. и било в сила от 14.02.2017г.

Към момента на извършване на проверката на ищцата – 23.10.2017г. цитираното по-горе Решение № 1500 по адм.д. № 2385/2016г. на ВАС, по силата на което чл.47 ПИКЕЕ бил отменен, било влязло в сила. Т.е. към момента на съставяне на процесния протокол, не било налице нормативно основание за съставянето му, както и за осъществяване на корекцията на сметката на ищцата.

Основанието за съставяне на Констативния протокол било чл. 47 и чл. 48, ал.2 от ПИКЕЕ, а основанието за извършване на корекцията, посочено в изпратеното до ищцата писмо – чл.48 и чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ.

С Решение № 2315/21.02.2018г., постановено от ВАС по адм.д. №3879/2017г., потвърдено изцяло с решение № 13691/08.11.2018 г. по адм.д. 4785/2018г. на ВАС, което било окончателно и влязло в сила. С тях ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.98/2013г. били отменени изцяло. От това следвало, че към датата на извършване на процесната проверка и корекция, посочените в изготвения констативен протокол и във връченото на клиента уведомително писмо за извършена корекция на сметка, а именно чл. 48 и чл. 51 от ПИКЕЕ, не били действащи, което означавало, че корекцията се извършвала въз основа на отменение правни норми.

Само това било достатъчно и самостоятелно основание да се приемело, че извършената корекция на сметката на абоната била лишена от основание, т.к. се извършвала въз основа на отменена правна норма.

Следвало да се отбележи, че в приложения

Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ № 377595/23.10.2017г. били вписани две лица, като не било посочено нито в какво качество присъствали на проверката, нито пък същите били идентифицирани.

На следващо място ищцата твърди, че от представените доказателства, ставало ясно, че липсвали и данни за виновно поведение от нейна страна, от които да били настъпили вреди на дружеството – ответник и тези вреди да били причинна връзка именно с виновното действие или бездействие на потребителя. Подобни действия или бездействия върху електромера от страна на ищцата не били извършвани.

Следвало да се отбележи, че електромерът на ищцата се намирал извън нейния имот и никой освен служители на „ЕВН България Електроразпределение“ ЕАД нямал физически достъп до него. В този смисъл дори и да били налице неточности при отчитането и измерването на ел.енергия от електромера, то същите не били причинени от ищцата. Съгласно чл. 44 от ЗИ, лицата които използвали средства за измерване, били длъжни да осигурявали техническата им изправност, да ги заявявали и представяли на последваща проверка в БИМ, или пред избрано от тях лице, оправомощено за проверка, така и по силата на собствените си ОУ било да извършвали периодични и контролни проверки. Неизпълнението на задължението за поддържане на СТИ-изправност от страна на електроразпределителното дружество, не би следвало да влечало като последица ощетяване на потребителя, чрез извършване на корекция на сметката му за изминал период. СТИ били собственост на ответника и като такива задължението за поддръжката им в техническата изправност принадлежало именно електроснабдителното дружество.

На следващо място по въпроса за правото на доставчика на ел.енергия едностранно да коригирал сметките на потребителите в периода след влизане в сила промените на чл.98а, ал.2, т.6 и чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр.98 от 12.11.2013 г. при условие, че корекцията се извършвала при действието на заварените ОУ, била налице трайна съдебна практика. Съгласно разясненията, дадени с решение № 111/17.07.2015г. по т.д. № 1650/2014г. и решение № 173 от 16.12.2015г. по т.д. 3262/2014г. на ВКС, II ТО, постановени по реда на чл. 290 ГПК, със ЗИД ЗЕ ДВ бр. 54/2012г., в сила от 17.07.2012г., било въведено законово основание крайният снабдител да коригирал сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия, ако изпълнил задълженията си по чл.98, ал. 2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, т.е. само при предвиждане на ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента, че имал основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството ел.енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда на тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставена електроенергия.

Законодателят вменил изрично в задължение на електроразпределителното дружество да създадял посочените правила със съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и ОУ на договорите с крайния потребител на ел.енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. Параграф 199, ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвиждала до приемането на подзаконови нормативни актови и общи административни актове по приложението на новата уредба или до привеждането им в съответствие с нея, да се прилагали действащите, доколкото не противоречали на закона. ОУ на договорите за продажба на ел.енергия на ответното дружество не съставлявали подзаконов нормативен акт или общ административен акт, поради което посочения параграф 199, ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намирал приложение по отношение на тях.

С изменението на чл. 98а ЗЕ в сила от

17.07.2012г. било предвидено в съдържанието на ОУ да се включило и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ. Такова изискване не било предвидено в предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба ОУ на ответника. В чл. 28, ал. 2 от действащите ОУ на последния било предвидено задължение на последния за уведомяване, но не и реда за това. Ето защо и с оглед разясненията, дадени в горепосочената съдебна практика, следвало да се приеме, че не бил осъществен фактическия състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригирал сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия, тъй като снабдителят не бил изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 ЗЕ да издадял и публикувал нови ОУ, чиито съдържание да отговаряли на изискванията в посочената норма, доколкото били заварените ОУ липсвал уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание за корекция.

Тази теза се преповтаряла и в решение №

2315/21.02.2018г., постановено от ВАС по адм.д. № 3879/2017г., потвърдено изцяло с решение № 13691/08.11.2018г. по адм.д. № 4785/2018г. на ВАС, което било окончателно и влязло в сила. С тях ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.98 от 2013 г. били отменени изцяло. От това следвало, че към датата на извършване на процесната проверка и корекция – 25.02.2019г., посочените във връченото на клиента уведомително писмо за извършена корекция на сметка, а именно чл.48 и чл.51 от ПИКЕЕ, не били действащи, което пък означавало, че корекцията се извършвала въз основа на отменени правни норми.

Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, район Централен, ул. Христо Г. Данов № 37, ЕИК *********, представлявано от Михаела Михайлова

Михайлова-Дьорфлер, Робърт Дик и Жанет П. Стойчева - заедно от всеки двама членове на УС, че ищцата Л.Ж.Т., ЕГН **********, с адрес: *** не дължала сумата от 88,80 лева / осемдесет и осем лева и осемдесет стотинки/, представляваща сума за допълнително начислена ел.енергия, вследствие на установено измерване, непълно или неточно измерване на количеството ел.енергия за електромер с фабричен № *********, за периода 25.07.2017г. – 23.10.2017г. за 90 дни, за имот с ИТН: 4039768, находящ се в гр. Стара Загора, кв. Дъбрава на клиент с клиентски № **********, за която била издадена фактура № **********/18.112019г. от „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД.