Решение № 3 от 08.01.2025, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№3 гр. Н., 08.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Н., VIII-МИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Михаела Г. Клечерова при участието на секретаря Атанаска Д. Ганева като разгледа докладваното от Михаела Г. Клечерова Административно наказателно дело № 20242150200720 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Л.К.“ ООД с ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. С., ж.к. Л. № *, представлявано от А.А. и Т.З., двамата заедно и поотделно, против Наказателно постановление № 787881-F785597/17.09.2024g., издадено от Кирил Киров – Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което за нарушение на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, във връзка с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, на основание ч л . 185, ал. 1 от ЗДДС на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 1000,00 лева.

Жалбоподателят счита издаденото наказателно постановление (НП) за неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на процесуланите правила и материалноправните норми. Счита, че изложената в АУАН и НП фактическа обстановка не отговаря на реалната ситуация. Твърди се, че в конкретния случай са издавани касови бележки за всеки отделен посетител на заведенението, но не е била дадена възможност на касиера на входа да направи това, тъй като веднага е била започнала проверката от страна на контролния орган. Сочи се, че е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като АУАН бил съставен в отсъствие на управителите на дружеството, и неправилно и напълно в противорениче с основанието за издване на акта – чл. 40, ал. 2 от ЗАНН в него било посочено, че същия е „…предян и връчен…“. Излагат се подробни съображения за незаконосъобразност на атакуваното НП, поради неспазване на сроковете предвидени в разпоредбата на чл. 58г от ЗАНН за сключване на споразумение, както и нейните предпоставки. Моли за отмяна на НП и присъжддане на сторените в производството 1 разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от надлежно упълномощен адвокат, който поддържа жалбата. Представя писмени доказателства и прави доказателствени искания. Изразява становище за незаконосъобразност на НП с оглед актуалната съдебна практика по повод постановето Решение на СЕС от 04.05.2023г. по дело С-97/2021г.

Административно - наказващият орган, редовно призован, се представлява от надлежно упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата. Излага становище за законосъобразност на атакуваното НП. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните и се запозна с материалите по делото, счита, че жалбата е подадена в срок, тъй като процесното НП е връчено на дружеството-жалбоподател на 07.10.2024г. (видно от приетата по делото разписка), а жалбата е подадена в ТД на НАП гр. Бургас на 16.10.2024г ., т.е. в законния срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА.

За да постанови своя съдебен акт, съдът приема от фактическа страна следното:

Дружеството - жалбоподател „Л.К.“ ООД, с ЕИК ***, през през месец август 2024г. е стопанисвало обект – бар клуб „Л.“, находящ се в гр. Н., к.к. С.б., базар „А.“. На 24.08.2024г. била извършенена контролна проверка от служители на НАП за спазване на данъчното и осигурително законодателство на търговски обекти по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС. На посочената дата, около 23:14 часа св. Г. А. – старши инспектор по приходите, И.В.

– гЛ.ен инспектор по приходите, Р.М. – инспектор по приходите и К.В. - инспектор по приходите посетили бар клуб „Л.“ за извършване на проверка (с наблюдение). Същите осъществили контролна покупка на такса „вход“ за четирима, като била заплатена сума в общ размер на 160,00 лева (по 40,00 лева на човек). Сумата била заплатена от свителката Г.

А. лично на свидетеля Т.Й.Т. – служител в обекта. Същите били допуснати в заведението като за заплатената сума и при получаване на плащането не била издадена и предоставена фискална касова бележка или касова бележка от ръчен кочан. След като били допуснати в заведението, служителите на НАП направили втора контролна покупка за напитки, заплатени в брой, за които вече бил издаден фискален бон. След извършване на двете контролни покупки, служителите на НАП се легитимирали и осъществили проверка на търговския обект. При извършване на проверката било установено, че в обекта са монтирани, регистрирани и въведени в експлоатация общо 7 броя фискални устройства – 6 броя вътре в самото заведение (едно, от които не се използва в деня на проверката) и 1 брой ФУ на входа на заведението. Бил извършен и опис на паричните средства за всяка отделна каса, като била установена разлика в касата на фискалното утстройство на входа, за което нарушение бил съставен отделен АУАН.

2

За извършената проверка бил съставен Протокол за извършена проверка № 0174555/24.08.2024г. В хода на проверката, при изведени данни за продажби КЛЕН от ФУ модел Datecs DP – 150, ИН на ФУ: DT937232 и ФП № 02937232 з а дата 24.08.2024г. за времето от 23:10 часа (часа на първата контролна покупка) до 23:44 часа (часа на започване на проверката, след легитимация на контролния орган), е било установено, че за конкретния случай за извършаната продажба – такса за вход в размер на 160,00 лева, не е отразена като регистрирана чрез издаване на фискален бон.

От констатациите е било прието, че „Л.К.“ ООД не е спазило реда и начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за продажба.

С оглед установеното при проверката и от приобщените документи като писмени доказателства, на 30.08.2024г. свидетелката Г. А. е съставила на дружеството-жалбоподател АУАН № F85597/30.08.2024г. за извършено административно нарушение по чл. 25 ал. 1 т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, вр. чл. 118, ал. 1 от ЗДДС. Актът е бил съставен в присъствието на представляващо дружеството лице, което при предявяването е посочило, че няма възражения. Възражения против АУАН не са били направени и в срока за това по чл.

44, ал. 1 от ЗАНН.

Въз основа на АУАН и останалите материали по административната преписка и в срока по чл. 34 ал. 3 от ЗАНН административно - наказващият орган на 17.09.2024г. е издал обжалваното НП № 787881-F85597/17.09.2024г., с което основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложил на юридическото лице нарушител имуществена санкция в размер на 1000 лв.

Междувременно на 19.09.2024г. за конкретния случай е била издадена Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № ФК-337-0174555/19.09.2024г. от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, дирекция „Оперативн дейности“ гЛ.на дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, изразяваща се в запечатване на търговски обект – бар клуб „Л.“, находящ се в гр. Н., к.к. С.б., базар „А.“ , стопанисван от дружествотожалбоподател, и забрана за достъп до него за срок от 14 дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, буква „а“ от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС. Същата заповед е била приведена в действие и обективирана с Протокол за запечатване на търговски обект при наложена ПАМ сер. АА № 0050180/16.10.2024г.

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от писмените доказателства, както и от гласните доказателства - изцяло от показанията на свидетлката А., частично от показанията на свидетелите Т. и Т.. Съдът оцени с доверие показанията на свидетеля Атанасова, която потвърждава авторството на АУАН и направените в него констатации. Показанията на този свидетел са изцяло достоверни, логични последователни, взаимнодопълващи и непротиворечиви, кореспондиращи на писмените доказателства по делото.

За установяване на фактическата обстановка съдът кредитира частично и показанията н а свидетелите Т. и Т., по отношение на реално осъществената процесна покупка от свидетеля А. и извършената служебна проверка на контролните органи от ТД на НАП. За 3 тези обстоятелства показанията им се подкрепят от останалите събрани гласни и писмени доказателства.

Показанията на тези свидетели, обаче в частта, в която заявяват, че се издават отделни касови бележки за всяко лице с оглед осъществяване на контрол при повторно влизане в заведението, съдът счита, че нямат отношение към извършеното от дружествотожалбоподател нарушение. Даже и да се приеме, че организацията на работа е създадена по реда и начина описан от свидетелите, това по никакъв начин не опровергава обстоятелството, че липсва издаден фискален бон или отделни такива за извършената контролна покупка за такса „вход“. Съдът не кредитира показанията на свидетеля Т. и счита за неоснователни възраженията на жалбоподателя досежно твърденията, че служителите на НАП не са изчакали издаването на самостоятелен фискален бон. За да не се довери на казаното от свидетеля Т., съдът отчете заинтересоваността му от изхода на делото, предвид трудовата му ангажираност с дружеството-жалбоподател, поради което и намира показанията м у относно тези обстоятелства за противоречиви на останалия кредитиран съвкупен доказателствен материал. Отделно от това същите противоречат на приетия като доказателство отпечатан КЛЕН от ФУ на входа, от който е видно, че от 23:10 часа до 23:44 часа първият фискален бон, който е издаден е този в 23:38 часа, което е значително време след извършената първоначална покупка в 23:14 часа. Опровергават се и твърденията, че за всяко лице се издава отделен фискален бон, доколкото от самия КЛЕН се вижда, че има издаван ФБ за повече от една такса „вход“.

Въз основа на така очертаната фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира следното:

АУАН и НП са издадени от компетентни органи, видно от приложената по делото Заповед № ЗЦУ – 384 от 27.02.2024г. на Изпълнителния директор на НАП и в съответствие със сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

При така очертаната фактическа обстановка съдът намира за безспорно установено, че дружеството-жалбоподател „Л.К.“ ООД, като задължено лице по чл. 3 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г., действително не е издало фискална касова бележка за такса „вход“, платена при извършена контролна покупка от служители на НАП на 24.08.2024г. около 23:14 часа.

От констатациите следва, че „Л.К.“ ООД не е спазило реда и начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за продажба. Този смисъл е вложил законодателят и в разпоредбата на чл. 3 ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. вр. чл. 118 ал.

1 от ЗДДС. Видно от изведените и приложени по делото данни за продажби КЛЕН за период о т 24.08.2024г. / 23:10ч. до 23:44ч. от въведеното в експлоатация в обекта фискално устройство - модел Datecs DP – 150, ИН на ФУ: DT937232 и ФП № 02937232, не се установява за конкретния случай да е издавана фискална касова бележка. За установяване на обективната истина послужиха и кредитираните показания на разпитаните в съдебно заседание свидетели.

Всъщност от приложените по делото копия на извлечения от КЛЕН се установяват регистрирани продажби с издаден първи фискален бон едва в 23:38ч. Ето защо наведените в 4 възражения, че служителите не са изчакали издаването на отделен фискален бон за всеки човек по отделно за сумата 40,00 лева, а веднага са започнали проверка, не отговарят на обективната истина и не се споделят от съда, поради което останаха изолирани и дискредитирани и показанията в тази част на свидетелите Т. и Т..

На следващо място съдът счита за неоснователни възраженията на жалбоподателя, че процесното НП е незаконосъобразно, поради неспазване на разпоредбата на чл. 58г от ЗАНН. Съгласно тази разпоредба административнонаказателното производство може да приключи със споразумение между наказващия орган и нарушителя, сключено в срока по чл. 52, ал. 1, ако не са налице основанията за недопустимост по ал. 2. Наказващият орган прави предложение за сключване на споразумение в 14-дневен срок от получаване на преписката от актосъставителя, а нарушителят може да направи предложение в 14-дневен срок от връчването на акта. Анализът на разпоредбата на чл. 58г от ЗАНН не задължава АНО да приключи административно-наказателното производство със споразумение.