Определение № 31369 от 28.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31369 гр. София, 28.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20261110109031 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на „.“ ЕООД против .. Исковата молба е редовна, а предявеният с нея иск е допустим.

По искането по чл. 219 ГПК:

В отговора на исковата молба и с изрична молба ответникът е направил искане по чл.

219, ал. 1 ГПК за привличане на . като трето лице-помагач на негова страна. Налице е правен интерес от привличането на посоченото трето лице – помагач на страната на ответника, доколкото са изложени твърдения, че между него и ответника съществува договорна връзка, относима към предмета на настоящия спор, а при неблагоприятен за ответника изход на делото е възможно последният да реализира регресния права спрямо третото лице, поради което съдът намира, че искането е основателно и следва да се уважи.

Съдът констатира, че подадения от ответника отговор на исковата молба е останал неподписан от процесуалния представител на ответника, във връзка с което следва да бъдат дадени указания по реда на чл. 101 ГПК.

По доказателствените искания:

Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

В исковата молба ищецът е поискал допускането на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата относно предоставянето на хотелските и ресторантьорските услуги на ответника, провеждането на процесното мероприятие и свързаните с него обстоятелства. Доколкото предоставянето на процесните услуги и провеждането на мероприятието не се оспорват от ответника, същите обстоятелства са 1 безспорни между страните и не се нуждаят от доказване, поради което искането за събиране на гласни доказателства в тази част следва да бъде оставено без уважение.

Искане за допускане на двама свидетели при режим на довеждане от ответника е направено и в отговора на исковата молба за установяване на твърдението, че възложител на хотелските услуги и организатор на процесното събитие е . /./, който е приемал гостите и е заплащал разходите. Съдът намира, че следва да отложи произнасянето си по така направеното искане след изслушване на становището на страните и в частност на третото лице-помагач.

Следва да бъде допусната поисканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза по въпрос № 1 и № 3, поставени в исковата молба, доколкото същите са относими към спорните по делото обстоятелства и установяването им изисква специални знания. Не следва да бъде допускана по въпрос № 2, относно извършването на плащане на дължимите суми от страна на ответника, доколкото това обстоятелство е безспорно между страните и не се нуждае от доказване. Не следва да бъда допускана експертиза и по поставения от ответника въпрос относно датата на издаване на процесната фактура, доколкото същият е неотносим към предмета на спора.

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на основание чл. 101 ГПК на ответника „. в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи подписан екземпляр от депозирания отговор на исковата молба или процесуалният представител на ответника да подпише депозирания документ в деловодството на съда.

При неизпълнение на дадените указания на основание чл. 101, ал. 3 ГПК съдът може да приеме, че не е подаден отговор на исковата молба.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК ., ЕИК ., със седалище и адрес на управление в гр. ., като трето лице-помагач на страната на ответника.

НА ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ да се връчи препис от исковата молба, отговора на исковата молба, молба с вх.№ 225581/14.07.2026г и настоящото определение, като му се укаже, че може да представи писмен отговор в едномесечен срок от получаване на преписите, да посочи и представи доказателства и да заяви становището си по направените от страните доказателствени искания.

ПРИЕМА представените с исковата молба, с отговора на исковата молба и с молба с вх.№ 225581/14.07.2026г. писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане до разпит при режим на довеждане на двама свидетели за установяване на обстоятелствата относно предоставянето на хотелските и ресторантьорските услуги, провеждането на процесното мероприятие и 2 свързаните с него обстоятелства.

ОТЛАГА произнасянето си по искането на ответника за допускане до разпит при режим на довеждане на двама свидетели за установяване на твърдението, че възложител на хотелските услуги и организатор на процесното събитие е . /./, който е приемал гостите и е заплащал разходите.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза по въпроси № 1 и № 3, поставени от ищеца исковата молба, при депозит в размер на 150 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице – ., която да бъде уведомена за поставените и задачи след представяне на доказателство за внесен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертизата по въпрос № 2, поставен в исковата молба.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за поставяне на допълнителен въпрос към съдебно-счетоводната експертиза.

НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 20.10.2026 г. от 10.25 часа, за когато да се призоват страните /в това число и третото лице-помагач/ и вещото лице, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба, а на третото лице-помагач – препис от исковата молба и отговора ведно с приложенията.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявен е от „.“ ЕООД против .осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД за сумата от 6442,28 евро, представляваща неплатено възнаграждение за предоставени от ищеца хотелски и ресторантьорски услуги на ответника, във връзка с проведено на 12 и 13 декември 2025 г. мероприятие в хотелски комплекс „.“, ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на исковата молба – 03.04.2026г до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба и в уточнителна молба са изложени твърдения, че представляваното от ищеца дружество „.“ ЕООД осъществява хотелиерска и ресторантьорска дейност в хотелски комплекс „.“, находящ се в района на гр. .. Сочи се, че въз основа на неформален договор в хотелския комплекс на 12 и 13 декември 2025 г. било проведено мероприятие на ответното сдружение – двудневен регионален форум, посветен на развитието на енергийните общности като инструмент за местна икономическа устойчивост, чист транспорт и достъпна енергия. За мероприятието ищецът предоставил хотелски и ресторантьорски услуги, като било осигурено настаняване на участниците, конференционна зала, храна и други съпътстващи услуги. Твърди се, че на форума присъствали тридесет и пет лица, които се възползвали от предоставените от ищеца услуги. Ищецът сочи, че за предоставените услуги била издадена фактура № . г. на стойност 6 442,28 евро с включен 3

ДДС, като до момента на подаване на исковата молба сумата не била заплатена. Поддържа се, че ищецът е търсил плащане от ответника, но въпреки проведената между страните кореспонденция задължението не било изпълнено. Ищецът моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 6 442,28 евро, ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане, както и направените по делото разноски и заплатеното адвокатско възнаграждение.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Поддържа, че между страните не е налице договорно правоотношение, от което да произтича задължение за заплащане на претендираната сума, като сочи, че организатор и възложител на процесното мероприятие и свързаните с него услуги е . /./. Твърди, че между него и . е налице договорна връзка, въз основа на която последната е поела организацията и финансовото обезпечаване на събитието.Оспорва доказателственото значение на представената фактура, като поддържа, че същата не удостоверява наличието на договорно правоотношение между страните, и релевира възражения относно датата на издаването . Сочи, че за предоставените услуги е издадена фактура на ., поради което именно последната следва да се счита за страна по правоотношението с ищеца. Моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен, претендира разноски и иска привличането на . като трето лице – помагач на негова страна.

В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД е да докаже наличието на валидно облигационно правоотношение между „.“ ЕООД и . за предоставяне на хотелски и ресторантьорски услуги на 12-13.12.2025г.; изпълнението от негова страна на поетите задължения по договора - предоставянето на процесните хотелски и ресторантьорски услуги; размера на дължимото възнаграждение, както и настъпването на изискуемостта на вземането.

В доказателствена тежест на ответника, съобразно чл. 154 ГПК, е да докаже фактите, от които черпи благоприятни за себе си правни последици, включително твърдението, че . е възложител и страна по договора с ищцовото дружество относно предоставените услуги, както и че задължението за тяхното заплащане е възникнало за третото лице, а не за ответника.

При доказване на вземането в посочения размер, в тежест на ответника е да докаже погасяването, за което не се излагат твърдения и не се сочат доказателства.

На основание чл. 146, ал.1, т. 3 и т. 4 ГПК безспорно и ненуждаещо се от доказване е обстоятелството, че на 12 и 13 декември 2025г ищцовото дружество е предоставило процесните хотелиерски и ресторантьорски услуги на стойност 6442.28 евро, от които са се възползвали представители на ответника.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността 4 да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5