Определение № 15098 от 31.03.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15098 гр. София, 31.03.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско дело № 20231110123600 по описа за 2023 година

Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК кумулативно обективно и субективно пасивно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. чл. 153 ЗЕ и чл.

86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че в правната сфера на „Т.С.“ ЕАД съществуват следните вземания от следните лица: от Н. Н. М. в качеството й на наследник по закон на починалата в хода на процеса Е.П.

В.: за сумата от 1905.84 лева, представляваща цена на потребена в периода от м. 05.2016г. до м. 04.2019г. топлинна енергия в имот, представляващ апартамент № 1, находящ се в гр.

София, ...................... за сумата от 286.06 лева, представляваща обезщетение за забава, начислено върху цената на топлинната енергия за времето от 15.09.2017г. до 27.11.2019г., за сумата от 5.67 лева, представляваща цена на предоставена в периода от м. 11.2016г. до м.

12.2017г. услуга дялово разпределение, както и за сумата от 1.68 лева, представляваща законна мораторна лихва върху цената на услугата дялово разпределение за периода от 31.12.2016г. до 27.11.2019г., ведно със законната лихва върху главните вземания, считано от 06.12.2019г. до окончателно изплащане на задължението; от С. Б. В.: за сумата от 635.28 лева, представляваща цена на потребена в периода от м.

05.2016г. до м. 04.2019г. топлинна енергия в имот, представляващ апартамент № 1, находящ се в гр. София, ...................... за сумата от 95.35 лева, представляваща обезщетение за забава, начислено върху цената на топлинната енергия за времето от 15.09.2017г. до 27.11.2019г., за сумата от 1.89 лева, представляваща цена на предоставена в периода от м. 11.2016г. до м.

12.2017г. услуга дялово разпределение, както и за сумата от 0.57 лева, представляваща законна мораторна лихва върху цената на услугата дялово разпределение за периода от 31.12.2016г. до 27.11.2019г., ведно със законната лихва върху главните вземания, считано от 06.12.2019г. до окончателно изплащане на задължението; от Р. Б. Ч.: за сумата от 635.28 лева, представляваща цена на потребена в периода от м.

05.2016г. до м. 04.2019г. топлинна енергия в имот, представляващ апартамент № 1, находящ се в гр. София, ...................... за сумата от 95.35 лева, представляваща обезщетение за забава, начислено върху цената на топлинната енергия за времето от 15.09.2017г. до 27.11.2019г., за сумата от 1.89 лева, представляваща цена на предоставена в периода от м. 11.2016г. до м.

12.2017г. услуга дялово разпределение, както и за сумата от 0.57 лева, представляваща законна мораторна лихва върху цената на услугата дялово разпределение за периода от 31.12.2016г. до 27.11.2019г., ведно със законната лихва върху главните вземания, считано от 06.12.2019г. до окончателно изплащане на задължението;

1 от Р. Б. Ч. и С. Б. В. в качеството им на наследници по закон на починалата в хода на процеса В. С. В. съобразно дела им в наследството на последната: за сумата от 635.28 лева, представляваща цена на потребена в периода от м. 05.2016г. до м. 04.2019г. топлинна енергия в имот, представляващ апартамент № 1, находящ се в гр. София, ...................... за сумата от 95.35 лева, представляваща обезщетение за забава, начислено върху цената на топлинната енергия за времето от 15.09.2017г. до 27.11.2019г., за сумата от 1.89 лева, представляваща цена на предоставена в периода от м. 11.2016г. до м. 12.2017г. услуга дялово разпределение, както и за сумата от 0.57 лева, представляваща законна мораторна лихва върху цената на услугата дялово разпределение за периода от 31.12.2016г. до 27.11.2019г., ведно със законната лихва върху главните вземания, считано от 06.12.2019г. до окончателно изплащане на задължението, за които парични притезания по ч. гр. дело № 71058/2019г. по описа на СРС, 54 състав, е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.

Ищецът „Т.С.“ ЕАД твърди, че е налице облигационно правоотношение, възникнало между него и ответниците, респ. техни наследодатели, въз основа на договор за продажба на топлинна енергия за битови нужди при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно приложимите общи условия доставил през исковия период до процесния имот топлинна енергия, като ответникът не изпълнил насрещното си задължение за заплащане на дължимата цена на потребения ресурс, формирана на база на прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, както и цената на услугата дялово разпределение. Изяснява, че съгласно тези общи условия в случай че резултатът от изравняването е сума за доплащане, тя се прибавя към първата дължима сума за съответния период, а когато е сума за възстановяване, със стойността й се погасяват най- старите просрочени задължения на потребителя. Твърди, че съгласно общите условия от 2016г., в сила от м. 07.2016г., купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща цената й в 45-дневен срок след изтичане на месечния период, през който е потрбена, като обезщетение за забава в размер на законната лихва се начислява върху цената на топлинната енергия след изтичане на 45- дневен срок от изтичане на съответния отчетен период (месечен или годишен). Поддържа, че поради неизпълнение в посочените срокове на паричните им задължения ответниците изпаднали в забава, поради което и на основание разпоредбата на чл. 86, ал. 1 ЗЗД претендира присъждане и на обезщетение за забава върху главните вземания, както и разноски.

В законоустановения едномесечен срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника С. В., с който предявените срещу него искове се оспорват с довод, че същият не е потребител на топлинна енергия, доколкото от ответницата Р. Ч. било подадено заявление- декларация до ищеца за откриване на партида за имота на нейно име, което било уважено. В условията на евентуалност спрямо този довод поддържа, че съобразно нормата на чл. 30, ал. 3 ЗС всеки съсобственик отговаря до размера на дела си в съсобствената вещ. Счита за недоказани начина на определяне на таксата за дялово разпределение, като и че същата била заплатена от ищеца в полза на дружеството, извършвало дяловото разпределение. Като самостоятелно основание за недължимост на обезщетение за забава върху цените на топлинната енергия и услугата дялово разпределение сочи обстоятелството, че не е изпаднал в забава. В условията на евентуалност релевира възражение за погасяване на вземанията на ищеца по давност. Претендира разноски за заповедното и исковото производство.

В срок е постъпил отговор на исковата молба и от ответницата Р. Б. Ч., с който предявените срещу нея искове се оспорват с довод за недоказаност същата да е придобила по наследство идеална част от процесния имот, респ. обема на евентуално придобитото право на собственост. Изтъква във връзка с последното, че съобразно нормата на чл. 30, ал. 3 ЗС всеки съсобственик отговаря до размера на дела си в съсобствената вещ. Счита за 2 недоказани начина на определяне на таксата за дялово разпределение, като и обстоятелството, че същата била заплатена от ищеца в полза на дружеството, извършвало дяловото разпределение. Като самостоятелно основание за недължимост на обезщетение за забава върху цените на топлинната енергия и услугата дялово разпределение сочи обстоятелството, че не е изпаднала в забава. В условията на евентуалност релевира възражение за погасяване на вземанията на ищеца по давност. Претендира разноски за заповедното и исковото производство.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от името на ответницата Н. Н. Н.- М., с който предявените срещу последната искове се оспорват поради нередовност на исковата молба, недопустимост на претенциите, евентуално- като неоснователни поради липса на доказателства същата да е собственик или ползвател на процесния имот. Във връзка с последното се изтъква, че ответницата Р. Ч. е подала заявление- декларация за откриване на партида за имота на нейно име, както и че по делото липсват доказателства П.В.Н.- единият от приобретателите на процесния имот по силата на представения с исковата молба договор от 25.08.1969г., да е починал, респ. за неговите наследници. Изложени са доводи и възражения срещу редовността на проведеното общо събрание на етажните собственици в сградата, в която се намира процесният имот, срещу приложимостта през исковия период на представения договор между етажните собственици и дружеството за дялово разпределение, както и във връзка със съществуването на договор между ищеца и дружеството- топлинен счетоводител за предоставяне на услугата по отчитане и разпределяне на топлинната енергия. Поддържа се, че недоказан по делото е и начинът на отчитане на топлинната енергия. Претенциите се оспорват и по размер. В условията на евентуалност е релевирано възражение за погасяване на вземанията на топлофикационното дружество по давност.

В подаденото в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК срещу заповедта за изпълнение по ч. гр. дело № 71058/2019г. по описа на СРС, 54 състав, възражение от името на починалата впоследствие- в хода на процеса, В. С. В. дължимостта на претендираните от нея суми се оспорва с довод за липса на облигационни отношения със заявителя- понастоящем ищец, евентуално- поради погасяване по давност на вземанията, предмет на претенциите.

На първо място за пълнота и прецизност и във връзка с доводите от името на ответницата Н. М. следва да се изясни, че исковата молба е редовна, като в законоустановения и указан от съда едноседмичен срок са отстранени констатираните от съда нередовности, вкл. за внасяне на дължимата държавна такса, а предявените с нея искове срещу посоченото лице- допустими, доколкото с исковата молба изрично се поддържа, че Н.

М. е легитимирана да отговаря за претендираните от нея суми в качеството си на наследник на починалия в хода на процеса длъжник Е.П. В.. Следователно, изложени са конкретни фактически твърдения за обосноваване на пасивната процесуална легитимация на лицето, а материалната такава подлежи на установяване по съществото на правния спор.

Основателността на претенцията за заплащане стойността на потребена топлинна енергия предполага установяване от страна на ищеца, че в обективната действителност са се осъществили следните материалноправни предпоставки (юридически факти): 1/ съществуване на облигационно (продажбено) отношение между ищеца и ответниците, по силата на което топлофикационното дружество се е задължило да доставя до процесното жилище топлинна енергия, а в тежест на потребителя на енергията е възникнало корелативното задължение за заплащане цената й; 2/ реално изпълнение на задължението на „Т.С.“ ЕАД да достави съответното количество топлоенергия до имота; 3/ основание всеки от ответниците да отговаря за сочената от ищеца част от общия дълг.

Съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК ищецът следва да установи и предоставянето през исковия период на услугата дялово разпределение.

Във връзка с наведеното от името на ответниците възражение за погасяване на 3 задълженията по давност процесуално задължение на ищеца е да докаже настъпването на обстоятелства, водещи до спиране и/или прекъсване на давността, в случай че твърди осъществяването на такива.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на всеки от ответниците е да докаже, че е погасил претендираните от него вземания.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да докаже възникването на главен дълг, изпадането на задълженото лице в забава за погасяването му, както и размера на вредата, изразяваща се в пропуснатата полза от ползване на паричния ресурс и съизмеряваща се със законната лихва за периода на забавата.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на всеки от ответниците е да установи, че е погасил дълга в срок, респ. че е заплатил начислената върху главните вземания законна мораторна лихва.