Решение № 46 от 20.06.2024, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№ 46 гр. Костинброд, 20.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта годИ. в следния състав:

Председател: Аксиния Б. Атанасова при участието на секретаря Мария Г. Гергинова като разгледа докладваното от Аксиния Б. Атанасова Административно наказателно дело № 20231850200228 по описа за 2023 годИ.

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания / ЗАНН /.

Образувано е по жалба на Д. Н. Р., ЕГН ********** от гр. К., ул. „С.” № 3, чрез адв. Л. - САК срещу наказателно постановление № Ф – 65 / 02.05.2023 годИ. на Директора на „Областна дирекция по безопасност на храните“ – София област, с което на основание чл. 471а ал. 1 от ЗВМД е наложена „Глоба” в размер на 1 000.00 / хиляда / лева на жалбоподателя за извършено административно нарушение на чл. 4 ал.1 т. 9 от Наредба № 44 от 20.04.2006 г. за ветерИ.рномедицинските изисквания към животновъдните обекти, във вр. с чл. 137 ал. 10 от Закона за ветерИ.рномедицинската дейност / ЗВМД /.

Жалбоподателят твърди, че така издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно, като излага подробни доводи в жалбата и в становището взето от адв. Л. – САК в хода по същество. Същата сочи, че наказателното постановление е незаконосъобразно, тъй като противоречи на изложената фактическа обстановка, тъй като в животновъдния обект има изградено място, където да бъдат съхранявани трупове на умрели животни. А относно твърденията на единия свидетел, че конкретното място подлежи на регистрация по наредба № 3 пред ОбщИ.та същата твърди, че това би било 1 административно нарушение и следва да се санкционира по други нормативни актове и подзаконови нормативни актове, а не по ЗВМД.

Моли съдът да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление № Ф – 65 / 02.05.2023 годИ. на Директора на „Областна дирекция по безопасност на храните“ – София област.

Административнонаказващият орган – Директорът на „Областна дирекция по безопасност на храните“

– София област не изпраща представител, но е депозирана молба вх. № 3070 / 21.05.2024 г. от гл. юрисконсулт Ю. М., който оспорва жалбата, като излага подробни доводи и моли съдът да потвърди изцяло наказателно постановление № Ф – 65 / 02.05.2024 годИ. на Директора на „Областна дирекция по безопасност на храните“ – София област.

От събраните по делото писмени доказателства, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От приложените по делото Заповеди №№ : № ОСПД – Н1512 / 15.12.2022 г. и № ОСПД – 1380 / 16.04.2020 г. н а Директора на ОДБХ – София област се установява териториалната компетентност на служителите на „Областна дирекция по безопасност на храните“ – София област.

Видно е от приложения към делото акт за установяване на административно нарушение № 605 / 25.01.2023 г., че при извършена физическа проверка на място на 24.01.2023 г. на животновъден обект № 2255 – 0035, намиращ се в с. К., общИ. Г., собственост на Д. Н. Р. е установено, че в животновъдния обект няма обособено място или контейнер за временно съхранение на трупове от умрели животни, който е ограден по начин непозволяващ достъп на други животни или хора и редовно се почиства и дезенфиксцира, с което е нарушена разпоредбата на чл. 4 ал.1 т. 9 от Наредба № 44 от 20.04.2006 г. за ветерИ.рномедицинските изисквания към животновъдните обекти, във вр. с чл. 137 ал. 10 от Закона за ветерИ.рномедицинската дейност / ЗВМД /.

За извършената проверка на 24.01.2023 г. е съставен Констативен протокол № 1 / 24.01.2023 г. Също така съставен е и доклад за проверка на място на идентификацията и регистрацията на животните ( ИРЖ ) / секторно законодателство и кръстосано съответствие /от Д – р А. А. /.

Въз основа на посочения по – горе акт за установяване на 2 административно нарушение е издал наказателно постановление № Ф - 65 / 02.05.2023 годИ., с което на основание чл. 471а ал.1 от ЗВМД е наложена „Глоба” в размер на 1 000.00 / хиляда / лева на жалбоподателя.

От разпита на свидетелите А. Т. А. и К. И. Р. - актосъставителят се установява, че на 24.01.2023 г. е била извършена комплексна проверка на животновъдния обект на жалбоподателя, като са се констатирали нарушения свързани с наредба № 44 и са били съставени 4 бр. АУАН. Свид. Р. сочи, че в животновъдния обект жалбоподателят твърдял, че има трупна яма, като сочил някаква дупка, а същата не е била обозначена и съответно е следвало да няма достъп до хора и други животни.

А в показанията си свид. А. А. сочи, че в животновъдния обект не е имало обособено място за съхранение на трупове, което да е оградено и обозначено, съгласно наредба № 44 от 20.04.2006 г. Същият твърди още, че съгласно Наредба № 3 от 27.01.2021 г. трупните ями подлежат на регистрация в ОДБХ и се регистрират с комисия, назначена от кмета на ОбщИ.та, а такова не било представено. Сочи още, че това място трябва да е покрито с метален капак, заключващ се, а там нямало никакъв капак.

Съдът кредитира показанията на разпитания свидетел на жалбоподателя Н. Д. Н.а, която сочи, че е извършена едновременно проверка на нейния обект и на този на баща й, т. е. при проверката жалбоподателят не е имал възможност да присъства. Също така същата твърди, че в животновъдния обект има изкопна яма, оградена с мрежа и има ламарИ., с която се покрива, когато има трупове. Същата се намирала до самата сграда на животните.

Т а к а изложената фактическа обстановка настоящия съдебен състав приема въз основа на приложените и приети по делото по реда на чл. 28 3 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка настоящия съдебен състав приема от ПРАВНА СТРАНА следното :

От приложените по делото доказателства е видно, че наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 21.06.2023 г., а жалбата е подадена до РС - гр. Костинброд вх. № 3052 / 05.07.2023 г. Съдът приема, че жалбата е допустима с оглед на обстоятелството, че същата е подадена в предвидения в чл. 59 ал. 1 от ЗАНН - 14 - дневен срок за обжалване на връченото наказателно постановление.

3

Разгледана по същество се явява основателна.

Административнонаказателното производство се образува със съставянето на акта, с който се установява извършването на административното нарушение. В чл. 42 от ЗАНН са въведени минималните законови изисквания към един акт за установяване на административно нарушение, които следва да са налице, за да бъде той законосъобразен.

Посочените в чл. 42 от ЗАНН законови реквизити на акта за установяване на административно нарушение са задължителни и с оглед на използуваното словосъчетание в разпоредбата : " Актът за установяване на административното нарушение трябва да съдържа…. ". В конкретния случай съдът след като се запозна внимателно с акта за установяване на административно нарушение № 605 от 25.01.2023 г. намира, че същият не отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН.

Нарушена е разпоредбата на чл. 42 ал. 1 т. 4 и т. 5 от ЗАНН : „Актът за установяване на административното нарушение трябва да съдържа :

„описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено”, както и „законните разпоредби, които са нарушени“. В настоящия случай, съдът намира, че не описано в цялост административното нарушение, както и при какви обстоятелства е било извършено.

Наложеното на Д. Н. Р., ЕГН ********** от гр. К., ул. „С.” № 3 административно наказание се основава на разпоредбата на чл.471а, ал.1 от ЗВМД, която сочи : „За други нарушения на този закон, както и на актове по прилагането му се налага глоба от 1000 до 3000 лв., а при повторно нарушение - от 3000 до 8000 лв“ . В конкретния случай повдигнатото административно обвинение е обосновано с допуснато нарушение на чл. 4 ал.1 т. 9 от Наредба № 44 от 20.04.2006 г. за ветерИ.рномедицинските изисквания към животновъдните обекти, във вр. с чл. 137 ал. 10 от ЗВМД, съгласно която норма : „ВетерИ.рномедицинските изисквания и мерките за биосигурност към животновъдните обекти се определят с наредби на министъра на земеделието, храните и горите“.

От съдържащото се в обстоятелствената част на наказателното постановление фактическо описание на нарушението е видно че деянието, за което е санкциониран жалбоподателя се изразява в това, че при извършена физическа проверка на 24.01.2023 г. в животновъден обект № 4

2255 – 0035, намиращ се в с. К., общИ. Г., собственост на Д. Н. Р. е установено, че в животновъдния обект няма обособено място или контейнер за временно съхранение на трупове от умрели животни, който е ограден по начин непозволяващ достъп на други животни или хора и редовно се почиства и дезенфиксцира, с което е нарушена разпоредбата на чл. 4 ал.1 т. 9 от Наредба № 44 от 20.04.2006 г. за ветерИ.рномедицинските изисквания към животновъдните обекти, където е посочено, че Животновъдните обекти за отглеждане на селскостопански животни включват следните мерки за биосигурност: т. 9 : „имат обособено място или контейнер за временно съхранение на трупове от умрели животни, а в люпилните и обектите за отглеждане на птици - климатизирано помещение или съоръжение с контролирана температура до 4 °С; помещението, контейнерът, обособеното място или съоръжението са оградени по начин, непозволяващ достъпа на други животни или хора, не се използват за други цели и редовно се почистват и дезинфекцират“.

Съгласно разпоредбата на чл. 471а ал. 1 от ЗВМД се санкционират нарушения по ЗВМД, а не по подзаконовия нормативен акт – Наредба № 44 от 20.04.2006 г.

Също така в обжалваното НП не е посочено дали нарушението е извършено за първи път или повторно, характера на нарушението, поради което не се индивидуализира наказанието спрямо размера.

В обжалваното НП липсва описателна част, която да кореспондира с правните норми послужили за налагане на глобата и съответстващи на фактите.

Съдът счита, че това сочи на допуснато от административнонаказващия орган нарушение на императивното изискване по чл. 57, ал.1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН. В хода на тълкуване на правното основание, се определя от законодателя поведението на нарушителя да е виновно, а в случая на процесното НП не е обследвана вИ.та.

От събраните гласни доказателства показанията на свид. Н. Н.а е видно, че има такава изкопна яма, оградена с мрежа и ламарИ., а дали същата е следвало да бъде регистрирана, както посочи единият от свид. А. А. АНО не е съставил АУАН в тази насока.

Жалбоподателят не претендира разноски, поради което съдът не следва 5 да се произнася за същите.

Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № Ф – 65 / 02.05.2023 годИ. на Директора на „Областна дирекция по безопасност на храните“ – София област, с което на Д. Н. Р., ЕГН ********** от гр. К., ул. „С.” № 3 на основание чл. 471а ал. от ЗВМД е наложена „Глоба” в размер на 1 000.00 / хиляда / лева, за извършено нарушение на чл. 4 ал.1 т. 9 от Наредба № 44 от 20.04.2006 г. за ветерИ.рномедицинските изисквания към животновъдните обекти, във вр. с чл. 137 ал. 10 от ЗВМД.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – София област в четирИ.десет дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________ 6