Решение № 656 от 31.05.2024, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 656 гр. София, 31.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Диана Коледжикова

Членове:

Мария Яначкова

Десислава Б. Николова при участието на секретаря Нина Ш. Вьонг Методиева като разгледа докладваното от Десислава Б. Николова Въззивно гражданско дело № 20231000500136 по описа за 2023 година

Производството е образувано по реда на член 258 и сл. от ГПК , по въззивни жалби и на двете страни срещу неизгодните за тях части от решение № 262807 от 25.08.2022 г. на СГС ,ГО I- 11- ти състав по гр.д.№ 17261/ 2013 г.

Въззивната жалба с вх.№ 303034/16.09.2022 г. ( по регистратурата на СГС ) на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество КОНПИ (с предишно наименование Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество) чрез представителя й по пълномощие – старши инспектор Е. С. - e насочена срещу частта от решението, с която са отхвърлени исковете за отнемане от ответника Г. Г. Г. на посочените в него МПС ; паричната сума в размер от 75 468 лева, получената от продажбата на лек автомобил „ Ауди “ сума в размер от 25 880,80 лева и получената от продажбата на дружествените дялове от капитала на „ Пластикер – Г“ЕООД, град Лом сума в размера на горницата над 97,89 лева до 5 000 лева .

Във въззивната жалба се поддържа, че необосновано и в разрез с 1 разясненията в ТР № 7/2013 г. на ОСГК на ВКС е отречена връзката между придобитото от ответника преди 1.12.2004 г. имущество и престъпната му дейност с оглед нейния вид и начало, липсата на законни доходи и съпоставката между доходи и разходи по години . Внесените от ответника в проверявания период по сметка в ОББ парични суми в общ размер от 75 468 лева са с неустановен законен източник и подлежат на отнемане като част от незаконно придобитото имущество, независимо от това че не са преобразувани в друго имущество; обратно на приетото в решението подлежат на отнемане : сумата в размер от 25 880 лева - парична равностойност на разпореденото от ответника – лизингополучател право на закупуване на лекия автомобил „ Ауди“ – предмет на договора за финансов лизинг, тъй като е придобито срещу лизингови вноски , заплатени в проверявания период не със средства от законен източник и номиналната стойност от 5 000 лева ( а не наличните в края на проверявания период 97,89 лева като част от симулативно посочената в договора цена в размер от 1 000 лева ) на отчуждените от ответника дружествени дялове от капитала на „ Пластикер – Г“ ЕООД.

Въззивна жалба с вх.№ 307014/17.10.2022 г. ( по регистратурата на СГС) на ответника Г. Г. Г. от град Лом чрез представителя му по пълномощие – адвокат Х. Т. е насочена срещу частта от решението, с която са уважени предявените срещу него искове за отнемане на посоченото в него имущество на основание член 4,ал.1 и ал. 2 от ЗОПДИППД (отм.). Съдържа оплаквания срещу приетото от СГС, че приложимият материален закон е ЗОПДИППД (отм.), вместо ЗОПДНПИ (отм.). Изводите на съда, че проверката започва от датата на уведомлението на Комисията от ОС - Монтана за постановената срещу ответника осъдителна присъда и престъплението – предмет на същата – попада в приложното поле на член 3, ал.1 от ЗОПДИППД (отм.), са неправилни. Извън основанието на мотивираното искане съдът е обсъдил съществуването на връзка между придобиването на имуществото, на което се иска отнемане и друга престъпна дейност на ответника по член 257 от НК .

Всяка от страните е подала срочно отговор , в който оспорва подадената от насрещната страна въззивна жалба като неоснователна .

Прокурорът дава заключение за основателност на въззивната жалба на ищеца - КОНПИ и неоснователност на въззивната жалба на ответника Г. .

2

При проверката на обжалваното решение с оглед оплакванията в жалбите, доводите в отговора и изразените от представителя на въззивника – КОНПИ и прокурора в откритото съдебно заседание становища и с оглед член 269 от ГПК, въззивният съд намира, че то е валидно, допустимо и правилно .

Искането по член 28,ал.1 от ЗОПДИППД (отм.) във връзка с § 5 от ПЗР от ЗОПДНПИ (отм.) на КОНПИ, като процесуален субституент на държавата, е за отнемане от ответника – проверявано лице - Г. Г. Г. от град Лом на имущество на стойност от 198 754,96 лева , включващо : недвижим имот – апартамент № 4, с идентификатор № ***. по КК на град София със застроена площ от 58,98 км.м., разположен в сграда в район „ ***“ ,ул.

„***“ ; 3,682 % идеални части от застроения със същата сграда УПИ VI- 332, 331 в кв. 87 по плана на град София с площ от 522 кв.м.; търговски обектмагазин № 12 с идентификатор № *** по КК на град Лом със застроена площ от 23 кв.м. , състоящ се от търговска част, складово помещение със санитарен възел , ведно със 7,51 % идеални части от общите части на сградата „ Търговски комплекс“ и 93/1250 идеални части от УПИ VII, отреден за КОО в кв.20 по плана на град Лом ; мотопед ,марка „ СИМСОН 50“ , с ДК № ****** ; лек автомобил ,марка „ Пежо“ ,модел „ 405“, с ДК № ******* ; лек автомобил, марка „ ФОЛКСВАГЕН“ ,модел 4 255“, с ДК № ****** ; наличната към 5.03.2013 г. сума в размер от 15,96 лева по разплащателната сметка на ответника в „ УниКредит Булбанк“ BG

********** , открита на 28.04.2006 г. ; сумата в общ размер от 75 468 лева, включваща : 60 400 лева- стойност на направени от ответника в периода 25.10.2005 г. – 20.11. 2009 г. вноски по разплащателна сметка в „ Обединена българска банка“ № BG ********** , изтеглена изцяло на 22.08.2011 г. ; сумата в размер от 5 594 лева – стойност на направени от ответника в периода 2002 – 2003 година вноски в изплащане на отпуснат на 14.08.2002 г. потребителски кредит в размер от 4 836 лева ; сумата в размер от 9 474 лева стойност на направени от ответника в периода 2004 – 2009 г. вноски в изплащане на отпуснат на 13.10.2004 година потребителски кредит в размер от 7 000 лева ; сумата в размер от 5 000 лева – стойността по номинал на дружествените дялове от капитала на учреденото на 21.02.2008 г. от ответника търговско дружество „ Пластикер – Г“ЕООД, град Лом – предмет на договор за продажба от 25.09.2012 г. при цена от 1 000 лева ; суми от 3 възмездното отчуждаване на лек автомобил „ ОПЕЛ ВЕКТРА“с ДК № ******* на дата 20.12.2001 г. и лек автомобил „ ФОРД ТРАНЗИТ“ с ДК № ******* на дата 18.12.2004 г. в размери от 3 020 лева и 6 240 лева ; сумата в размер от 25 880 лева (пазарната стойност) от възмездното отчуждаване на 27.11.2009 година на правото на закупуване на лек автомобил „ АУДИ А6 “ , с ДК № ******** , придобито от ответника по договор за финансов лизинг № СА – GEGGE- 1-001/19.12.2005 г. с „ Ейч Ви Би Ауто Лизинг“ ЕООД срещу заплащане в периода 19.12.2005 г. – 8.12. 2009 г. на лизингови вноски в общ размер от 122 590,11 лева.

Твърденията на КОНПИ са за това, че с влязла в сила на 3.06.2011 година присъда по н.о.х.д № 137/2010 г. по описа на ОС – Монтана ответникът е признат виновен в това, че в периода 1.12.2004 г. – 16.01.2006 г. като пълномощник на „ Енерго- Метал“ ЕООД, град Лом и в съучастие с трето лице – управител на същото дружество - при условията на продължавано престъпление са избегнали заплащането от това дружество на данъчни задължения в големи размери – 12 008,99 лева вследствие невнесен ДДС, като затаили истина в подадени пред ТД на НАП – Монтана 9 броя справки – декларации по ЗДДС, в които не вписали 21 броя данъчни фактури, издадени в периода 27.11.2004 г. – 5.09.2005 г., за извършени от дружеството услуги и продажби на стоки – престъпление по член 255,ал.1 от НК , попадащо в обхвата на член 3,ал.1,т.17 от ЗОПДИППД (отм.); в проверявания период 12.09.1994 г. - 30.09.2013 г. ответникът е придобил имущество, включващо трите недвижими имота ; мотопеда и посочените МПС; правото на закупуване на лизинговия автомобил ; направените от ответника вноски по разплащателна сметка и в изплащане на двата кредита; наличността от 15,96 лева по друга банкова сметка ; имуществото е на значителна стойност ; има обосновано предположение, че е придобито от престъпната му дейност и не е установен законен източник на доходи за придобиването му .

Ответникът противопоставил възражения, че приложимият материален закон е ЗОПДНПИ (отм.); в алтернатива - ЗОПДИППД ( в ред. от Дв,бр. 105 от 29.12.2015 г. ), действал към времето на извършване на престъпното деяние по член 255, ал.1 от НК, а то е извън обхвата на член 3,ал.1 от закона ; няма значително несъответствие в имуществото по смисъла на §1,т.7 от ДР на ЗОПДНПИ (отм.); проверяваният период е от 18.09.2003 г. до 18.09.2013 г., 4 вместо посочения в мотивираното искане ; разходите за издръжка са за едно лице ; разходите за придобиване на недвижимите имоти са завишени ; разход за придобиване на лизинговия автомобил не е правен; в периода от 22.11.

2004 г. до 21.12.2005 г. има получени доходи ( от внесени от четири лица парични суми по сметка в ЦКБ ) в общ размер от 524 280 лева, използвани за лични нужди ; в периода 25.10.2005 г. и 17.03.2006 г. има получени доходи ( от внесени от четири лица , в т.ч. от „ Енерго- Метал“ ЕООД, град Лом парични суми по сметка в ОББ ) в общ размер от 58 076,59 лева ; не е съобразен осигурителният доход на ответника по код 12 в размер от 14 357 лева .

За да уважи искането частично, първоинстанционният съд е приел, че приложим е ЗОПДИППД (отм.) с оглед правилото на § 5 от ПЗР на ЗОПДНПИ (отм.), влязъл в сила на 19.11.2012 г. Проверката е започнала с протокол от 16.11.2012 г. , подписан от старши инспектор и заместник на Директора на ТД на бившата КУИППД в град Видин, не е приключена към датата на влизане в сила на новия закон и се довършва при условията и по реда на отменения закон ; посоченото като основание за образуването на проверката престъпление по член 255,ал.1 от НК , за което ответникът е признат за виновен от наказателния съд , е резултатно ( избягване заплащането на данъци в общ размер от 12 008,99 лева ), продължавано извършено в периода 1.12.2004 г. – 16.01.2006 г.; в близък период 13.04.

2006 г. – 14.06.2006 г. ответникът е извършил друго престъпление - по член 257, ал.1 от НК ( с резултат - избягване заплащането от друго юридическо лице на данъци в особено големи размери - 181 340,97 лева ) ; има обосновано предположение за връзка между дейността, осъществена с двете престъпления и придобитото в една част от проверявания период - след 1.12.2004 г. ( начална дата на изпълнителното деяние на престъплението по член 255,ал.1 от НК ) имущество ; то включва дружествените дялове от капитала на учреденото от ответника на дата 21.02.2008 г. търговско дружество „ Пластикер – Г“ЕООД, град Лом ; търговския обект в град Лом ; апартамента в град София и идеалните части от УПИ в град София; паричната наличност от 15,96 лева по сметката в „ УниКредит Булбанк“; но не включва автомобил „Ауди“ , който е придобит от трето лице ( заплатените от ответника срещу ползването му лизингови вноски имат значение на разходи ) , както и претендираните за отнемане парични средства в общ 5 размер от 75 468 лева , които са преминали през банковата му сметка, не са налични към предявяване на иска и не са трансформирани в друго имущество; при възприемане на повторните заключения по СОЕ съдът установил, че придобивните стойности на недвижимите имоти са в размери :

22 240 лева ; 100 800 лева и 5 560 лева , а стойностите им към предявяване на искането са в размери : 16 300 лева ; 68 100 лева и 4 230 лева или общо 88 630 лева , която е значителна стойност по смисъла на § 3,т.1 от ДР на закона ; след самостоятелна проверка за наличие на разполагаеми доходи към всяко едно от придобиванията, която съдът извършил въз основа на заключението на съдебно – икономическата експертиза, заключил , че ответникът не е имал доходи от законни източници, за да заплати придобивната стойност на активите – капитала на дружеството и трите недвижими имота и да обезпечи наличността от 15,96 лева по една от банковите сметки ; приел ,че подлежат на отнемане на основание член 4,ал.1 от ЗОПДИППД (отм.) всички недвижими имоти и посочената сума от 15,96 лева и на основание член 4,ал.2 от ЗОПДИППД (отм.) - само част от получената цена от 1 000 лева от отчуждаване на дружествените дялове , от общо 97,89 лева, доколкото само тя е налична по банковите сметки на ответника в края на периода.