Определение № 17175 от 07.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17175 гр. София, 07.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско дело № 20251110150516 по описа за 2025 година

Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.

Предявени са искове от „РКЕМ ГРУП“ ЕООД срещу 20-то ОУ „Тодор Минков”.

Препис от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като в указания срок не е подаден писмен отговор.

При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира следното:

Доказателствените искания на ищеца и ответника за приемане на писмени доказателства са основателни, доколкото доказателствата са относими и необходими. По искането на ищеца за допускане на ССчЕ, съдът отлага произнасянето си за о.с.з.

След извършена служебна справка и във връзка с напревонот в отговора на исковата молба искане по чл.213 ГПК, съдът констатира, че въз основа на същия договор и между същите страни е било образувани и ч. гр. д. № 48699/24 г. на Софийски районен съд, 178 състав, по което е образувано гр.д. № 47710/25 г. на СРС, 178 състав. Съдът намира, че между двете дела е налице връзка, доколкото е налице общност в основанието, на което са предявени претенциите и едни и същи страни. Ето защо настоящият съдебен състав намира, че гр.д. № 47710/25 г. на СРС, 178 състав, следва да бъде присъединено, на основание чл.

213 ГПК, към гр. д. № 50516/2025 г., СРС, 141 състав за общо разглеждане и решаване. Към настоящия момент делата са на един и същ етап, тъй като гр.д. № 47710/25 г. на СРС, 178 състав е било насрочено за разглеждане в о.с.з., в което исковата молба е оставена без движение и делото отложено за разглеждане в о.с.з., без да приет доклад. Ето защо и за процесуална икономия съдът намира, че делата следва да бъдат съединени за общо разглеждане при условията на чл. 213 ГПК.

Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като съдът с настоящото определение съставя и проект на доклад на същото.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СЪСТАВЯ, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния проект на доклад на делото:

Делото е образувано е по искова молба на „РКЕМ ГРУП“ ЕООД срещу 20. ОУ „ТОДОР МИНКОВ“, с която са предявени установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 15 1

000 лв., представляваща възнаграждение по договор за изработка от 12.05.2022 г. и сумата от 3 382,55 лева (три хиляди триста осемдесет и два лева и 55 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 20.12.2022 г. до 12.08.2024 г., за които суми е издадена заповед по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 48692/2024 г. по описа на СРС, 178 състав.

Ищецът „РКЕМ ГРУП“ ЕООД твърди, че между страните е сключен договор на 12.05.2022 г., с който ответникът, като възложител е възложил на ищеца, като изпълнител извършването на строителни и монтажни работи, при уговорено възнаграждение в размер на 86 201,33 лева без ДДС или 103 441,60 лв. с ДДС, от която сума в размер на 32 737,75 лева, платима от бюджета на Столична община за Проект „София избора децата – създаване на съвременни училищни тоалетни“ и сума в размер на 53 463,58 лева, платима от 20. ОУ „Тодор Минков“, със срок на изпълнение – 90 дни от регистрирането на договора в деловодството на училището. Съгласно чл. 5, ал. 1 от договора следвало да бъде извършено авансово плащане от 30% от общата сума или сума в размер на 25 860,40 лева без ДДС и 31 032,48 с ДДС в срок до 30 дни след депозиране на фактури в деловодството в учебното заведение. Съгласно чл. 5, ал. 2 от остатъка - 70 % от сумата или сумата от 60 340,93 без ДДС и 72 409,12 с ДДС да се плати в срок до 30 дни след приключване на изпълнението и представяне в деловодството на училището на приемо - предавателен протокол, подписан от представител на учебното заведение и изпълнителя, без забележки. На 17.05.2022 г. била издадена фактура № 0100000115/17.05.2022 г. за авансовата сума от 31 032,48 с ДДС, която била платена от ответника. След започване на ремонтните дейности се установило от страните по договора, че се налагат допълнителни дейности, които не били видими за изпълнителя в момента на първоначалния оглед, което било видно от протокол от 04.08.2022 г. и протокол от 11.08.2022 г. Тези допълнителни СМР наложили завишаване на първоначално уговерената цена. Твърди се, че на 22.11.2022 г. между страните били подписани двустранни протоколи за извършената работа, а на 16.11.2022 г. в деловодството на училището били представени три броя Акт обр. 19 за извършени СМР за общо три броя от общо четири училищни тоалетни, които протоколи (съответно Протокол № 1, Протокол № 2 и Протокол № 3) за приемане на извършените СМР били подписани на 21.11.2022 г. с електронен подпис от директора и представител на ищцовото дружество. Твърди, че общата стойност на изпълнените от ищеца СМР възлизала на 76 671,11 лева без ДДС или 92 008,34 лева с ДДС., от която сума следвало да се приспадне платения на 17.05.2022 г. аванс от ответника от 25 860,40 лева без ДДС. Твърди се, че след подписване от директора на ответното училище на представените протоколи на 21.11.2022 г., ищецът издал фактура № 0100000166/05.12.2022 г. на стойност 50810,72 лв. без ДДС или 60 972,86 лв. с ДДС, която била частично погасена с извършено на 13.12.2022 г. плащане от възложителя в полза на изпълнителя на сума от 39784,82 лева. Общата стойност на извършените СМР в три тоалетни - дясна и лява на първи етаж и лява на втори етаж – възлизала на 86 201,33 лева без ДДС или 103 441,60 лв. с ДДС, поради което с оглед извършеното от ответника плащания в общ размер на 68 287,31 лв. с ДДС, останал непогасен остатък в размер на 76 671,11 лв. без ДДС или 92 008,34 лв. с ДДС. Твърди се, че стойността на допълнително възникналите СМР, които не били първоначално възложени, но с които съгласно двустранните протоколи от 21.11.2022 г. възложителят се е съгласил и не е възразил, възлизали на 76 671,11 лв. без ДДС.

С оглед платения от ответника аванс и на част от задължението по фактура № 0100000166/05.12.2022 г., останал непогасен остатък в размер на 35 144.49 лева, от която сума ищецът претендира в производството по делото сумата от 15 000 лв. Посочената сума била формирана като сбор от неизплатените СМР по договора и неизплатените задължения за СМР съгласно протоколите от 21.11.2022 г. Предвид изложеното моли съда да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 15 000 лв., представляваща възнаграждение по договор за изработка от 12.05.2022 г. и сумата от 3 382,55 лева (три хиляди триста осемдесет и два лева и 55 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 20.12.2022 г. до 12.08.2024 г.

2

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се оспорва предявения иск като недопустим. Излага съображения за нередовност на исковата молба.

Оспорва като неоснователни предявените искове за главница и мораторна лихва. Не оспорва сключването с ищеца на договор от 12.05.2022 г. за извършване на СМР, като поддържа, че представения към исковата молба договор е непълен, което представя договора с всички приложения към него. Излага, че процесният договор е сключен в резултат на проведена процедура по събиране на оферти с обява по смисъла на Глава двадесет и шеста, чл. 186 и сл. от ЗОП, както и че е сключен при избор на ищеца като изпълнител в рамките на обявена поръчка с № 05343-2022-0001 и предмет „Извършване на строителни и ремонтни работи за обновяване на училищни тоалетни в 20-то ОТ „Тодор Минков““, за който договор се прилагат специалните правила на ЗОП. В тази връзка са изложени доводи, че изменения извън допустимите по закон, както и извън уговорените с договора за поръчка, са недействителни.Твърди, че е възложен ремонт на всяко от четири санитарни помещения /по две тоалетни, съответно на първи и на втори етаж/ с конкретни подлежащи на изпълнение СМР и техни единични цени, посочени в офертна количествено-стойностна сметка на изпълнителя. Приетите от възложителя работи възлизали, както следва: за тоалетна в ляво на първи етаж – 15 424,95 лева без ДДС, за тоалетна в дясно на първи етаж – 16 114,82 лева без ДДС, за тоалетна в ляво на втори етаж – 26 968,52 лева без ДДС, за тоалетна в дясно на втория етаж – 27 693,04 лева без ДДС. Изложени са твърдения, че съгласно чл.28 от договора за всякакви промени в него, включително на приложенията към него, следвало да се сключи допълнително споразумение/анекс/. Не се допускало изменение на договора, освен в предвидените от закона случаи - чл. 27 от договора. Твърди се, че съгласно чл. 5, ал.

3 от процесния договор извършването на промени във видовете и количествата на СМР от количествено-стойностната сметка към договора, възникнали по време на изпълнение на СМР, се допускало по изключение в случай на непредвидени обстоятелства, обективирани в становище на проектанта и констативен протокол, съставен от представители на възложителя, изпълнителя и проектанта, преди да започне изпълнението им. Единичните цени се определяли от предложението или се доказвали с анализни цени на изпълнителя, съгласно ценовото предложение към офертата, а количествата се доказвали с измервания на място и се вписвали в констативни протоколи. Разплащали се единствено в рамките на договорената цена по чл. 4 от договора. Изложено е, че изпълнителят по договора е изпълнил частично задължението си - за три от общо четирите, предвидени за ремонт тоалетни - двете на първия етаж и тази в ляво на втория етаж. Изцяло неизпълнен е останал ремонтът на тоалетната в дясно на втория етаж, чиято стойност възлиза на 27 693.04 лева без ДДС, която сума включвала и непредвидени разходи в размер на 10 %. Твърди, че действително в хода на изпълнението се е наложило включването на някои допълнителни и нови СМР, различни от първоначално договорените. Доколкото такива са извършени, то включването, извършването и приемането им не е осъществено по реда, предвиден в чл. 5 и Приложения № 1 и № 2 към договора и не е съставян писмен анекс по чл. 28 от договора.

Ответникът е заплатил напълно стойността на видовете и количествата СМР, договорени по отделните позиции за изпълнените три обекта. За цената на допълнителните СМР, прави възражение за недействителност на съглашение за заплащането им. Изпълнителят поел задължение за завършване на СМР в срок от 90 календарни дни от подписването на договора, като при всички случаи следвало да завърши до 30.08.2022 г. В чл. 18, ал. 1 от договора уговорили неустойка за забава в срока на изпълнение в размер на 0.5% /нула цяло и пет на сто/ за всеки просрочен ден, но не повече от 20% от стойността на договора без ДДС и неустойка за неточно изпълнение в размер на 20% от стойността на договора без ДДС. В чл. 18, ал. 2 е било предвидено удържане от възложителя на неустойките от дължимите за плащане суми. Твърди, че изпълнението на СМР е било забавено, поради което са били начислени и прихванати от възложителя неустойки за забава по договора за всяко от помещенията в общ размер на 8933,83 лв. В тази връзка е било издадено и 3 посоченото в исковата молба кредитно известие от 23.12.2022 г. При тези твърдения оспорва, че не дължи допълнителни суми на посоченото договорно основание и по процесната фактура № 0100000166/05.12.2022 г. Оспорва претендираната от ищеца сума и поради обстоятелството, че предвид издаденото кредитно известие по фактура № 0100000166/05.12.2022 г., липсвал и първичен счетоводен документ /оригинал на фактура/ за дължим остатък, за който да се извърши плащане съобразно договора. Оспорва исковете по размер, тъй като действителна стойност не съответства на претендираната, която се явява необосновано завишена. В случай, че съдът намери исковете за основателни, прави възражение за неизпълнен договор по реда на чл. 90 ЗЗД, като моли едновременно с присъждането на възнаграждение съдът да осъди ищеца да изпълни останалия неизпълнен обем СМР, съобразно уговореното с договора. В случай, че съдът приеме за основателни предявените искове на посоченото договорно основание, то прави възражения за прихващане на евентуално дължимата сума, в посочена поредност: 1. със сума за неустойка за забава по чл. 18, ал. 1 от договора в размер на общо 8933,83 лева без ДДС; 2. със сумата от общо 27 693,04 лева без ДДС, представляваща стойност на останалия неизпълнен ремонт на тоалетната на втори етаж в дясно, дължима на основание чл. 265, ал. 1, предложение второ от ЗЗД /стойност на разходи, необходими за завършване на ремонта/; 3. Със сумата от 17 240,27 лева без ДДС, представляваща дължима неустойка за неточно изпълнение по чл.