Решение № 231 от 14.07.2021, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 231 гр. Пловдив , 13.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ в публично заседание на седемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Светлана Ив. Изева

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева при участието на секретаря Петя Ф. Цонкова като разгледа докладваното от Светлана Анг. Станева Въззивно гражданско дело № 20215300501057 по описа за 2021 година

Въззивното производство е по реда на чл.258 и следващите във вр. с чл.422, ал.1, вр. с чл. 415, ал.1 ГПК, вр. с чл. 79, ал.1, пр.1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.

Образувано е по постъпила въззивна жалба, подадена от „Електроразпределение Юг“ ЕАД град Пловдив, ЕИК 115552190, чрез юрисконсулт К. А., срещу решение №260557/23.02.2021 г., постановено по гражданско дело №4053/2020 г. по описа на РС - Пловдив, V граждански състав, с което са отхвърлени предявените от жалбоподателя против „Амбър – КГ“ ЕООД, ЕИК 200389030, гр. Пловдив, ул. Брезовско шосе № 176А, искове с правно основание чл. 422 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД, във вр. с чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ, вр. с чл.51, ал.1 ПИКЕЕ и чл.86 ЗЗД за признаване за установено, че се дължат следните суми, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №686/2020 г. по описа на ПРС, както следва: сумата от 7516.07 лв., представляваща стойността на допълнително начислена електрическа енергия, вследствие на установено пълно или частично неизмерване, неправилно или неточно измерване на количеството електроенергия за периода от 02.05.2019 г. до 29.10.2019 г., и сумата от 137,79 лв. – обезщетение за забавено плащане на главницата за периода от 12.11.2019 г. до 16.01.2020 г., ведно със законна лихва върху главницата от 17.01.2020 г. до окончателното изплащане.

1

„Електроразпределение Юг“ ЕАД е осъдено да заплати на „Амбър – КГ“ ЕООД сумата от 825 лв. разноски по гр.д. №4053/2020 г. по описа на ПРС, и сумата от 500 лв. – разноски по ч.гр.д. №686/2020 г. по описа на ПРС.

В жалбата се навеждат подробни съображения за неправилност и необоснованост на съдебния акт. Иска се да се отмени решението и със сила на пресъдено нещо да се установи съществуването на исковите претенции, като им се присъдят и разноските за двете инстанции.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, като се излагат съображения за нейната неоснователност и се иска обжалваното решение да се потвърди, като се присъдят и разноските, направени пред въззивната инстанция.

Пловдивският окръжен съд, въззивно гражданско отделение, V граждански състав, като прецени събраните по делото доказателства, намира следното:

Въззивната жалба е депозирана в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу съдебен акт, подлежащ на въззивно обжалване, поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

При служебната проверка на основание чл.269 от ГПК се констатира, че решението е валидно - постановено е в рамките на правораздавателната компетентност на съдилищата по граждански дела, и допустимо – съдът се е произнесъл по иск, с който е бил сезиран – по предмета на делото, правилно изведен въз основа на въведените от ищеца твърдения и заявения петитум. Правилна е дадена материално – правната квалификация на исковете. Налице са всички положителни и липсват отрицателни процесуални предпоставки за постановяване на решението.

Въззивната проверка за правилност се извършва на решението само в обжалваната част и само на поддържаните основания. Настоящият състав при служебната си проверка не констатира нарушения на императивни материално-правни норми, които е длъжен да коригира, и без да има изрично направено оплакване в тази насока съгласно задължителните указания, дадени с ТР №1/09.12.2013 г. по тълк.д. №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

Настоящата инстанция, като съобрази доводите на страните, съгласно правилата на чл.235, ал. 2 вр. чл. 12 от ГПК, и предвид релевираните в жалбата въззивни основания, прие за установено следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искове с правно основание чл. 422, ал.1, вр. с чл. 415, ал.1 ГПК, вр. с чл. 79, ал.1, пр.1 ЗЗД във вр. чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, вр. чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ и чл. 86 ЗЗД.

В исковата молба се твърди, че ищецът, в качеството си на 2 оператор на електроразпределителната мрежа съгласно разпоредбата на чл.88 от ЗЕ, осъществява разпределение на електрическа енергия по електроразпределител-ната мрежа и отговаря за функционирането на електроразпределителната мрежа, за нейната поддръжка, както и за развитието на дадена територия като собственик на тази мрежа. В изпълнение на правомощията си по чл. 83, ал. 2 ЗЕ вр. с чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, КЕВР е приел нови ПИКЕЕ, обн. в ДВ – бр. 35 от 30.04.2019 г., като с тях е дадена нова регламентация на обществените отношения, свързани с реда и начините на преизчисление на количествата електрическа енергия. Съгласно разпоредбите на сега действащите ПИКЕЕ, преизчисляването и фактурирането се извършват от оператора на съответната електрическа мрежа, в случая „ЕР Юг“ ЕАД, към която е присъединен конкретния обект на клиент. Съгласно ПИКЕЕ, на 08.11.2019 г. негови служители са извършили проверка на обект с ИТН *** с адрес: гр. П., ул. ***, заведен по партидата на ответника. При проверката е констатирано, че обектът е присъединен към мрежата без кабел, без същия да бъде отчитан от монтиран електромер. По този начин се сочи, че се захранвал посоченият обект, без консумираната ел. енергия да се отчита от електромер и вследствие на това използваната електрическа енергия до обекта не се отчита и заплаща. За тези действия извършилите проверката лица са съставили констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване от 29.10.2019 г., съобразен с разпоредбата на чл.49, ал.3 ПИКЕЕ, който е съставен от представител на ищеца в присъствие на представител на ответника и е подписан от него. Счита, че са налице предпоставките, описани в чл.51, ал.1 ПИКЕЕ, като операторът на разпределителната мрежа е извършил преизчисление на количеството електрическа енергия на клиента.

Съгласно справка за коригиране на сметка, допълнително начисленото количество електрическа енергия е в размер от 39744 kWh, като стойността му е изчислена по определената от Комисията прогнозна цена на електрическа енергия за покриване на технологични разходи на „ЕР Юг“ за период от 180 дни, съгласно чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ в размер от 7516.07 лв. с ДДС. Издадена е фактура №82226418196/01.11.2019 г., която е изпратена по електронен път на ответника с писмо от 18.11.2019 г., съгласно разпоредбата на чл. 56, ал.1 ПИКЕЕ. Поради забава в плащането е начислено и обезщетение за забава в размер законната лихва. Моли се исковете да се уважат. Претендират се разноски за заповедното и исковото производство.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, който оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани. Оспорва: отразените в констативния протокол обстоятелства, както и, че е потребено начисленото количество електрическа енергия на посочената стойност; правното основание, на което ищецът се позовава, обосновавайки основателността на допълнително начислените суми; наличието на ред за уведомяване на клиента, както и качеството клиент на ответника; да е собственик на проверявания имот, както и да е ползвал захранване за него.

3

Сочи, че липсва законова делегация за приемане на ПИКЕЕ, както оспорва правилното определяне на периода на корекцията и наличие на неправомерно присъединяване. Посочва, че е подал заявление за смяна на клиент до ищцовото дружество на 19.06.2019 г., като моли това обстоятелство да се отдели като безспорно с оглед предявена искова молба по друго дело, в което това се признава от ищеца. В констативния протокол е отбелязано, че проверката е извършена на адрес ул. ***, а ответното дружество не е собственик, нито клиент за обект на този адрес към датата на изготвяне на протокола. Посочената от ищеца дата на извършване на проверката не съответства с отразената в констативния протокол. От отразеното в протокола не става ясно по кой ред е следвало да се извърши преизчисляването, нито как е определен периодът му. Към настоящия момент в общите условия все още не е налице ред за уведомяване на клиентите за извършената корекция. Не са налице законоустановените предпоставки за корекции и допълнително начисляване на електрическа енергия.

Оспорва да е спазен реда за уведомяване на клиентите за извършената корекция. Посочва, че СТИ са собственост на ищеца и следователно той носи отговорност да ги поддържа в изправност. Оспорва като неравноправни клаузите, уреждащи едностранна корекция на сметки за електрическа енергия. Излага подробни съображения във връзка с направените оспорвания и цитира съдебна практика. Моли исковете да се отхвърлят. Претендира разноски.

Ищцовото дружество е оператор на електроразпределителна мрежа по смисъла на §1, т.34б, б.А от ДР към ЗЕ ("Оператор на разпределителна мрежа" е: а) лице - оператор на електроразпределителна мрежа, включително и на затворена електроразпределителна мрежа, което осъществява разпределение на електрическа енергия по електроразпределителна мрежа и отговаря за функционирането на електроразпределителна мрежа, за нейната поддръжка, развитието и на дадена територия и за взаимовръзките и с други мрежи, както и за осигуряването в дългосрочен план на способността на мрежата да покрива разумни искания за разпределяне на електрическа енергия), а ответникът е ползвател на мрежата в съответствие с §1, т.41а, б.а от ДР към ЗЕ ("Ползвател на мрежата" е: а) физическо или юридическо лице - ползвател на електропреносна и/или електроразпределителна мрежа, доставящо електрическа енергия в електропреносната и/или електроразпределителна мрежа или снабдявано от такава мрежа).

Въз основа на събраните по делото доказателства от състава на районния съд е прието, че от ответника е депозирано заявление за услуга – смяна на клиент за обект на регулиран пазар, до „ЕВН ЕС“ ЕАД за обект – склад, с адрес: гр. П., ул. ***, ИТН ***, на 19.06.2019 г. В него е посочено, че ответникът подава заявлението в качеството си на едноличен собственик на обекта с документ за собственост от 27.01.2009 г., като е заявил услуга, свързана с доставка и продажба на електрическа енергия. Към заявлението е 4 приложена и декларация за достъп до електроразпределителната мрежа на „ЕР Юг“ ЕАД от ответника с клиентски номер ***, с която е изразено желание да получи достъп до електроразпределителната мрежа на „ЕР Юг“ ЕАД за същия обект, като е отбелязано, че достъпът е необходим за постоянно захранване. В Приложение № 2 – заявление – декларация за започване на продажба на електрическа енергия, изрично е посочено, че консумираната ел. енергия за обекта ще се използва за стопански нужди.

Получаването на тези документи от ищцовото дружество е изрично признато.

Партидата е закрита на 01.07.2020 г. Изрично е посочено, че в периода от 02.05.2019 г. до 29.10.2019 г. дружеството „ЕР Юг“ ЕАД не е било доставчик на електрическа енергия за посочения обект, находящ се в гр. П., ул. ***.

С констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване от 29.10.2019 г., изготвен от А. К. - ел. монтьор и А. Б., се установява, че е извършена проверка на измервателната система на „Амбър КГ“ ЕООД в обект стопански двор в гр. Пловдив, ул. ***.

Посочва се, че протоколът е съставен в присъствието на Г. Т. – клиент.

Отразено е, че е уведомено МВР по телефона, но не е отразено на проверката да е присъствал техен представител. Установява се, че е проверен електромер с посочен фабричен номер, на който липсват показания. При проверката е констатирано, че към захранващ кабел е присъединен проводник, без да се измерва изразходената по него ел. енергия, като правилната схема е възстановена.

В справката за коригиране на сметка е посочено, че е начислена съгласно ПИКЕЕ - чл. 51, ал. 1 - за периода от 02.05.2019 г. до 29.10.2019 г. общо енергия за доначисляване 39744 кВтч на стойност 7516.07 лв. Въз основа на тази справка е издадена фактура от 01.11.2019 г. с получател ответното дружество на стойност 7516.07 лв. с ДДС. Във фактурата е посочено, че сумата се дължи, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер №04007751 за периода 02.05.2019 г. - 29.10.2019 г.

Разпечатката съдържа 35 от 63 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/5d16886d-786c-40c3-aadc-a6b312151dd4