Решение № 411 от 10.04.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 411 гр. Пловдив, 10.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Десислава Пл. Порязова при участието на секретаря Вирджиния Н. Танева като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно наказателно дело № 20245330205709 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 23 -0438-000905 от дата 20.12.2023г. на Началник група към ОДМВР – Пловдив, с-р „Пътна полиция”, с което на А. Г. М. ЕГН ********** на основание чл.183ал.5т.1 от Закон за движението по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание “глоба” в размер на 100 /сто/ лева за нарушение по чл.6, т.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят в депозираната до съда жалба моли за отмяна на наказателното постановление по съображения, изложени в нея. Редовно призован, в съдебно заседание не се явява, като поддържа жалбата.

Въззиваемата страна – Началник сектор при ОД на МВР Пловдив – *** РУ не изпраща представител в съдебно заседание, като за същото е редовно призована. Прилага писмено становище, като предлага жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна, а обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено изцяло като законосъобразно, правилно и обосновано. При евентуално уважаване на жалбата се прави възражение за намаляване размера на адвокатския хонорар до предвидения минимум.

ЖАЛБАТА Е ДОПУСТИМА - подадена е от нарушителя и това е направено в срок, а разгледана по съществото е НЕОСНОВАТЕЛНА.

1

От фактическа страна съдът установи следното:

На 02.11.2023г. в 10.25 часа в гр. Пловдив А. М. управлявал лек автомобил „Хюндай Санта Фе “ с рег.№ *** , чужда собственост като на кръстовището на ул.“Георги Бенев“ с бул.“Васил Априлов“ в посока изтокзапад по ул.“Дилянка“ навлиза и преминава през кръстовището на забранен сигнал червен при светофарната уредба работеща в нормален режим на работа.Във връзка с констатираното нарушение на жалб.М. му бил съставен АУАН за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП. Актът бил подписан ,като било отбелязано,че има възражения.Като такива били депозирани в писмен вид от жалбоподателя в срока по чл.44 от ЗАНН, но административно-наказващия орган /АНО/ ги приел за неоснователни и въз основа на съставения акт издал обжалваното наказателно постановление.

Разпитаният като свидетел актосъставител – *** –В. Л. заявява, че поддържа констатациите в акта.В показанията си твърди,че се провеждала специА.зирана пътна полицейска проверка по линия ЗДвП и контрол на пътното движение.Били спряли на ул.“Дилянка“ в близост до кръстовището с бул.“Васил Априлов“.Като имА. добра видимост и установили,че от страната на движение на водача светофара бил сменен, а именно бил червен.Спрели автомобила,като полицейския служител няма спомен за това дА. са извършвани ремонтни дейности на посоченото място ,както и какво му е заявил съответно водача.Показанията на актосъставителя са ясни и се кредитират от съда. Като същите кореспондират и с приетите по делото писмени доказателства, а именно АУАН и НП , справка за нарушител/водач, както и копие от Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на МВР.

Според чл. 6, т. 1 от ЗДвП, участниците в движението съобразяват своето поведение със сигнА.те на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнА., с пътните знаци и с пътната маркировка.Съответно, според чл. 183, ал. 5, т. 1 от ЗДвП, наказва се с глоба 100 лв. водач, който преминава при сигнал на светофара, който не разрешава преминаването.

Съобразно, чл. 31, ал. 7, т. 1 от Правилника за приложение на ЗДвП (ППЗДвП), червена светлина на светофара означава „Преминаването е забранено“.

Водачите на пътни превозни средства не трябва да преминават „стоп-линията“ или, ако няма такава, да преминават линията, на която е поставен светофарът.

Когато светофарът е поставен в средата на кръстовището, водачите не трябва да навлизат в кръстовището или на пешеходната пътека.В чл. 31, ал. 7, т. 4. от ППЗДвП е указано, че жълта светлина на светофара означава „Внимание, спри!“. Това не се отнася само за онези от водачите, които в момента на подаването на този сигнал, след като им е било разрешено преминаването, са толкова близо до светофара, че не могат да спрат, без да създадат опасност за движението. При подаване на този сигнал на кръстовище водачите, които навлизат или се намират в кръстовището, са длъжни да го освободят.

След обсъждането на всичко гореизложено ,следва да се констатира,че преценени в контекста на конкретния казус, данни за нарушението се съдържат в твърденията на служителя съставил акта за административно нарушение .Контролният орган сочи, че жалбоподателят е преминал на червен сигнал на светофара при нормално работеща светофарна уредба, а жалбоподателят отрича това.Тоест в конкретния случай надделява тезата на 2 актосъставителя, , че същия е преминал на червен сигнал.Тезата на жалбоподателя в обратния смисъл ,обаче не се подкрепя от други писмени или гласни доказателства.Липсва видеозапис от мястото на деянието ,тъй като не разполагат с камери за видеонаблюдение на посоченото в АУАН и НП място/видно от писмо на лист 28 от делото/.Правоприлагането по принцип и в частност административно-наказателното такова, не може да почива на предположения, а на конкретно установени факти, обстоятелства и данни.

В конкретния казус също така , както в АУАН и НП, така и в показанията на контролния орган, е нА.це ясно описание , при което е извършено твърдяното нарушение (по смисъла на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН), като е напълно възможно да се формира обоснован извод, дА. при управлението на автомобила, М. е навлязъл в кръстовище на зелена (жълта) светлина и го е освободил на червена или е навлязъл и преминал само на червена светлина,както е описано от актосъставителя .Също така ясно и точно е описано и мястото на нарушението в АУАН и НП и не буди нито съмнение ,нито е нА.це неточност по този факт.Което място се потвърждава по ясен и категоричен начин и от актосъставителя в разпита му.В този смисъл възраженията на жалбоподателя са неоснователни и констатациите отразени в АУАН и НП не са оборени от страна на жалбоподателя.

Съгласно законовата разпоредба на чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното, като следва да се посочи, че от страна на санкционираното лице не се ангажираха никакви доказателства, които да опровергаят или поне да внесат съмнение в достоверността на цитираните гласни и писмени доказателства, така че да разколебаят съда в убеждението му за нА.чието на това процесно административно нарушение.С оглед извършеното нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя на осн. чл.183 ал.5т.1 ЗДвП. Глобата е във фиксиран размер, поради което и не подлежи на корекция от съда.

Разноски по делото

Предвид изхода на делото и при липса на претенции за присъждане на разноски от страна на въззиваемата страна,настоящия съд не дължи произнасяне.

Съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административното производство, които да опорочават атакуваното наказателно постановление и да налагат неговата отмяна.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 23 -0438-000905 от дата 20.12.2023г. на Началник група към ОДМВР – Пловдив, с-р „Пътна полиция”, с което на А. Г. М. ЕГН ********** на основание чл.183ал.5т.1 от Закон за движението по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание 3

“глоба” в размер на 100 /сто/ лева за нарушение по чл.6, т.1 от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за неговото изготвяне пред Административен съдПловдив ,по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4