Определение № 864 от 25.03.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 864 гр. София, 21.03.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XIV ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Андрей Ангелов

Членове:

Биляна М. Вранчева

Цветомила Данова като разгледа докладваното от Биляна М. Вранчева Въззивно частно наказателно дело № 20241100601517 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава XXII от НПК, вр. с чл. 249, ал.3, от НПК.

С протоколно определение от 12.03.2024г., постановено в разпоредително заседание по НОХД 14395/2023г. по описа на СРС, НО, 20 състав, е постановено, че не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правата на обвиняемия, защитника му и пострадалите лица.

Със същото протоколно определение е конституиран като частен обвинител и граждански ищец един от посочените в обвинителния акт пострадали, а именно М.А.М..

Недоволна от горните определения е останал защитника на подсъдимия П. Е. П., адв. Н.Д., поради което е депозирала по делото жалба срещу тях. В жалбата си моли да бъде отменено на първо място определението, с което е конституиран като частен обвинител и граждански ищец един от посочените в обвинителния акт пострадали, а именно М.А.М., а на следващо място моли да бъде отменено и определението, с което съдът е постановил, че не са налице допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правата на обвиняемия, защитника му и пострадалите лица. В жалбата си адв. Н.Д. посочва като допуснати съществени нарушения в хода на досъдебното производство обстоятелството, че при предявяване на материалите на досъдебното производство са направени от нея бележки, искания и възражения, които не са били уважени и не е бил съставено за това Постановление за отказ. Следващото посочено обстоятелство, което жалбоподателят намира 1 за допуснато съществено нарушение се състои в това, че в хода на досъдебното производство са събирани доказателства, инициирани изцяло от държавното обвинение изцяло в подкрепа на обвинителната теза, без да се допусне събирането на доказателства, инициирани от защитата.

След като се запозна с така подадената жалба, настоящият въззивен съдебен състав намира, че на първо място, жалбата в частта й, с която се обжалва определението, с което е конституиран като частен обвинител и граждански ищец М.А.М. е процесуално недопустима, доколкото в НПК не е предвидена възможност за подобно обжалване.

Разпоредбата на чл. 249 ал. 3 от НПК предвижда възможност за атакуване единствено на определение, с което е отказано да бъде конституиран частен обвинител. А поради това обстоятелство в тази й част жалбата следва да бъде оставена без разглеждане.

На следващо място, жалбата е подадена в законоустановения срок, поради което и в частта й, с която се обжалва посоченото определение, с което съдът е постановил, че не са налице допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правата на обвиняемия, защитника му и пострадалите лица, е процесуално допустима.

Въззивния съдебен състав, след като се запозна с атакувания съдебен акт и доводите в протеста, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Първоинстанционното съдебно производство е образувано по внесен обвинителен акт, с който подс. П. Е. П. е предаден на съд за престъпление по чл. 343 ал.1 б. А вр. чл. 342 ал.1 пр.3 от НК.

В хода на разпоредителното заседание защитникът на подсъдимия е направил възражение за допуснати в хода на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които според нея се изразяват в недопускането от страна на органите на досъдебното производство на събиране на поискани от защитата доказателства като назначаване на АТЕ и оценителна експертиза.

Първоинстанционният съдебен състав не е мотивирал определението си, но е приел, че не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правата на обвиняемия, защитника му и пострадалите лица.

Макар и немотивирано, горното определение съдържа правилен правен извод, по преценка на настоящия въззивен съдебен състав. Това е така, тъй като съгласно правилата на НПК, именно съдебната фаза на наказателния процес е централна и няма никаква пречка в хода на съдебното следствие да бъдат събрани доказателства, които не са били събрани в хода но досъдебното производство. Несъбирането им в предходна фаза на наказателния процес не съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правата на обвиняемия, защитника му и пострадалото лице.

С оглед на изложеното настоящия въззивен съдебен състав намира, че обжалваното 2 определение е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено, поради което и на основание чл. 345, ал.1 от НПК, СГС, НО, XIV въззивен състав, ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение, постановено в разпоредително заседание от 12.03.2024г. по НОХД 14395/2023г. по описа на СРС, НО, 20 състав, с което е постановено, че не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правата на обвиняемия, защитника му и пострадалите лица.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на адв. Н.Д., като пълномощник на подсъдимия П. Е. П. в частта й, с която се обжалва определение, постановено в разпоредително заседание от 12.03.2024г. по НОХД 14395/2023г. по описа на СРС, НО, 20 състав, с което е конституиран като частен обвинител и граждански ищец М.А.М..

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3