Решение № 5291 от 30.12.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 5291 гр. Пловдив, 30.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Костадин Б. Иванов при участието на секретаря Малина Н. Петрова като разгледа докладваното от Костадин Б. Иванов Гражданско дело № 20235330116729 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова претенция с правно основание чл.432, ал. 1 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД, предявен от М. И. Н., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.******, ул.“*******“ № **, вх.**, ет.**, ап.***, представлявана от пълномощника адв. И.–А. Н., против „ДЗИ – Общо Застраховане“ ЕАД, ЕИК 121718407, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“Витоша“ № 89Б.

Твърди се в исковата молба, че на 31.12.2019 г. около 18:30 часа между лек автомобил марка “Шкода”, модел “******” с рег.№ ******, рама № ***********, управляван от П. Т. Ш., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.

*******, ул. “********“ № **, застрахован в “ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД по полица № ******, валидна от 05.03.2019 г. до 04.03.2020 г., и М. Н. възниква следното застрахователно събитие, а именно: на въпросната дата и час, П. Т. Ш., движейки се по ул. “******”, пред № ** от същата улица, при движение направо, след извършен десен завой, не бил внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, поради което реализирал ПТП с пострадало лице, като блъснал пешеходката - ищцата М. И. Н., която се движела по пътното платно. Излага се, че вследствие на ПТП-то ищцата получила множество телесни увреждания, била приета в УМБАЛ “******” ЕАД с работна диагноза: повърхностна травма на ******, долната част на ****** и ******, повърхностна травма на ******, неуточнени травми на ******, като след прегледа същата отказала хоспитализация, въпреки информираността за заболяването си и евентуалните усложнения, 1 които можели да настъпят. Релевира се, че вследствие на ПТП-то Н. преминала през състояние на силен стрес, изразяващ се в емоционален блокаж и поведенческа обърканост, изпитвала страх от придвижването си като пешеходка в градска среда, не желаела да напуска дома си дълъг период от време, не желаела да пътува и в моторни превозни средства, поради изпитван страх за живота си. Сочи се, че за психологическото преработване на преживения стрес ищцата посещавала психолог в рамките на повече от година след събитието. Заявява се, че от името на ищцата било предявено Искане с вх. № ****** от дата 05.12.2022 г. по описа на “ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, по което била заведена застрахователна преписка № ****** по описа на същия застраховател за изплащане на обезщетение за претърпени от нея неимуществени вреди, вследствие ПТП-то от 31.12.2019 г., като с Писмо от 10.01.2023 г. на ответника “ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД било определено да се изплати обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 1300 лева, като на дата 25.01.2023г. определената застрахователна сума била изплатена на пострадалата. Според Н. обаче така определеният размер на обезщетението бил силно занижен и не отговарял на критерия за справедливост, като той не съответствал нито на характера и тежестта на получените от нея наранявания, нито на съдебната практика. Счита, че справедливо обезщетение в случая е такова в общ размер от 7000 лева. Твърди се от ищцата, че освен физическите болки, през значителен период от време търпяла и множество психически неудобства, причинени от непозволеното увреждане. В резултат от него тя изживяла непознати до този момент стрес, страх и тревожност, чувство за малоценност, достигащо в определени моменти и до отчаяние и това състояние причинило изключителни страдания, трудности и неудобства не само на нея, но и на всички членове на нейното семейство. Предвид заплатеното обезщетение от ответника в размер на 1300 лева, Н. претендира в настоящото производство обезщетение за причинени неимуществени вреди в размер на 5700 лева, което представлява разликата между обезщетението от 7000 лева, което намира за справедливо, и изплатеното такова от застрахователя. Отправя се искане да се осъди “ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД да заплати на М. И. Н. незаплатена от ответника разлика с част от претендирало обезщетение за претърпените неимуществени вреди /болки и страдания/, в размер на сумата от 5 700 лева, вследствие на ПТП-то, настъпило на 31.12.2019 г., около 18.30 часа в гр. *******, причинено от П. Т. Ш., при управление на лек автомобил марка “Шкода”, модел “******” с рег. № ******, застрахован в “ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД с полица № ******, валидна от 05.03.2019 г. до 04.03.2020 г., движейки се по ул. “******”, пред № ** от същата улица, при движение направо след извършен десен завой, както и законната лихва върху присъденото обезщетение от датата на извършване на непозволеното увреждане - 31.12.2019 г. до датата на завеждане на настоящата искова молба 16.11.2023 г. в размер на 2 352,93 лева, както и законната лихва от деня – следващ депозирането на исковата молба - 17.11.2023 г. до окончателното изплащане на главницата. Претендират се сторените в производството разноски.

2

В законоустановения срок по чл.131, ал.1 от ГПК е ангажиран отговор на исковата молба от ответника „ДЗИ - Общо Застраховане“ ЕАД, чрез пълномощника ******** Р. К., с който се заявява, че искът е допустим, но неоснователен, поради което същият се оспорва изцяло по основание и размер. Оспорват се всички фактически твърдения на ищцата в исковата молба, с изключение на твърдението за наличие на валиден към датата на процесното ПТП договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключен в „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД за л. а. марка „Шкода” модел „******” с рег. № ******, както и твърдението, че били осъществени предпоставките от фактическия състав на непозволеното увреждане по чл. 45 от ЗЗД, ангажиращи отговорността на застрахования в застрахователното водач. Ответникът оспорва и заявеното в исковата молба за виновно извършено противоправно поведение от страна на водача на л. а. марка „Шкода” модел „******” с рег. № ******., както и наличието на пряка причинно-следствена връзка между действията на застрахования и настъпилия вредоносен резултат, както и твърдението, че соченото за деликвент лице бил в качеството на водач по време на ПТП.

Оспорва се и ищцата да е била в качеството на пешеходец по време на ПТП-то.

Ответникът счита, че по делото не били ангажирани доказателства, установяващи по безспорен начин извършването на описания в исковата молба механизъм на ПТП, конкретните причини и обстоятелства за настъпването му, които да са довели до вредоносните последици за ищцата. В отговора на исковата молба се оспорва и вида и характера на описаните в исковата молба телесни увреждания, механизма на причиняването им и пряката им причинно-следствената връзка със събитието, като се сочи, че представените медицински документи удостоверявали единствено наличието на травматични увреждания, но от тях не можело да се заключи какъв бил действителният механизъм на възникване на увреждането, както и дали то се намирало в причинно-следствена връзка с настъпило ПТП. Оспорват се от застрахователя и твърденията за наличие на дълбоко емоционално разстройство и силен психологически стрес. Отделно от това се релевира възражение и по отношение на размера на претенцията, тъй като същата била силно завишена и не съответствала на обичайно присъжданите суми за обезщетения, като не бил съобразен и приносът на ищцата за настъпване на ПТП-то и уврежданията, които била получила. В условията на евентуалност, ако се установяло основанието на предявената претенция, се релевира възражение за съпричиняване от страна на пострадалото лице. Отправя се искане за отхвърляне на исковата претенция. Претендират се разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

За установяване спазването на процедурата по чл. 380 КЗ ищцата е ангажирал писмени доказателства – адресирано от М. Н., чрез адв. Н., до „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД искане от дата 01.12.2022 г. за заплащане на обезщетение за вредите от процесното ПТП, с входящ номер от 3 ответното дружество от 05.12.2022 г., както и отговор от застрахователя, по имейл от 20.01.2023 г., изпратен до адв. Н., с който се уведомява ищцата, чрез пълномощника й, че от „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД изразяват готовност да изплатят обезщетение в размер на 1 300 лв. след представяне на всички писмени доказателства за инцидента. Налични са и данни – платежно нареждане от 25.01.2023 г., за изплащане на обезщетението. От съвкупния анализ на тези доказателства се налага изводът, че ищцата е оправила покана до застрахователното дружество по смисъла на чл. 380 КЗ преди депозиране на настоящата искова молба – 16.11.2023 г., поради което искът се явява допустим.

По същество на спора ищцата следваше при пълно и главно доказване да установи наличието на валидно застрахователно правоотношение към датата на деликта, по силата на което ответникът се е задължил да покрие отговорността за причинени на трети лица имуществени и неимуществени вреди в рамките на определената в договора застрахователна сума; настъпването на застрахователното събитие и елементите на твърдяното непозволено увреждане – че е извършено твърдяното деяние при управление на сочения автомобил, за който е сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, че дейниято е противоправно, както и настъпването на вреди от соченото в исковата молба естество, които са в пряка причинна връзка с деянието, предизвикано от водача на автомобила, чиято отговорност е застрахована.

С доклада по делото е прието за безспорно обстоятелството, че отговорността на водача на лек автомобил марка “Шкода”, модел “******” с рег.№ ******, рама № ***********, е застрахована при ответното дружество “ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД съгласно задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ по полица № ******, валидна от 05.03.2019 г. до 04.03.2020 г. Наличието на твърдяното от ищцата правоотношение по застрахователната полица при ответника, валидна от 05.03.2019 г. до 04.03.2020 г., е видно още и от констатациите на длъжностното лице при съставянето на Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № ****** от 31.12.2019 г., представен с исковата молба. При тези данни и с оглед безспорното обстоятелството, че е изплатено от ответното застрахователно дружество обезщетение на ищцата в размера от 1300 лв. по заявената от нея претенция по повод на процесния инцидент, то и на основание чл. 161 ГПК, доколкото ответникът не е представил въпреки задължението му по чл. 190 ГПК преписката по застрахователна полица № ******, съдът намира за доказано по делото съществуването на твърдяното в исковата молба застрахователно правоотношение по повод на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ спрямо лек автомобил марка “Шкода”, модел “******” с рег.№ ******.

За установяване настъпването на твърдяното ПТП по делото се ангажирани писмени доказателства от ищцата - Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № ****** от 31.12.2019 г. Изискана е и преписка по издаването на НП № ******/27.01.2020 г., вл. в сила на 23.02.2020 г., с което е наложено наказание на П. Т. Ш. за това, че при управление на л.а. „марка 4

“Шкода”, модел “******” с рег.№ ******, на дата 31.12.2019 г., в гр. *******, на ул. “******” № **, при движение направо, след извършен десен завой, не бил внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, в резултат на което допуска ПТП, като блъска пешеходката М. И. Н., движеща се по пътното платно. В същия смисъл е и издадения АУАН на П. Ш. във връзка с инцидента. По преписката са приложени още и обясненията на водача Ш., който не отрича отразеното в акта.

Относно конкретния механизъм на процесния пътен инцидент по делото е изслушано заключение на в.л. инж. С. М., част от комплексна съдебна-автотехническа и медицинска експертиза, което е кредитирано от настоящия съдебен състав, доколкото същото е пълно и компетентно изготвено, а вещото лице е отговорило на поставените му въпроси, вкл. и на тези при проведения му разпит. В тази връзка за най-вероятен механизъм за настъпване на процесното ПТП експертът е приел следното: На 31.12.2019г. в гр. ******* около 18,30 часа водачът П. Ш. е управлявал л.а. „Шкода ******” рег.№ ****** по платното за движение на ул. „******“ в посока от запад на изток. През това време пешеходката М. И. Н. на 20 г. е била на платното за движение на ул. „******“ и в един момент е настъпил удар в предна дясна част и страна на л.а. „Шкода ******” и в лявата ****** област на М. И. Н..