Протокол № 800 от 02.12.2020, Районен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 800 гр. Пловдив , 02.12.2020 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на втори декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Секретар:

Прокурор:

Председател:

Сийка К. Радева

Веско Беров Ириков

Елена Д. Герцова

Сложи за разглеждане докладваното от Елена Д. Герцова Наказателно дело от общ характер № 20205330205691 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

РП Пловдив – редовно призована, изпраща представител.

ПОДСЪДИМИЯТ Д. И. А. - уведомен в съдебно заседание, явява се лично и с адвокат Б. У.

СВИДЕТЕЛКАТА В. Й. К. – редовно призована, явява се лично.

СВИД. К.: Госпожо съдия, К. е старата ми фамилия. След сключването ми на брак вече новата ми фамилия е К.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.

АДВ.У.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛКАТА:

В. Й. К. – .... годишна, ..., българска гражданка, омъжена, със средно образование, работеща, в отпуск поради нетрудоспособност, неосъждана, без 1 родство.

Свидетелката се предупреди за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК.

Съдът разясни на страните правата им по чл.274 и 275 от НПК.

ПРОКУРОР: Нямам искания за отводи и нови искания.

АДВ.У.: Нямаме искания за отводи и нови искания.

Пристъпи се към разпит на свидетелката В. Й. К., със снета по делото самоличност, предупредена за наказателната отговорност.

СВИД. К.: Обещавам да говоря истината.

Преди да се омъжа фамилията ми беше К. На 26.09.2020г. сключих граждански брак, след което фамилията ми вече е К. В момента ползвам отпуск поради нетрудоспособност, като ми предстои излизане в отпуск по майчинство на 28.12.2020г. Преди излизането ми в отпуск работех като ... към „Дженерал Брокер“ ЕООД град Пловдив. Офисът се намира на излизане от квартал „Коматево“ в град Пловдив. Подсъдимият го познавам визуално, виждала съм го, но нямам познанство с този човек.

Присъствах на инцидент, свързан с него. Когато беше първата пандемия, при появата на КПП – та и първото ни затваряне, беше през месец Март или месец Април 2020 година, но точната дата не мога да се сетя, бях на работа в офиса, чийто прозорец гледа към пункта, изграден за КПП. Имах пряка видимост към случващото се при КПП – то. Беше някъде следобедно време. Мисля, че беше между 16:00 часа и 17:00 часа. Това, което ми направи впечатление бяха викове, които бяха предизвикани от подсъдимия. Той викаше, неговата съпруга също. Мисля, че му е съпруга жената, която беше с него. Той викаше поради факта, че органите на МВР искаха да си свършат работата и изискваха от него да напише декларация, което той отказа. То си ставаше ясно от офиса и видимостта ми от него навън какво става, но аз излезнах да видя какво става, защото шумотевицата беше голяма.

Шумотевица, в смисъл виковете, разправията. Подсъдимият каза, че той няма да пише декларация, след което започнаха обиди от подсъдимия към служителите на МВР, които бяха на КПП – то. Виковете на жена му бяха 2 предизвикани от това, че господата от МВР искаха да задържат господина поради неговото отношение спрямо тях и тя изпадна в истерия. Органите на реда не са прилагали сила спрямо подсъдимия по никакъв начин, след което подсъдимият избяга от тях с автомобила си с думите, които и до ден днешен помня, а именно „Може да ме хванете за хуя“. Подсъдимият показа и среден пръст на полицаите. Към мен не се е обръщал по никакъв начин. Не сме имали никакъв контакт с него. Имаше много коли на КПП – то и в двете посоки.

Случващото се ставаше достояние и на хората от другите коли на опашката, а също и на другия полицай, който беше от другата страна на КПП – то. Имаше полицейски служители, които пропускаха автомобилите на влизане в Пловдив и такива, пропускащи автомобилите на излизане от Пловдив. Всички възприеха виковете на подсъдимия и жена му. От страна на полицейските служители в нито един момент не е имало вербална агресия или някакво нагрубяване към подсъдимия или съпругата му. Други реплики от страна на полицаите към подсъдимия или съпругата му и обратно не е имало. Искането на полицаите беше подсъдимият да попълни декларация, но той отказа и от там започна всичко.

Подсъдимят и съпругата му бяха с джип, сив или тъмно син на цвят, но марка и регистрационен номер не помня.

Подсъдимият не е слизал от автомобила. От автомобила слезна само жена му.

Към подсъдимия от страна на полицаите беше разпоредено единствено да си попълни декларация и след цялото поведение просто искаха да го задържат.

Не помня някой да е карал подсъдимия да отбие автомобила отстрани, за да изчака.

Офисът, в който работя се намира в един автосалон. Има врата, но пряката видимост е от прозореца, точно към пътя и тротоара.

Аз излязох навън да наблюдавам, след като подсъдимият каза, че няма да попълни декларация, защото той го извика, изкрещя го и аз за това го 3 възприех и го чух.

Когато чух случващото се бях на отворен прозорц.

Полицаите, които проверяваха подсъдимия стояха на около 5-10 метра от мен. Достатъчно близо, за да чуя всичко. Подсъдимият беше на първо място на опашката и нямаше друг шум от там. Чуваше се единствено неговият глас. В другата посока преминаваха автомобили. Докато подсъдимият се разправяше с полицаите от другата страна минаха около 5-6 автомобила.

Автомобилът на подсъдимия беше леко изместен встранично. Това беше в тази част на пътното платно, която беше в неговата посока на движение.

ПРОКУРОР: Моля да бъдат прочетени, на основание чл. 281 ал. 5 вр. ал. 1 т. 2 от НПК, при съгласие на подсъдимия и защитника му, частично показанията на свидетелката, а, ако няма съгласие, при условията на ал. 4, по отношение на датата, марката и регистрационния номер на автомобила, тъй като за тези обстоятелства свидетелката не може да си спомни. Показанията са от 24.04.2020г.

АДВ. У.: Даваме съгласие.

ПОДС. А.: Давам съгласие.

Съдът намира, че така направеното искане за частично прочитане показанията на свидетелката В. Й. К. /К./ от 24.04.2020г. относно посочените от представителя на държавното обвинение обстоятелства, а именно датата на инкриминираното деяние, марката и регистрационния номер на процесния автомобил, за които същата е свидетелствувала в хода на досъдебното производство пред разследващ полицай, и предвид заявената в днешното съдебно заседание липса на спомен относно същите обстоятелства, то същото е допустимо и основателно, като е налице хипотезата на чл. 281 ал. 5 вр. ал. 1 т. 2 предл. второ от НПК, тъй като от една страна, показанаията са дадени пред разследващ полицай, а от друга страна подсъдимият и неговият защитник дават съгласие за прочитането им.

4

Мотивиран от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ПРОЧЕТАТ, на основание чл. 281 ал. 5 вр. ал. 1 т. 2 предл. второ от НПК, частично показанията на свидетелката В. Й. К. /К./ от Протокол за разпит на свидетел от 24.04.2020г., дадени в хода на досъдебното производство и находящи се на лист 25 гръб.

Прочетоха се същите.

СВИД. К.: Поддържам показанията, които съм дала тогава. Всичките ми показания от тогава са вярни. Случаят е от същия ден когато бях разпитана, а именно 24.04.2020г., както е отразено в протокола, и се касаеше за автомобил марка „Нисан“ с регистрационен номер, който всъщност и тогава и сега не мога точно да цитирам. Един от двата, които съм посочила тогава е.

Свидетелката се освободи от залата.

АДВ. У.: Госпожо съдия, дайте ни възможност с прокурора до обсъдим параметри за споразумение, тъй като, за да бъда коректен, още преди да внесе делото, той беше предложил такова.

ПРОКУРОР: Госпожо съдия, моля да ни дадете възможност да обсъдим параметри за споразумение.

Съдът дава възможност на страните да обсъдят параметри за сключване на споразумение.

ПРОКУРОР: С подсъдимия и защитника му постигнахме споразумение, което представяме и молим да одобрите като непротиворечащо на закона и морала.

АДВ. У. : Действително с представителя на държавното обвинение постигнахме споразумение, което ще молим да бъде одобрено като непротиворечащо на закона и морала.

ПОДС. А.: Моля да одобрите споразумението.

5

Съдът, с оглед на това, че е сезиран със споразумение за решаване на делото преди приключване на съдебното следствие, съобразно с чл.384 от НПК, намира, че следва да се пристъпи към процедурата по реда на глава 29 от НПК, поради което