Протокол № 748 от 18.05.2022, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 748 гр. Сливен, 17.05.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иван М. Димитров

Съдебни

Мария Г.а Велева заседатели: Николай Василев Илиев при участието на секретаря Росица Н. Стоянова и прокурора ЦВ. Й. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Иван М. Димитров Наказателно дело от общ характер № 20202230201159 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За РП- Елхово не се явява прокурор.

За РП-Сливен, редовно призована се явява прокурора С..

Подсъдимата пор.№ 3, редовно призована се явява лично и с адв. А., редовно упълномощена от преди.

Гр.ищец пор. № 4 – Джи Ен Ей ЕООД, редовно призован не се явява. За него се явява адв. Г.Г., редовно упълномощен от преди.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

Делото е във фаза съдебно следствие.

САМОЛИЧНОСТ на вещото лице: Юр. П. Г. - 60 г., българин, бълг. гражданин, с висше образование, не женен неосъждан, без родство с подсъдимата, ЕГН **********.

1

ПРЕДУПРЕДЕН за нак. отговорност по чл.291 от НК, обещава да даде заключение по знание и съвест.

Съдът прочете заключенията на вещото лице.

В.л. Ю.Г.: Поддържам заключенията, които съм изготвил. Изготвил съм съдебно-почеркова експертиза и съдебна видеотехническа експертиза. По първата експертиза направил съм изследване като в делото се откриха две длъжностни характеристики и съм направил изследване на подписите. За първата отпечатана на два листа на стр.106 и 107 подписът в графа

„Работник“ не е положен от СТ. Д. П.. За втора, която се намира на стр.105 от делото отпечатана само на един лист СТ. Д. П. е положила подпис в графа „Работник“.

По втората експертиза направени са технически изследвания на видеофайловете и снимките, които се намират във флашката. По отношение изписаното на стр.6, мога да уточня, че се вижда разлика в надписите в горния ляв ъгъл които са първа камера и втора камера, което означава, че устройството DVR устройството е генерирало надписите единствено за втората камера. За първата камера, т.к. камерата е цифрова, тя сама е генерирала тези надписи, поради тази причина са с различен шрифт и съдържание, и тези генерирани надписи са влизали като образ в DVR устройството, което ги е записвало. По принцип цифровата видеокамера има възможност да записва на карта разположена в нея и на самата камера.

Предмет на изследване са ми записите върху флашката. Не мога да кажа от къде са свалени тези файлове. На стр.10 - става въпрос за датата на промяната, не мога да съм категоричен колко презаписа има докато стигнат до флашката. Говоря за файл, който е взет от едно място, презаписан на друго място и датата на промяна, която е когато е записван този файл на този компютър. Не се установяват обаче признаци за промяна гледайки съдържанието на самия файл, записа тече гладко. Говоря за записите и за двете видеокамери.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.

На вещото лице Ю.Г. да се изплатят възнаграждения в размер на 580 лв. за изготвената съдебно-почеркова експертиза, 633 лв. за изготвената съдебно видеотехническа експертиза и 25 лв. за явяване в днешното съдебно заседание от бюджетните средства на съда.

2

ПРОКУРОРЪТ: Нямам други доказателствени искания.

Адв. Г.: Моля да приемете заключенията на вещото лице. Нямам други доказателствени искания.

Адв. А.: Моля да приемете заключенията на вещото лице. Нямам други доказателствени искания.

Съдът следва да приеме изготвените експертизи, ето защо О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените и изготвени по делото експертизи.

ПОДСЪДИМАТА: Не се признавам за виновна. Ползвам се от правото си да не давам обяснения.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства.

Адв. Г.: Няма да соча други доказателства.

Адв. А.: Няма да соча други доказателства.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и прилага към делото всички гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, имащи значение за изясняване на фактическата обстановка и ги ПРЕДЯВЯВА на страните.

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ход на устните,

СЪДЕБНИ ПРЕНИЯ:

ПРОКУРОРЪТ:

Поддържам обвинението повдигнато срещу подсъдимата като постановите присъда, с която я признаете за виновна, че е осъществила състава на чл. 202 ал.2, т.1, вр. чл. 201, вр. чл.26 ал.1 от НК, така както е предадена с обвинителният акт. Безспорно е установено, че подсъдимата е работела на бензиностанция „Терминал кард“, разположена на път І-7, в отсечката гр.Ямбол – гр. Елхово, до разклона за с. Бояново, обл.

Ямбол, която е била собственост на дружеството „Джи Ен Ей“ гр. Ямбол, собственост на А.С.. Работела е в периода от 06.04.2016 г. до 31.12.2017 г.

3

Подсъдимата е имала качеството на длъжностно лице по смисъла на чл.93 ал.1 б. „Б“ от НК, доколкото е работела като отчетник счетоводство и тя е имала достъп до тези лотарийни билети и цигари в качеството да ги пази и управлява. От събраните по делото доказателства се установява, че подсъдимата се е разпоредила в своя полза с процесните билети и цигари.

Последното се установява от разпитаните по делото свидетели С.Х., Ж.А., Е.А., А.С., М.Н.В. както и от изготвената съдебно-счетоводна експертиза.

Това се потвърждава и от представените по делото камери за работния процес в бензиностанцията, които съгласно изготвената по делото съдебно видеотехническа експертиза не са манипулирани. Длъжностното присвояване е в големи размери, доколкото надвишава 70 пъти минималната работна заплата към момента на деянието. С оглед горното намирам, че подсъдимата е извършила деянието с пряк умисъл и следва да бъде призната за виновна по повдигнатото обвинение. Намирам, че съда следва да й наложи наказание в минимален размер, а именно Лишаване от свобода за срок от три години, изпълнението на което на осн. чл.66 от НК да бъде отложено с изпитателен срок от четири години. Считам, че съда следва да уважи предявения граждански иск, както и да се произнесете по направените по делото разноски, като осъдите подсъдимата да ги заплати. В този смисъл моля да постановите вашата присъда.

Адв. Г.: В качеството ми на процесуален представител на търговското дружество „Джи Ен Ей“ ЕООД гр.Ямбол поддържаме изцяло депозираната молба по реда на чл. 84 и сл. от НПК в случая дружеството е пострадало от действията на СТ. Д. П., която в периода 06.04.2016 г. до 31.12.2017 г., действала в условията на продължавано престъпление в качеството си на длъжностно лице, е присвоила сумата от 830765,68 лв. По делото безспорно се установи, че С.П. е била назначена по трудов договор на длъжността отчетник счетоводство, като нейните функции и задачи са установени освен в трудовия договор, така и в класификатора, който обхваща дейността която С.П. е извършвала като материално отговорно лице, а именно извършване на всички дейности свързани с обработка на финансово счетоводни дейности, участие в комисии , осъществяване на контрол на работниците и служители при липси и разхищения на парични средства и материални ценности, както и при търсене на отговорност при неизпълнение на договорни задължения от клиенти на предприятието, съхраняване на материални ценности. В тази 4 връзка по делото освен, че бяха разпитани свидетели и бе изслушана експертиза, която установи, че в търговското дружество „Джи Ен Ей“ ЕООД, което е собственост на бензиностанцията в с. Бояново е имало две програми, по които са били завеждани едната от които складова програма е извършвала дейности по завеждане и заприхождаване на горивата, зареждани на бензиностанцията, а втората програма е била, с която са били завеждани материални ценности – билети, цигари и други движими вещи, на която програма изцяло е работела подс.С.П.. От разпита на свидетелите – управителя на търговското дружество, другия счетоводител и свидетелите безспорно установиха, че по втората програма, която касае заприхождаване на всички движими вещи, отнасящи се до търговския обект извън горивата е работила именно подс.С.П.. В това си качество същата е извършвала отчитане и завеждане на счетоводни документи на пристигналата стока и същевременно е правила отчет на касите касаещи продажбите на тези стоки.

От разпита на вещото лице се установи, че именно в това си качеството като длъжностно лице С.П. е извършила манипулиране на въпросната програма като не е заприхождавала стоката, която се получава или е манипулирана програмата от гледната точка на това, че получената стока е сторнирана като са сторнирани билети за сумата от 9509 лв. , сторнирани цигари от 7984,40 лв., доставени лотарийни билети на стойност 32171 лв. и доставени цигари на стойност 34 101,28 лв. Цялата тази дейност се установява като начин на извършване на деянието от изслушаната по делото видеотехническа експертиза, която установи начина, по който това лице е извършило манипулиране, а именно търкане на билетчета, без да ги мини през каса, която да отчете билета, получаване на цели стекове слагани в чантата и изнасяни от бензиностанцията и най-важното от тези видеозаписи са нейното лично признание направено пред управителя и група свидетели, обяснила е механизма и работа на действие, признала се, доколкото е допустима да се признае за виновна и обещала да възстанови на търговското дружество с установените липси по вид и размер. В тази връзка безспорно е, че лотарийните билети представляват удостоверителни знаци, които могат да бъдат предмет на престъплението, а именно длъжностно присвояване, цигарите по същество са движими вещи и могат да бъдат предмет на подобен род престъпление. Фактическата обстановка по делото безспорно е установена от изложението в обвинителния акт и няма каквито и да било 5 доказателства, които да говорят обратно на изложеното за механизма и начина на извършване на деянието. Безспорно, че като продължавано престъпление, то е довършено с момента на отнемане на тези вещи от патримониума на пострадалото лице и не възстановяване на тези вещи в периода, докато е била на трудов договор. Безспорно е, че от нейните фактически действия съда може да изведе умисъла, а именно моментното й обогатяване. Факт е, че това е било водещо в действията на подс. П., а е факт, че дружеството е пострадало в размера, в която е посочена в нашата молба. В тази връзка считам, че иска ми за имуществени вреди е доказан по основание и размер и моля съда да го уважи така както е предявен. Моля да уважите и направените по делото разноски по списъка по който ви го представям. В тази връзка моля да постановите вашия съдебен акт.

Адв. А.: По отношение на подзащитната ми С.П. е повдигнато и поддържано обвинение за престъпно деяние по чл. 202 ал.2, т.1, вр. чл. 201, вр. чл.26 ал.1 от НК, т.е. за длъжностно присвояване в големи размери. Аз считам, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства не се събраха доказателства в онзи обем, съдържание и интензитет, в който законодателят е предвидил изпълване съдържанието на престъплението по чл.

202 от НК, поради което, моля съдът да признае подзащитната ми за невиновна по така повдигнатото обвинение. Аргументите ми са следните:

Така повдигнатото обвинение е несъставомерно от обективна и субективна страна. Относно субективното, С.П. е назначена като отчетник в дружеството на бензиностанция съгласно трудов договор № 031 от 01.07.2015г. Според обвинителният акт се съдържа длъжностна характеристика, но според приложената по досъдебното производство, С.П. като отчетник счетоводство е имала основни задължения да извършва всички дейности свързани с обработката на финансово-счетоводните документи, за които отговаря, и да осигурява необходимата информация при липса и разхищение на парични средства и материални ценности, т.е. С.П. в нито един момент и никога не е била материално отговорно лице. Никога не е имала фактическа власт върху стоки, а само върху придружаващи стоката счетоводни документи. На нея не са предавани запазени цигари и лотарийни билети, не са й заприхождавани такива. От материалите по делото е видно, че ревизии, инвентаризация в това дружество не са извършвани никога. От представените заповеди става ясно, че ръководството на това дружество не знае как да ги извърши. Заповедите за 6 инвентаризации са от некомпетентно лице, т.к. Ж.А. е издала заповеди, а видно от разпита на А.А. и Ж.А. и двамата незнаят какви функции и задължения имат, кой има представителна власт и по какъв ред се придобива същата. Свид.А. твърди, че съпругата му е управител на дружеството докато Търговският закон казва, че управител е този, който е вписан в търговския регистър и съгласно същия А. е същия и той е следвал да издаде заповедите за извършване на инвентаризация. Дори да приемем, че А. може да разпореди извършването на инвентаризацията и двамата непритежават необходимите знания и квалификация да я извършат, т.к. в тъй наречените резултати липсва както начално салдо, няма наличност и те не могат да отразят никакви обективни факти. Тези резултати посочени в тези протоколи са неверни и немогат да бъдат ползвани в никаква посока и по настоящото производство.

Разпечатката съдържа 56 от 74 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/5d11cad8-5d07-474a-aee0-b90700d3cc03