Протокол № 536 от 06.07.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 536 гр. Варна, 01.07.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Асен Вл. Попов

Членове:

Яна Панева

Стоян К. Попов при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова и прокурора Д. Р. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от Асен Вл. Попов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20223100600489 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

ЖАЛБ.В. СТ. ХР. – редовно призован, явява се лично и с адв.П.И., редовно упълномощена и приета от съда от първата инстанция.

ПРОКУРОРЪТ – Считам, че няма пречка да се гледа делото. Моля да дадете ход на делото.

АДВ.И. - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от СЪДИЯ АСЕН ПОПОВ

Страните заявиха, че няма да сочат доказателства и нямат искания за събиране на нови такива.

1

Съдът счете делото за изяснено и дава ход на същото ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ – Моля да не уважавате жалбата на подсъдимия Х., поради неоснователност на наведените в нея твърдения и да потвърдите присъдата по НОХД№190/2021 г. на РС-Провадия.

Считам, че обвинението срещу В.Х. е доказано по несъмнен начин от обективна и субективна страна от събраните по делото доказателства.

Считам, че първоинстанционният съд правилно е установил фактите, направил е законосъобразни изводи, като е приложил правилно материалния закон. Всички събрани от съда доказателства са обсъдени в мотивите на съда.

Наложеното на подсъдимия наказание „Пробация“ с две мерки по чл.42а, ал.2, т.1 и 2 от НК е справедливо, съответства на обществената опасност на деянието и дееца, като са взети предвид при определянето му всички обстоятелства, които имат отношение.

Моля в този смисъл да потвърдите присъдата на ПРС.

АДВ.И. – Моля да уважите жалбата и да отмените осъдителната присъда на ПРС.

Първоинстанционното производство по делото се разви при сложна житейска ситуация, а именно по повод извършено престъпление от страна на сина на моя доверител, който е на възраст 21 г. вече, и се установи, че майка му има нужда от средства за обезпечаване на вредите, сторени от него върху личността на лицето, на което е навредил на здравето. Изцяло това производство се образува в резултат на користните цели на бившата съпруга на моят доверител.

Ще фокусирам вниманието Ви върху това, че действително синът и бащата до настоящия момент не се познават. Момчето няма желание да познава своя баща, той му е посочен, но момчето никога в съзнателната си възраст, както и неговата майка, не са имали претенции финансови спрямо моят доверител. Напротив - от събраните по делото гласни доказателства се 2 установи, че Веселин е имал желание да се запознае със своя син, да го подкрепи, да общува с него, да му купува вещи и да реализира бащинското си чувство, както и реципрочно - детето да усеща бащина обич. Това е било отблъсквано от майката и едва след 20 години тя е потърсила ответника.

Ще фокусирам накратко вниманието Ви върху това, че през тези 20 години майката не е предприела никакво производство изпълнително или гражданско по отношение на събирането на тази издръжка.

Също така считам, че на предходното производство пред ПРС не се събраха доказателства за това да е налице субективния елемент от състава на престъплението по чл.183 от НК. Моят доверител е нямал умисъл, че извършва престъпление, както и се събраха доказателства на първата инстанция, че той, а и от неговите обяснения и последна дума, че не е имал намерението да нарушава правовия ред в държавата, както и не е имал намерение да нарушава морално-етичните норми в обществото, а именно да лишава от средства своя син - напротив, той е бил отблъскван.

Считам също, че мотивите към присъдата са оскъдни, неясни и противоречиви, нелогични, което води до правни изводи без липса на аргументация.

Аз съм убедена, че първоинстанционният съд дори не действа по вътрешно убеждение. Ето защо моля да отмените изцяло така произнесената присъда и да се произнесете с друга, с която да признаете за невиновен моят подзащитен в извършването на престъпление по чл.183 от НК.

В случай, че имате вътрешното убеждение, че моят доверител е извършил престъпление, то моля да приложите разпоредбата на чл.55, ал.1, т.2, б.“В“ от НК, а именно заменяване на наказанието „Пробация“ с „Глоба“ в минимален размер. Видно от характеристичните данни за моя доверител, същият няма висящи производства, съвестно отговорен гражданин, който се съобразява с правовия ред в държавата и към настоящия момент отговорен и любящ баща. Ето защо моля да се произнесете с решение в този смисъл.

ЖАЛБ.Х./право на лична защита/ - И тогава, и сега професията ми е свързана с много пътуване и командировки в страната, а и навънка. В момента имам три годишна дъщеря и виждам с това недаване на детето какво съм пропуснал. Съжалявам, че съм бил прекалено добър и поне един 3 път не съм извикал полицаи, за да се документира това, че не ми позволяват да виждам детето.

По отношение на издръжката - аз не се чувствам виновен.

ПОСЛЕДНА ДУМА

ПОДС.В. СТ. ХР. - Искам оправдателна присъда

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, като след съвещанието счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.45 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4