Определение № 1527 от 11.05.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1527 гр. София, 11.05.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлин Михайлов

Членове:

Даниела Христова

Цветомира П. Кордоловска Дачева като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно частно гражданско дело № 20261000500974 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.

С определение № 1 183 от 09.04.2026 г., постановено по в. ч. гр. д. № 974/26 г. по описа на Софийски апелативен съд, Гражданско отделение, 12 състав съдът е потвърдил определение № 8 от 08.01.26 г., постановено по в. ч. гр. д. № 1 132/25 г. по описа на Софийски окръжен съд, като правилно и законосъобразно.

С писмена молба вх. № 10 894 от 14.04.26 г. ответникът по частната жалба К.

В. И. е поискала от съда да допълни постановеното определение, като и присъди сумата от 300 евро, представляваща разноски за адвокатска защита.

Ответникът по молбата А. С. Ч. оспорва молбата. Твърди, че същата е нередовна, тъй като не съдържа реквизитите на чл. 127, ал. 1, т. 2 от ГПК. Твърди, че съдът не може по свой почин да определя правната квалификация на искането, тъй като по този начин се нарушава принципа на равнопоставеност на страните. Твърди, че към подаденото възражение не е приложен списък с разноските и доказателства за тяхното извършване.

Твърди, че подаденото заявление е неоснователно. Моли съда да остави без уважение молбата за допълване на постановеното определение като нередовна и неоснователна, неаргументирана и неясно.

Съдът след като се съобрази с доводите изложени в молбата и обсъди представените писмени доказателства, съобразно правилата на чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Не се спори между страните, а се установява и от доказателствата по делото, че с определение № 1 183 от 09.04.2026 г., постановено по в. ч. гр. д. № 974/26 г. по описа на Софийски апелативен съд, Гражданско отделение, 12 състав съдът е потвърдил определение 1

№ 8 от 08.01.26 г., постановено по в. ч. гр. д. № 1 132/25 г. по описа на Софийски окръжен съд, като правилно и законосъобразно.

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че производството пред въззивния съд е образувано по повод постъпила частна въззивна жалба от А. С. Ч., с която същият е обжалвал определение № № 8 от 08.01.26 г., постановено по в. ч. гр. д. № 1 132/25 г. по описа на Софийски окръжен съд, с което съдът е оставил без разглеждане подадените от А. С. Ч. жалби срещу действията на ЧСИ Р. Г.-Ч..

От доказателствата по делото се установява, че с отговора на частната жалба ответницата е претендирала разноски, както и че към отговора е приложен договор за правна защита и съдействие, в който е договорено възнаграждение в размер на 300 евро.

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с определението си въззивния съд не се произнесъл по искането за разноски, отправено от ответника по частната жалба.

От правна страна:

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Молбата е основателна.

С постановеното от въззивния съд определение № 1 183 от 09.04.2026 г., постановено по в. ч. гр. д. № 974/26 г. по описа на Софийски апелативен съд, Гражданско отделение, 12 състав съдът е потвърдил определение № 8 от 08.01.26 г., постановено по в. ч. гр. д. № 1 132/25 г. по описа на Софийски окръжен съд, като правилно и законосъобразно.

Съгласно задължителните разяснения обективирани в т. 2 на Тълкувателно решение по тълк.д. № 6/2012 г. на ОСГТК е посочено, че страната следва да представи списък за разноски по чл. 80 ГПК, дори когато е направила само един разход в производството, за който е представено доказателство. В мотивите на тълкувателното решение е посочено, че съгласно разпоредбата на чл. 80 ГПК страната, която е поискала присъждане на разноски, следва да представи на съда списък най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай, тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Следователно представянето на списък по чл. 80 ГПК е процесуална предпоставка от кръга на абсолютните за развитие на производството по изменение на решението в частта му за разноските. За да е допустимо, изменението или допълването трябва да е поискано от страните в срока за обжалване на решението, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му.

Според задължителните указания в т. 9 и т. 8 от Тълкувателно решение № 6/06.11.2013 г. по т. д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, молбата за изменение на съдебното решение в частта за разноските е недопустима, когато страната не е представила списък на разноските по чл. 80 ГПК; Липсата на представен списък по чл. 80 ГПК в хипотезата, при която съдът не се е произнесъл по искането за разноски, не е основание да се откаже допълване на решението в частта му за разноските. Видно от доказателствата по делото съдът на се е произнесъл по 2 искането за разноски, обективирано в отговора на частната жалба, поради което подадената молба за допълване на постановеното определение в частта за разноските е процесуално допустима.

По отношение на основателността на молбата съдът намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 4 от ГПК, ответникът има право на разноски и при прекратяването на производството по който и да било от кумулативно съединените искове срещу него. Неоснователно е въведеното твърдение за неоснователност на молбата поради липсата на доказателства за договорено и заплатено възнаграждение.

Като неоснователно следва да се възприеме и въведеното твърдение, че съдът не може по свой почин да определя правната квалификация на искането, тъй като по този начин се нарушава принципа на равнопоставеност на страните. Липсва спор в докртрината и съдебната практика, че основно задължение на съда разглеждащ спора е да даде правна квалификация на отправеното искане.

С оглед на данните по делото и предвид задължителната практика цитирана от настоящия състав съдът намира, че молбата за допълване на постановеното определение в частта за разноските е основателна.

Водим от гореизложеното Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА определение № 1 183 от 09.04.2026 г., постановено по в. ч. гр. д. № 974/26 г. по описа на Софийски апелативен съд, Гражданско отделение, 12 състав в частта за разноските както следва:

ОСЪЖДА А. С. Ч., ЕГН: ********** да заплати на К. В. И., ЕГН:

********** сумата от 300 (триста) евро, на основание чл. 78 от ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3