Протокол № 457 от 24.03.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 457 гр. Варна, 24.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ралица К. Райкова при участието на секретаря Доника Здр. Христова

Сложи за разглеждане докладваното от Ралица К. Райкова Гражданско дело № 20243100101063 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищецът К. Ф. Д., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. С. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, редовно призован.

Представлява се от адв. Н. Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещото лице И. А. Х., редовно призован, явява се лично.

Вещото лице Д. М. Д., редовно призован, не се явява.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва писмо вх.рег. № 7637/17.03.2025г., изходящо от ,,ЕРП –Север“, изготвено от служители на дружеството В.Л. и Д.Д.-Х., с което уведомяват съда, че е допусната техническа грешка адресирана в предходна комуникация с вещото лице Д. Д..

Страните заявиха, че са запознати.

Адв. С.: Считам молбата за относима. За мен е недоказана и не съм убеден, че е допустимо по този начин да се правят опити за оспорване на заключението, защото от преписката по делото установих, че ответната страна е създала пречки за изготвяне на експертизата, което е наложило постановяване на два съдебни акта, с които ответникът да бъде задължен да представи документи. С тази молба по-скоро се оспорва заключението на вещите лица в едната част, без да представяне на доказателства.

Адв. Б.: Моля да се приеме представената молба, както се сочи в същата е допусната 1 техническа грешка при изписване на стойността за един линеен метър кабел, послужило на вещото лице за изчислителните нужди на експертизата. Вместо 5,188 лв., е посочено 5188 лв. на линеен метър кабел, т.е. липсва десетичната запечатя. Поради това и първоначално е приложило цените, както са предоставени, което е рефлектирало на стойността на съоръжението и стойността на трафопоста се е получила 3 061 313.60 лв. Такава стойност за трафопост не може да съществува. По молба на ответното дружество се моли да бъде извършена корекция. Писмото е изпратено и на вещото лице, което днес не се явява.

По отношение, че се прави опит да се оспори заключението по този начин, аз се протИ.поставям, защото обстоятелството, че ответното дружество не е представило на два пъти документи с данните, по които са заличени, не е било пречка да се изготви заключение.

Вещото лице се е справило, взело е данни за инфлацията за периода от Евростат и имаме изготвено заключение. Освен това исканите от вещото лице данни представляват чувствителна за дружеството информация и търговска тайна, може би това е пречката, поради която ответника не е представил посочените документи. Така или иначе той търпи санкцията на заключението, което е изготвено, без тези данни. Тези данни не са представени и към момента, аз също съм направил искане да бъдат предоставени.

В. л. Х.: Не съм запознат с това писмо от ,,ЕРП-Север“, но така или иначе по моята част няма касателство това писмо.

СЪДЪТ прекъсва съдебното заседание в 10:38 часа за 10-минутна почивка с оглед предоставяне на възможност на в.л. Д. М. Д. да се яви за неговото изслушване.

ВЪЗОБНОВЯВА съдебното заседание в 10:48часа.

В съдебната зала се явява вещото лице Д. М. Д..

Съдът запозна вещото лице Д. Д. с извършените до момента в съдебното заседание процесуални действия.

В.л. Д.: Запознат съм с писмото от ,,ЕРП-Север“, където се уточняват единичните цени, които са за двата вида кабел. Бяха ми предоставени три цени, двете се оказаха грешни.

СЪДЪТ намира, че следва да приобщи към доказателствения материал по делото писмо вх.рег. № 7637/17.03.2025г., изходящо от ,,ЕРП –Север“, изготвено от В.Л. и Д.Д.-Х., с което уведомяват съда, че е допусната техническа грешка адресирана в предходна комуникация с вещото лице Д. Д., като посочените цени са за доставка към месец юни 2020г. на материали и съоръжения, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото вх.рег. № 7637/17.03.2025г., изходящо от ,,ЕРП –Север“, изготвено от В.Л. и Д.Д.-Х., с което уведомяват съда, че е допусната техническа грешка адресирана в предходна комуникация с вещото лице Д. Д., като посочените цени са за доставка към месец юни 2020г. на материали и съоръжения.

СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. № 7378/14.03.2025 г. по допуснатата комплексна съдебно-техническа и икономическа 2 експертиза и пристъпи към изслушване на вещите лица, след снемане на тяхната самоличност.

Вещо лице И. А. Х.: 58г., неосъждан, български гражданин, без родство и дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата комплексна съдебно – техническа и счетоводна експертиза.

Вещо лице Д. М. Д.: 42г., неосъждан, български гражданин, без родство и дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата комплексна съдебно – техническа и счетоводна експертиза.

Адв. С.: Искам да посоча, че в частта, относно кабелната линия, заключението се явява първо и основно.

При изготвяне на заключението, което за мен не е изпълнено изцяло, така както е възложено от съда, като на стр. 11 от протокола от първото съдебно заседание е записано, че данните следва да са взети по възможност от три независими източника. Доколото разбирам заключението е изготвено основно по данни от договори, сключени между ответното дружество и негови контрагенти.

Вещото лице, на въпроси на адв. С.:

Вещото лице Д.: Искам да отбележа няколко важни неща. На първо място при един договор за изкупуване на електроприсъединителни съоръжения от ,,ЕРП-Север”, договорът предвижда да са изкупени като цена, касаеща преките и непосредствени разходи, както законът предвижда, които биха довели до изграждането на това съоръжение. Преките непосредствени разходи, съгласно Закона за енергетиката са съгласно договорите, които ЕРП е сключило. Затова сме ползвали и цените, които ЕРП-то заедно с договорите с неговите контрагенти са договорили на пазарен принцип. Като ползваните договори са в част СМР-та с девет фирми, в част проектиране с 4 фирми и част надзор 5 фирми, или общо казано с 18 фирми, като ние сме изпозлвали техните договори, за да можем да стигнем до тези цени.

От друга страна нормите, които касаят оценяване на права за ползване и за продажба на машини, и съоръжения за недвижими имоти, които са от Международниата стандартизация за оценяване, те самите казват, че е необходимо да се отчитат и регионално, т.е. макар и в рамктие на една и съща държава цените са различни. Поради тази причина сме използвали договорите с ,,ЕРП-Север”.

В заключението цените, които са заплатени за изграждане на двете съоръжения, като общински и държавни такси, не сме ги предвидили. Към настоящия момент са устойностени всички раходи, които биха довели до изграждането на това съоръжение, като СМР-та, проектантски и други. Държавни и общински не сме позлвали, т.к. не знаем техния размер и няма как да ги определим.

Вещото лице, на въпроси на адв. Б.:

3

Вещото лице Д.: Дадената цена от 3 061 313.60лв., с оглед постъпилата на 17.03.2025г. молба, с която съм запознат и е по делото, ако се съобрази тази техническа грешка, това ще рефлектира върху цената и стойността на съоръжението. Тази корекция ще рефлектира и на стойността на обезщетението, т.к. стойността на съоръжението участва в стойността на обезщетението.

Във формулата на стр. 4, първата формула, където се показва как се изчислява цената, е показана и формулата, по която е дадено заключението и тя е съобразно методиката дадена от КЕВР, това за което питате, буква ,,Р” е като разход, както е описано по-долу, годишни разходи за обслужване на съоръжението. Тези разходи се формират на база коефициент, който се определя от КЕВР, година за година, този коефициент се умножава по стойността на съоръжението и по този начин се формират разходите. Получил съм стойност от над 3 000 000лв., при коригиране на тези данни, стойността на съоръжението по коефициент, обезщетението ще бъде на по-ниска стойност. Това налага да бъдат направени допълни изчисления.

В.л. Х.: Представям справка-декларация.

Адв. С.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението. След това ще направя доказателствено искане.

Адв. Б.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да не се приема заключението, доколкото, както вече се установи изчисления от вещото лице са на база грешно подадени данни.

СЪДЪТ намира, че изслушаната в днешно съдебно заседание комплексна съдебнотехническа и икономическа експертиза е компетентно изготвена и отговаря на поставените от съда задачаи, според предоставените от ответника данни, поради което следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх. рег. № 7378/14.03.2025г. на вещите лица И. А. Х. и Д. М. Д..

СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация, депозирана от вещото лице И. А. Х. за увеличаване на определеният от съда депозит от 400 /четиристотин/ лева на 414.70 /четиристотин и четиринадесет 0.70/ лева.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация, депозирана от вещото лице Д. М. Д. за увеличаване на определеният от съда депозит от 400 /четиристотин/ лева на 2340.00 /две хиляди триста и четиридесет/ лева.

СЪДЪТ като взе предвид, представените справки – декларации от вещите лица И. А.

Х. и Д. М. Д. намира, че депозита за възнаграждение на вещите лица следва да бъде изменен, както следва: от сумата 400 /четиристотин/ лева на 2340.00 /две хиляди триста и четиридесет/ лева за вещото лице И. А. Х. и от 400 /четиристотин/ лева на 414.70 /четиристотин и четиринадесет 0.70/ лева за вещото лице Д. М. Д., поради което 4

О П Р Е Д Е Л И:

ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит за вещите лица в размер на 2754.70 /две хиляди седемстотин петдесет и четири 0.70/лв., както следва: от сумата 400 /четиристотин/ лева на 2340.00 /две хиляди и четиристотин/ лева за вещото лице Д. М. Д. и от 400 /четиристотин/ лева на 414.70 /четиристотин и четиринадесет 0.70/ лева за вещото лице И. А. Х..

ДА СЕ ИЗДАДАТ разходни касови ордери за сумата на първоначално внесения депозит в размер на по 400 лева /изд. 2 бр. РКО за по 400 лв./.

ЗАДЪЛЖАВА страните по делото в едноседмичен срок от днес да довнесат сумата от по 977.35 /деветстотин седемдесет и седем 0.35/ лв., сума представляваща увеличен размер за възнаграждение на вещите лица.

УКАЗВА на страните да представят доказателства за довнесен депозит в размер на по 977.35 /деветстотин седемдесет и седем 0.35/ лв., като при неизпълнение в указания срок сумата ще бъде събрана принудително по реда на чл. 77 от ГПК.

След допълнителното внасяне ще бъдат издадени разходни касови ордери на вещите лица И. А. Х. и Д. М. Д..

Адв. С.: Моля да бъде дадена възможност на вещите лица да изпълнят поставените задачи, като се съобрази определението на съда от предходно съдебно заседание, като вземат информация от три независими източника. По мое разбиране такива източни са – дружества, които са дистрибутори или производители на такива съоръжения, на територията на страната. Такива по публични данни са дружествата: ,,Филкаб“, ,,Кабел Комерс“ и ,,Контрагент 35“, както и данни от Агенцията за обществени поръчки за договорените ответника единични цени на материалите и на СМР работи, т.к. от изявлението на колегата разбирам, че представляваното от него дружество няма да ги предостави, но същите би следвало да са налични в Агенцията за обществени поръчки, без заличени данни.

Също така, моля, когато се правят изчисленията от вещите лица да бъдат дадени и отделни стойности за оборудването, и за кабелната линия. Съответно при изчисленията това ще рефлектира, т.к. още в началото казах, че, в частта за кабелната линия, сегашното заключение се явява основно такова. Моля да бъдат включени и таксите, които се заплащат през процесния период, когато се оценява, в полза на държавата и общината, както и за вписване в кадастъра, защото това са задължителни неща, но, моля да бъдат изведени, за да има видимост.