Решение № 1128 от 09.08.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1128 гр. София, 09.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-7, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светослав Василев при участието на секретаря Павлинка П. Славова като разгледа докладваното от Светослав Василев Търговско дело № 20221100901253 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба на „Й.Г.В.Б.“ ООД, ЕИК *******, с която срещу ЗАД „А.“ АД, ЕИК *******, са предявени искове по чл.394 от КЗ за заплащане на сумата от 156 779,59 лева- застрахователно обезщетение по договор „Индустриален пожар“ №0000862555/09.08.2019 г. за вредите по щета №30020-0801- 00010/26.06.2020г., изразяващи се в разликата между цената, на която е придобил 21 240 кг. мед партида JGV2006P300 и цената, на която го е продал след увреждането и разликата между цената, на която е придобил 24 315 кг. мед букет партида SP1P301 и цената, на която го е продал след увреждането, ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска до окончателното плащане, както и направените по делото разноски.

В исковата молба се поддържа, че между страните е сключена застрахователна полица „Индустриален пожар“№0000862555/09.08.2019 г. , по който ответникът поема задължение да покрива посочените рискове за периода 12.08.2019г - 11.08.2020г по отношение на имуществото на ищеца находящо се в с. Камбурово, община Омуртаг, ул. „******* в това число: пожар и последиците от гасеното му, авария на отоплителна и климатична инсталации и късо съединение токов удар, за обща застрахователна стойност в размер на 1 146 000,00 лева и премия от 7162,74 лева. Премията по договора е платена на четири вноски.

На 26.06.2020 след 08:00 часа в машинното отделение към инсталацията за декристализация на биологичен пчелен мед се установява гъст пушек в топлинните камери, разпространяващ се във всички зони на сградата, а в последствие и пожар, гасенето на който първоначално започват служителите на ищеца, а в последствие и служители на ПБЗН- гр. Омуртаг. След около 50 минути отново се появява дим в машинното отделение, който се разпространява на цялата територия на предприятието, което налага повторното извикване на противопожарните органи. Цялата електрическа система на предприятието е изключена и 1 технологичната линия за декристализация на меда е облята с вода до пълното потушаване на пожара. В следствие на пожара, пушека и миризмата върху продукцията от мед партида JGV2006P300 с обем 21 240 кг. и партида SP1P30124 с обем 315 кг. са причинени неотстраними щети поради недопустимо увеличение на показателя ХМФ и недопустимо намаляване на ензимите диастаза и инвертаза, както и на вкуса и мириса на същия.

Увреждането е установено със сертификат за анализ от 29.06.2020 г и протоколи за анализ на сертифицирана лаборатория Intertek № 2007200661, 2007200662 и 2007200664, въз основа на които може да се приеме, че медът не отговаря на изискванията на Наредба № 9/22.06.2005 за условията и реда за одобряване и регистрация на предприятията за преработка на восък и производство на восъчни основи, както и на предприятията за производство и търговия с пчелен мед и пчелни продукти и от качеството предвидено в договорите за износ.

Застрахователят е уведомен за настъпването на събитието с уведомление за щета от 26.06.2020г, а на 06.07.2020г между страните с участието на авариен комисар е съставен констативен протокол за събитието. По указания на ответника увредения мед е продаден на възможните занижени цени, както следва: 21 240 кг. мед партида JGV2006P300 за 12 956,40лева без ДДС, а 24 315 кг. мед букет партида SP1P301 за 15 075,30 лева без ДДС.

Вредата от събитието според ищеца се съизмерява в разликата между цената, на която придобива 21 240 кг. мед партида JGV2006P300 и цената, на която го продава след увреждането (81 788,89лв), както и разликата между цената, на която придобива 24 315 кг. мед букет партида SP1P301 и цената, на която го продава след увреждането (74 990,70лева) или общо 156 779,59 лева. С писмо от 29.01.2021г изплащане на застрахователно обезщетение е отказано от ответника. Отказът се оспорва като неоснователен, тъй като: авариралия вентилатор тип ВНСН 2,5 позволява транспортиране на въздушни смеси с температура до 120 градуса, при необходими за камерата 65 градуса Целзий, б/ топлоизолационният материал отговаря на предназначението, за което се използва; в/ претендираното обезщетение не е за пропусната полза (печалба), а за претърпяната загуба, изразена като разлика между стойност за придобиване и стойност на продажба на занижени цени.

Ответникът депозира отговор в срок. Оспорва активната легитимация на ищеца, като се твърди, че съгласно полицата третото ползващо се лице е „Юробанк България“ АД, от което следва, че ищецът не може да претендира заплащане за себе си на застрахователно обезщетение по нея. Твърди, че причина за настъпване на пожара е късо съединение, предизвикано от използване на неподходящ центробежен вентилатор, който продължително време над 12 години работи над техническите си възможности. По данни от производителя вентилатор ВНСН 2,5 е предназначен да транспортира чисти от механични примеси въздушни смеси с максимална температура от 50 градуса Целзий , а поддържаната температура в камерите е около 65 градуса Целзий. По този начин са нарушени инструкциите на производителя за монтаж и експлоатация. Причина за разпространение на дима е използването на неподходящ топлоизолационен материал при изолирането на авариралия центробежен вентилатор и въздуховодите към него. Използвания в изолацията материал е екструдиран пенополистирол (ХПС, фибран), който няма нужната степен на 2 огнеустойчивост, съгласно чл. 91 Наредба №Ь-1971/29.10.10г за СТПНОБП. Така установените причини за настъпване на събитието, са изключен риск съгласно т.10.8 и т.10.10 от общите условия към полицата и за вредите от тях ответника оспорва да дължи застрахователно обезщетение. Евентуално съставляват неизпълнение на уговорените с т. т.

50.1, 50.2 и 50.03 на ОУ към договора задължения: за поддържане в изправност, стопанисване с грижата на добрия стопанин, при спазване на изискванията и указанията за експлоатация, с вземане на мерки за предотвратяване настъпването на събитието, което съставлява основание за отказ да се изплати застрахователното обезщетение. Оспорва да е налице щета по отношение на 24 315 кг. мед букет партида SP1P301, тъй като последният отговаря на изискванията на българското и европейското законодателство и може да се използва по предназначение, т.е. е годен за консумация. А вредите по меда партида JGV2006P300 счита за изключен риск съгласно т.72.6 1 ОУ, тъй като при настъпване на щетата технологично е бил подложен на топлинна обработка. Евентуално се твърди, че вредите за застрахования представляват пропуснати ползи, които също не са покрит риск съгласно т.10.17 ОУ. Оспорва исковете и по размер, като счита претендираното обезщетение за несъответно на вредите, евентуално счита, че то следва да бъде намалено с ½, съгласно т.

51 ОУ.

С допълнителната искова молба ищецът посочва, че с договор за цесия от 19.05.2022г придобива от Юробанк България АД вземането за плащане на застрахователно обезщетение по процесната полица, за която цесия ответникът е уведомен с приложение към допълнителната искова молба. Оспорват се твърдения, че вентилаторът е използван над възможностите му, тъй като са модифицирани с капацитет до 90 градуса целзий. Отделно от това причината за пожара се твърди да е късо съединение, което може да бъде предизвикано и от нарушаване на електроподаването. Счита, че след като ответникът не предявява изисквания към вентилаторите и условията за обработката на меда, приема, че техническото им състояние съответства на начина на използването им и е недопустимо да отказва плащане на застрахователното обезщетение на това основание. Изолационния материал /фибран/ е одобрен при издаването на съответните разрешителни от компетентните органи, а позоваването на изискванията на Наредбата счита за неотносимо. Няма предявени от застрахователя изисквания към изолационния материал. Не оспорва доклада на аварийния комисар, с изключение на частта определяща коефициент на подзастраховане от 0,71 %, като не основан на договора и закона, както и че посочения държавен стандарт за физикохимичните свойства на меда е неприложим, тъй като е отменен, но дори и приложим, следва да се приеме, че установените нива на ХМФ го надвишават. Оспорва констатациите на лабораторията Интертек, че медът съответства на изискванията за консумация, след като самата лаборатория установява превишаване на ХМФ и диастазата. Оспорва протоколите от проведените изпитвания на ФЕБА АБ гр.София, тъй като не е ясно какви проби са изследвани и как са били съхранявани. Твърди, че вследствие на пожара са влошени и вкуса и мириса на меда, което е недопустимо съгласно Наредбата за изискванията към пчелния мед.

3

С допълнителния отговор се поддържат възраженията от основания отговор и се взема отношения по доказателствените искания на ищеца.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства приема следното:

Съгласно чл. 394 КЗ, при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да заплати застрахователно обезщетение съгласно условията на застрахователния договор. Затова в тежест на ищеца е да докаже, сключването на застрахователния договор с ответника, че в срока на действие на твърдяното застрахователно правоотношение, настъпва застрахователно събитие, покрит риск по което, е влошаването на качеството на двете партиди мед, описани в исковата молба, което е довело до вредите описани в исковата молба и техният размер. А в тежест на ответника са евентуалните му възражения за неизпълнен договор от страна на ищцовото дружество и че вредите не са покрит риск.

По делото не е спорно, че между страните е сключена застрахователна полица „Индустриален пожар“№0000862555/09.08.2019 г., съгласно която ответникът поема задължение да покрива посочените в полицата и ОУ към нея рискове за периода 12.08.2019 г.

- 11.08.2020 г по отношение на имуществото на ищеца, находящо се в с. Камбурово, община Омуртаг, ул. „******* за обща застрахователна стойност в размер на 1 146 000,00 лева срещу премия от 7162,74 лева. Продукцията, материалите и суровините на ищеца са застраховани по клаузи А, Б, Д, В, З, К (т. 12 от полицата, л. 13 от делото на ОСТърговище). В описа към полицата е пояснено, че тези материали, суровини и продукция включват мед и добавки на посочената стойност (т. 5 от описа, л. 14 от делото на ОСТърговище). Съгласно т. 7 от ОУ (л. 18-22 от делото на ОС- Търговище) Застрахователят осигурява застрахователно покритие срещу следните рискове, посочени като „клаузи“: 1/ Клауза А - Пожар и последиците от гасенето му, мълния, експлозия и имплозия, удар от летателни апарати или от падащи от тях части и предмети; 2/ Клауза Д4 - Авария на водопроводни, канализационни, отоплителни и климатични инсталации; 3/ Клауза Д5 - Късо съединение и токов удар. Дефиниция на пожар е дадена в т. 72 от ОУ към полицата, съгласно която това е събитие резултат от: „огън с поява на пламък, възникнал без съобразено за целта огнище или излязъл от него и в състояние да се разпространява чрез собствена енергия.“. В същата клауза е посочено, че при възникването на такова събитие се покриват вредите, изразяващи се в пълно или частично изгаряне, обгаряне, опушване, овъгляване или замърсяване от действието на вода, пяна или препарати при гасене на пожар.

Изключени от покритие са вреди върху имуществото на застрахования, в които протичат процеси с огън и топлина, или технологично се подлагат на топлинна обработка (т. 72,1), както и възникнали поради излагането на застрахованото имущество на огън или топлина с цел обработка, както и върху имущество, в което или чрез което се произвежда или разпространява огън или топлина (т. 72.6.). Съгласно т. 10 от ОУ изключени рискове по застраховката са и вредите резултата от: нарушени строително-технически и противопожарни норми, изисквания, правилници и стандарти, строителни дефекти и недостатъци, нарушение на строителните технологии, нарушение на инструкции за 4 експлоатация, некачествен монтаж и ремонт, недостатъчна или неправилна поддръжка, просмукване на влага в резултат на неотстранени повреди по конструкции, съоръжения и инсталации, вътрешни архитектурни и строителни промени, извършени в нарушение на нормативните изисквания, неотстранени повреди от по-рано настъпили събития (т. 10.8 от ОУ); неспазване на утвърдените технологии и стандарти, неправилна експлоатация, неправилно или безстопанствено съхранение, липса на подходяща квалификация на персонала (т. 10.10 от ОУ). Със застраховката ищецът поема и задължения: да поддържа застрахованото имущество в изправност и да го стопанисва с грижата на добър стопанин (т.