Решение № 2984 от 22.06.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2984 гр. София, 22.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НАДЯ СТ. БАКАЛОВА при участието на секретаря Д. ЦВ. Г. като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно наказателно дело № 20221110205209 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

Б. В. Д. ЕГН ********** от град С., ж.к.”.....”, бл...., вх.”.....”, ет...., ап......, обжалва наказателно постановление № 22-4332-002272 от

02.03.2022г., издадено от Д. Д. Д.-Началник сектор към СДВР, Отдел”Пътна полиция”СДВР, с което е наложена: глоба от 200 лева - за нарушение по чл.23, ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление, като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателката, чрез процесуалния си представител адв.Д. поддържа жалбата.

В съдебно заседание въззиваемата страна не изпраща представител.

Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

1

Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

На 02.02.2022г., около 12:35 часа, жалбоподателката Д. управлявала собствения си автомобил ”......”, с рег.№ .......... в град С., по ул.”д-р Ат.Москов”, с посока от бул.„Ал.Малинов” към ул.”Фил.Аврамов” и на кръстовището с улица”Св.Преображение”, поради недостатъчно разстояние/дистанция/, реализирала ПТП в рязко спиращия пред нея лек автомобил ”.......”, с рег.№ ....... ”.Установява се, че и лек автомобил ”........”, с рег.№ ..........”, с водач свидетеля Г. И. М. също се ударил в спрелия пред него автомобил.На място бил повикан полицейски екип и свидетеля Р. Г. съставил АУАН за констатираното нарушение, въз основа на което било издадено и обжалваното НП.НП за санкциониране на нарушител било издадено и за водача на лек автомобил ”........”, с рег.№ ........”-свидетеля М., тъй като на свой ред той също ударил намиращия се пред него автомобил .

От заключението по изготвената авто-техническа експертиза се установява следното:

На 02.02.2022г., около 12:35часа, в град София, лек автомобил ”........”, с рег.№ ....... се движел от улица .”д-р Ат.Москов”, с посока от бул.

„Ал.Малинов” към ул.”Фил.Аврамов” и в района на кръстовището с улица”Св.Преображение”ударил в задната част, вече катастрофиралия в автомобила пред него автомобил ”............”, с рег.№ .........”.С поведението си водачът на лек автомобил „.........”, с рег.№ ....... е станал причина за настъпването на ПТП и, ако беше спазил необходимата дистанция и съобразил скоростта си на движение с пътната обстановка, би предотвратил настъпването на това събитие.

Горната фактическа обстановка се установява от приетата административно - наказателна преписка, от показанията на разпитаните свидетели – Р. Г. и Г. И. М., както и от заключението по изготвената автотехническа експертиза.

Жалбата е постъпила в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, подадена е от лице с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

При съставяне на акта и при издаване на наказателното постановление 2 не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя. АУАН отговаря на изискванията на чл.

42 от ЗАНН.

В случая е налице административно нарушение. Съгласно чл.23, ал.1 от ЗДвП:” Водачът на пътно превозно средство е длъжен да се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко.”.

Нарушението е доказано от представените по делото писмени и гласни доказателства/показанията на свидетеля М./, както и от заключението по изготвената автотехническа експертиза. Безспорно ударът между управлявания от жалбоподателката лек автомобил и автомобила, управляван от свидетеля М. е бил предотвратим, в случай, че като водач Б. Д. беше спазила необходимата дистанция и съобразила скоростта си на движение с пътната обстановка. Доказателства, които да опровергават този извод не са посочени и ангажирани от жалбоподателката.

АНО правилно е квалифицирал извършеното от обективна и от субективна страна нарушение, за което е наложил наказание. На жалбоподателката е било наложено наказание в законоустановения фиксиран размер, съответстващ на степента на обществена опасност на извършеното нарушение.

Ето защо, от целия доказателствен материал, кредитиран от съда, безспорно се установява вмененото на жалбоподателката нарушение и НП следва да бъде потвърдено.

По делото не са претендирани разноски от страна на АНО и такива съответно не следва да му бъдат присъдени.С оглед изхода на делото, на жалбоподателката следва да бъде осъдена да заплати на СРС направените разноски за възнаграждение на вещо лице по изготвената автотехническа експертиза в размер на 200 лева.

Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

3

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление (НП) № 22-4332-002272 от 02.03.2022г., издадено от

Д. Д. Д.-Началник сектор към СДВР,

Отдел”Пътна полиция”СДВР, с което на Б. В. Д. ЕГН ********** е наложена: глоба от 200 лева - за нарушение по чл.23, ал.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА Б. В. Д. ЕГН ********** да заплати по сметка на СРС сума в размер на 200/двеста/лева, съставляваща възнаграждение за вещо лице.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – София град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от датата на съобщаване, че е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4