Протокол № 239 от 13.06.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 239 гр. Благоевград, 13.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова при участието на секретаря Анастасия Фотева

Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Търговско дело № 20241200900251 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищцата Р. Н. Н., редовно призована, не се явява. Вместо нея - адв. Я., с пълномощно по делото.

За ответника Застрахователно акционерно дружество „О.З.“ АД, редовно призован, се явява адв. Р.А., с пълномощно по делото.

АДВ. А.: Представям пълномощно за преупълномощаване от адвокатско дружество „Х., Т. и И.“.

Вещото лице инж. В. Н., редовно призован, се явява лично.

Вещото лице Д. Х., редовно призован, се явява лично.

АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило изисканото досъдебно производство № 314 ЗМ – 187/2023 г. по описа на РУ на МВР гр. П.; заверено копие на постановление за прекратяване на наказателното производство, както и с писмо от РУ - П. - наказателно постановление № 24-0314-000042 за наложена глоба на Ф. К..

АДВ. Я.: Не възразявам да се приобщят към доказателствения материал.

АДВ. А.: Аз също не възразявам да се приобщят към доказателствения материал.

СЪДЪТ с оглед становищата на страните счита, че следва да се приемат представените доказателства, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА към доказателствения материал – досъдебно производство № 314 ЗМ – 187/2023 г. по описа на РУ на МВР гр. П..

ПРИЕМА като доказателство по делото - постановление за прекратяване на наказателното производство от 04.01.2024 г. на РП Благоевград, както и наказателно постановление № 24-0314-000042 по описа на РУ - П. за наложена глоба на Ф. К..

АДВ. Я.: Водим един свидетел за болки и страдания.

Не възразявам свидетелят да се разпита и след изслушване на вещите лица.

АДВ. А.: Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания

Не възразявам първо да се пристъпи към изслушване на вещите лица, след което да се разпита водения от ищеца свидетел.

2

СЪДЪТ с оглед изявленията на страните счита, че следва да се допусне до разпит водения от ищеца в днешното с.з. свидетел, за което му е дадена възможност в предходно с.з., досежно претърпените болки и страдания от инцидента от ищцата, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит водения свидетел - И.Н.П..

ПОСТАНОВЯВА да се разпитат вещите лица.

Снема самоличността на вещото лице:

ИНЖ. В. Н. Н. - *

Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК, като същото обеща да даде вярно заключение.

В.Л. Н.: Обещавам да дам вярно заключение.

Поддържам представеното заключение, направил съм подробен анализ на доказателствата, постарал съм се да изведа данни от наличните, включително и от направените справки и съм дал отговор на въпросите така, както са поставени.

На въпроси от адв. Я.:

В.Л. Н.: МА.рата – престрояване от лента в лента от автобусната спирка по данни от доказателствата са, че неизвестен трактор, който е спрял с значителна част от габаритите си в лентата на автобуса е следвало да бъде заобиколен. След заобикалянето разстоянието, което е изминал поставя автобуса от пътя в участък, който вече става със значителен попътен наклон – спускане. Посочил съм на колко метра, защото първо има изкачване, после леко било и после има спускане - билото е на около 65-70 м., а самото 3 спускане вече е 84 м., където автобусът достига и максимална скорост от 35,6 км/ч. При така достигнатата скорост и при това спускане се налага водача на автобуса технически да контролира скоростта, с която управлява и това технически води и до задействане на спирачна уредба, тъй като участъкът на спускане е по-стръмен. Другата особеност тук е, че на около 141 м. приблизително от спирката, откъдето тръгва автобусът има кръстовище, така че вероятност в кръстовището да има движение от МПС-та и пешеходци също е възможно, за да се наложи използването на спирачки.

Маркировката е непрекъсната, тип М1 - забранено е пресичането на линията. Тук не се касае за класическо изпреварване, а за заобикаляне.

Този автобус е проектиран само за седящи и не е проектиран за правостоящи. Тези пътеки, които са между седалките са за движение на пътниците при слизане и качване.

Аз не съм правил оглед, но следва да има огледало за обратно виждане вътре в купето и водачът да има визуално възприятие към седалките и пътниците в посока назад.

Ако се приеме, че пътничката е била правостояща, а тя със сигурност е била правостояща, защото според мен тя е паднала от собствена височина. За мен лично тя е била правостояща - дали е седнала, дали е станала, какво точно е станало, но тя е била правостояща в момента на инцидента. При седящо положение, ниско сведен център на тежестта, толкова тежки травми не биха могли да се получат, още повече тя щеше да се свлече между седалките и нямаше да има такива тежки наранявания.

На въпроси от адв. А.:

В.Л. Н.: Реалната стойност е 22,6 секунди с техническите скорости, които е постигнала. Данните са, че между 20 и 30 секунди след потеглянето настъпва инцидента.

Пътничката е била с багаж, две торби по данни - първо къде трябва да остави багажа, колко ще е пъргава да се мушне в седалките. Самото сядане не отнема по принцип повече от 3 секунди, говорим за самото сядане, но в случая пътничката носи багаж, който трябва някъде да ги позиционира.

По вероятно е падането да е настъпило под действието на спирането в 4 участък с наклон, отколкото да е при потеглянето на автобуса, тъй като инерционните сили, които създават закъснението са вече изключително големи, тук говорим за 2-3 j закъснение, което с лекота преодолява равновесието на тялото и тялото се отхвърля в посоката на закъснението, в случая напред.

Инцидентът според мен не е станал при потеглянето от спирката. Там говорим за 0,6 метра в секунда, слабо закъснение, при което може спокойно да се задържи, включително и за облегалката, но при значително спирачно закъснение, дори държейки се върху седалката, опирайки се в нея тялото пада, няма да има физическите сили да се задържи.

Спирачното закъснение не е значително. Защото, ако е било значително е щял сигурно да удари предното стъкло до там да стигне, защото пътеката е достатъчно права.

Приемам, че има спиране, тъй като свличане и падане на самото тяло трудна работа да се получи без спирачки.

АДВ. Я.: Оспорвам заключението в частта, в която вещото лице е приел и посочил една от причините за инцидента изправената позиция на тялото на ищцата, именно поради това, че е била в изправена позиция се е случил инцидента, иначе не възразявам да се приеме експертизата.

АДВ. А.: Експертизата е пълна и обоснована, моля да се приеме експертизата.

С оглед изявленията на страните съдът счита, че следва да се приеме експертното заключение изслушано в днешното с.з., поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА експертното заключение изготвено от вещото лице инж. В.

Н., като ПОСТАНОВЯВА на същото да се изплати сумата съгласно Справкадекларация в размер на 1500 лв., от която сумата в размер на 600 лв. платими 5 от бюджета на съда, поради освобождаване на ищцата от заплащане на такси и разноски, а сумата в размер на 900 лв. платими от страна на застрахователното дружество.

УКАЗВА на застрахователното дружество в едноседмичен срок, считано от днес да довнесе разликата между внесения депозит и окончателното възнаграждение, която разлика възлиза в размер на 500 лв.

Снема самоличността на вещото лице:

Д. Т. Х. - *

Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК, като същото обеща да даде вярно заключение.