Решение № 3466 от 28.06.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3466 гр. София, 28.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

Петя Попова при участието на секретаря Христина Ц. Цветкова като разгледа докладваното от Станимира Иванова Въззивно гражданско дело № 20221100507558 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 204/11.01.2022г. по гр.д. № 31300 по описа за 2021г. на Софийски районен съд, 48-ми състав е признато за установено на основание на чл. 422 вр. с чл. 415, ал.2 и чл. 124 от ГПК вр. с чл. 149 от ЗЕ вр. с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД, че Н. Ж. П., ЕГН ********** с адрес: гр. София, ул. Бигла „ № 10, вх. Б, ателие 4 д ъ л ж и н а Топлофикация София”ЕАД, ЕИК 831609046, с адрес на управление: гр.София, ул. „Ястребец” № 23 заплащане на сумите, както следва: сумата от 1500,26 лв., ведно със законната лихва от подаване на заявлението- 26.02.2021г, до изплащането й, представляваща стойност на потребена топлинна енергия в имот, представляващ ателие № 4 в гр. София, ул. **** за периода от 01.11.2017г. до 30.04.2020г.; сумата от 53,72 лв., ведно със законната лихва от подаване на заявлението- 26.02.2021г, до изплащането й, представляваща стойност на цена за дяловото разпределение на топлинна енергия в имота за периода от 01.09.2018г. до 30.04.2020г., за които е издадена заповед за изпълнение по заповедно дело № 12100/2021 по описа на Софийски районен съд, като Н. Ж. П. ЕГН ********** е осъдена да заплати на Топлофикация София”ЕАД, ЕИК 1

831609046 съдебни разноски от 73,46лв. по заповедното дело и съдебни разноски от 469,01лв. по исковото дело, като неоснователен е отхвърлен иска за топлинна енергия за периода от 01.05.2017г. До 31.10.2017г.; иска за лихва за забава за плащането на главницата за топлинна енергия в размер на 271,42лв. за периода от 15.09.2018г. до 15.02.2021г., както и иска за забава на плащането на главницата за дялово разпределение за периода от 31.10.2018г. до 15.02.2021г. в размер на 7,96лв., като Топлофикация София”ЕАД е осъдена да заплати на Н. Ж. П. ЕГН ********** съдебни разноски от 22,85лв.

С Определение № 7354/23.02.2022г. по гр.д. № 31300/2021г . На СРС, 48-ми състав е отхвърлена молбата на Н. Ж. П. по чл. 248 от ГПК за присъждане на възнаграждение за адвокат за общо 38,10лв.

Срещу така постановено решение е депозирана въззивна жалба вх.№ 10176/20.01.2022г. по регистъра на СРС от ищеца Топлофикация

София”ЕАД, ЕИК 831609046 в частта, в която и ска за лихва за забава върху главницата за топлинна енергия е отхвърлен. Изложило е съображения, че решението в тази част е неправилно, постановено при нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния закон, необосновано. Посочило е, че неправилно били тълкувани разпоредбите на ОУ от районния съд. Забавата за плащането на сумите по изравнителните сметки съгласно чл. 32, ал. 3 и чл. 33, ал.2 от ОУ в 45 дневен срок от периода за който се отнасят, нямало нужда от покана за да се изпадне в забава съгласно чл. 33, ал. 4 от ОУ. Претендирало е разноски.

Въззиваемият- ответник по исковете Н. Ж. П. ЕГН ********** в предоставения срок за отговор е оспорила въззивната жалба. Посочила е решението в тази част било правилно В случая правилно било прието от СРС че изравнителната сметка е изготвена след посочения в чл. 33 от ОУ срок за плащане, поради което и за да се изпадне в забава е следвало да се изпрати покана, каквато не била пратена. Претендирала е разноски.

Срещу така постановеното Определение е депозирана частна жалба вх.

№ 72531/11.04.2022г. По регистъра на СРС от ответника по исковете Н. Ж. П.

ЕГН ********** . Посочила е, че неправилно била отхвърлена молбата й по чл. 248 от ГПК. Неправилно било прието от СРС, че не се дължи възнаграждение за адвокат в заповедното дело. Възражението по заповедното 2 дело било действие по материалноправна защита на длъжника, дължало се възнаграждение за адвокат и по заповедното дело. Претендирала е разноски за държавна такса.

Ответникът по частната жалба – Топлофикация София“ЕАД не е изразило становище.

Третото лице помагач на страната на въззиваемия -ищец – „МХ Е.”ООД , ЕИК **** не е изразило становище по жалбите.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх. № 9531/03.06.2021г. на Топлофикация София”ЕАД, ЕИК 831609046 срещу

Н. Ж. П. ЕГН ********** , с която е поискало от съда на основание на чл.

422 вр. с чл. 415, ал.2 и чл. 124 от ГПК вр. с чл. 150 и чл. 154 от ЗЕ вр. с чл.

79 и чл. 86 от ЗЗД, да признае за установено, че Н. Ж. П. ЕГН ********** дължи на Топлофикация София”ЕАД, ЕИК 831609046, с адрес на управление: гр.София, ул. „Ястребец” № 23 заплащане на сумите, както следва: сумата от 1500,26 лв., ведно със законната лихва от подаване на заявлението - 26.02.2021г, до изплащането й, представляваща стойност на потребена топлинна енергия в имот, представляващ ателие № 4 в гр. София, ул. **** за периода от 01.05.2017г. до 30.04.2020г.; сумата от 53,72 лв., ведно със законната лихва от подаване на заявлението- 26.02.2021г, до изплащането й, представляваща стойност на цена за дяловото разпределение на топлинна енергия в имота за периода от 01.09.2017г. до 30.04.2020г., сумата от 271,42лв. , представляващи лихва за забава за плащането на главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2018г. до 15.02.2021 г., сумата от 7,96лв. Представляващи лихва за забава на плащането на главницата за дялово разпределение на енергията за периода от 31.10.2018г. до 15.02.2021г., за които е издадена заповед за изпълнение по заповедно дело № 12100/2021 по описа на Софийски районен съд, като му се присъдят разноски. Посочило е, че ответникът е потребител на енергия в имота, потребил енергия в имота за процесния период в количества и на стойност, за които е предявен иска, дължал и възнаграждение за дяловото разпределение, изпаднал в забава на плащането й и дължал обезщетение в размер на сумите, за които е предявен иска, страните били обвързани от договор за доставка на 3 топлинна енергия при Общи условия. Претендирало е разноски. Оспорило е поради прекомерност претенцията на насрещната страна за разноски.

Ответникът Н. Ж. П. ЕГН ********** в предоставения срок е оспорила исковете. Навел е твърдения, че недопустими са исковете за дялово разпределение на енергията и за лихва за забава, защото носител на тези вземания било третото лице – помагач, извършило услугата. Не била потребила енергия в количества и на стойност, за които са предявени исковете За част от периода показанията на водомерите касаели съседен имот Частично задълженията били погасени по давност. Не била изпаднала в забава на плащанията. Нямало доказателства, че фактурите са публикувани на интернет-страницата на ищеца, а и клаузата на чл. 33, ал. 1 и ал. 2 от ОУ били нищожни, защото обвързвали потребителя с притежание на интернет-достъп.

Претендирала е разноски.

Третото лице помагач на страната на ищеца – „МХ Е.”ООД , ЕИК **** не е изразило становище.

По делото е приложено заповедно дело № 12100/2021г. на СРС съгласно което по заявление № 23015881/26.02.2021г. е издадена заповед за изпълнение с която е разпоредено Н. Ж. П. ЕГН ********** да заплати на

Топлофикация София”ЕАД, ЕИК 831609046, сумите, както следва: сумата от 1500,26 лв., ведно със законната лихва от подаване на заявлението 26.02.2021г, до изплащането й, представляваща стойност на потребена топлинна енергия в имот, представляващ ателие № 4 в гр. София, ул. **** за периода от 01.05.2017г. до 30.04.2020 г.; сумата от 53,72 л в . , ведно със законната лихва от подаване на заявлението- 26.02.2021г, до изплащането й, представляваща стойност на цена за дяловото разпределение на топлинна енергия в имота за периода от 01.09.2017г. до 30.04.2020г., сумата от 271,42лв. , представляващи лихва за забава за плащането на главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2018г. до 15.02.2021 г., сумата от 7,96лв. представляващи лихва за забава на плащането на главницата за дялово разпределение на енергията за периода от 31.10.2018г. до 15.02.2021г., съдебни разноски от 86,67лв., за така издадена заповед длъжникът е уведомен на 05.04.2021г., на 14.04.2021г. е подал възражение срещу заповедта сочейки, че не е вещен ползвател на имота, не бил подал заявлениедекларация за откриване на партида за имота, не дължал възнаграждение за 4 дялово разпределение, защото това вземане не било на заявителя, а и не уговорял цена на същото задълженията били погасени по давност, претендирал е разноски, като е представил договор и платено нареждане за платени 100лв. за адвокат, на 05.05.2021г. заявителят е уведомен за необходимостта да представи в едномесечен срок от съобщението доказателства, че е предявил иск за установяване на вземанията и такива е представил на 03.06.2021г.

Прието е удостоверение за наследници, издадено на 22.10.2021г. От СО, район Лозенец, съгласно което Н.А.Д. е починал на 13.10.2015г. , бил е вдовец и е оставил за наследник по закон дъщеря си Юлияна Николова Димитрова.

Приет е нотариален акт № 199/1992г., съгласно който Н.А.Д. и съпругата му Е.А.Д. са дарили на внучката си Н. Ж. П. ателие № 4 в гр. София, ул.

**** като са си запазили пожизнено вещното право на ползване върху имота.

По делото са приети протокол от ОС на ЕС от 03.09.2002г., договор от 31.10.2002г. ., съгласно които ОС на ЕС на сграда в гр. София, ул. ***** са избрали и възложили на МХ Е.“ООД да извършва дялово разпределение на енергията в сградата.

Приети са извлечения от сметки на ищеца, сочещи задължение за имота за периода в размер на сумите, за които е предявен иска.

Приети с съобщения към фактури и фактури, съгласно които ищецът за потребената в имота енергия е издавал ежемесечни фактури за прогнозни суми, като в последствие след изравнителна сметка са издавани обобщени фактури съобразили изравнителните сметки, както следва:

- съобщение към фактура № 0096823600/31.07.2018г. За периода от 01.05.2017г. До 30.04.2018г. за 893,72лв.; съобщение към фактура № 0106628777/31.07.2019г. За периода от 01.05.2018г. До 30.04.2019г. за сумата от 529,75лв.;

- фактура № 1005263286/31.07.2020г. За периода от 01.05.2019г. До 30.04.2020г. За сумата от 288,86лв.

Съгласно чл. 32 и чл. 33 от приетите по делото ОУ , одобрени от ДКЕВР на 27.06.2016г. сумите по месечните фактури и сумите по обобщените фактури по изравнителните сметки се заплащат в 45-дневен срок след 5 изтичане на периода, за който се отнасят, но съгласно чл. 33, ал. 4 от ОУ обезщетение за забава на плащанията по месечните фактури се начислява след този срок само ако дяловото разпределение се извършва при условията на чл. 73 от НТ и ежемесечно се определя реалното потребление. В случаите по чл. 32, ал.1 от ОУ, в които месечни фактури са п о прогнозни суми и дялово разпределение се извършва по реда на чл. 71 от НТ, то обезщетение за забава се начислява след изтичане на срока за плащане на фактурата по изравнителните сметки, тоест след 45 дни от края на периода, за който се отнасят.

Приети са протоколи за отчет и изравнителни сметки, съгласно които за периода 2019-2020г. Уредите са отчитани на 22.06.2020г., а за периодите преди това съответна но 25.05.2016г. И на 21.04.2018г.

С прието по делото заключение по съдебно-техническата експертиза вещото лице е посочило, че стойността на реално потребената в имота топлинна енергия за периода е 1674,87лв., за имота са начислявани суми по прогнозни суми, след изравнителни сметки са правени корекции на задълженията.

С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът намира от права страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивния съд се произнася служебно по валидността на решението а по допустимостта му – в обжалваната част. По останалите въпроси въззивния съд е ограничен от посоченото в жалбата.

В конкретния случай постановеното по делото решение е валидно и в обжалваната част е допустимо.

По правилността на решението в обжалваната част:

Предявеният иск е с правно основание чл. 422 вр. с чл. 415, ал.2 и чл. 124 от ГПК вр. с чл. 86 от ЗЗД вр. с 150 и чл. 154 от Закона за енергетиката (ЗЕ) – иск за установяване съществуване на вземане з а заплащане на обезщетение за забава за плащането на стойността на доставена топлинна енергия за битови нужди, за имот в сграда - етажна собственост , за които е издадена заповед за изпълнение.