Протокол № 10293 от 02.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10293 гр. София, 27.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цв. М. при участието на секретаря Т. Ц.

Сложи за разглеждане докладваното от Цв. М. Гражданско дело № 20221110120683 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – „...., уведомен от предходното съдебно заседание, не изпраща представител. От последния е постъпила молба от 27.04.2023 г., с която заявява, че не възразява да се даде ход на делото в отсъствие на негов представител. Не възразява да се изслушат изготвените експертизи включително и съдебно-техническата такава с оглед факта, че по отношение на нея не е спазен срокът по чл. 199 ГПК. Не възразява заключенията да бъдат приети. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна. Претендира разноски в т. ч. и юрисконсултско възнаграждение.

ОТВЕТНИКЪТ – П. О. П., уведомен от предходното съдебно заседание, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Л. Б. Б., уведомен от предходното съдебно заседание, явява се.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Е. Е. В., редовно призована, явява се.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

ОТВЕТНИКЪТ П. О. П. /лично/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

ДОКЛАДВА постъпило на 19.04.2023 г. допълнително заключение на вещото лице по ССчЕ.

ДОКЛАДВА постъпило на 26.04.2023 г. заключение на вещото лице по СТЕ.

ОТВЕТНИКЪТ П. О. П. /лично/: Да изслушаме заключението по ССчЕ, запознат съм.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допълнителното заключение по ССчЕ.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ е със снета по делото самоличност:

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм допълнително писмено заключение в срок, което поддържам. Всички фактури са ми представени от ищеца за процесния период.

ОТВЕТНИКЪТ П. О. П. /лично/: Тъй като вещото лице е работило и обсъждало материали, които не се съдържат по делото, аз въпреки, че имам и икономическо образование, единствено мога да стигна до теория на вероятностите, за да достигна по някакъв начин до тази сума. По никакъв друг начин не мога да я обоснова как е стигнал експертът до това заключение и тъй като той разполага с това специално знание, с което аз като страна в производството и съдът не разполагаме с такива специални знания, затова вещото лице по някакъв начин трябва да мотивира заключението си. Той каза за някакви справки, някакви фактури, които аз нито мога да ги погледна, нито мога да кажа платени или неплатени са, нито мога да ги оспоря и да видя дали касаят моя имот.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз съм направил изчисления. Нямам за цел да доказвам сумата по исковата молба, затова има разминаване с посочената от ищеца такава. Аз не знам кога водомерите са минали технически преглед.

Това не е въпрос, предмет на моята експертиза.

ОТВЕТНИКЪТ П. О. П. /лично/: Ако водомерите са минали преди повече от 10 г. технически преглед се начисляват резултати на база, а не на база на показанията на водомерите.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не съм техническо лице, за да го кажа.

2

ОТВЕТНИКЪТ П. О. П. /лично/: Нямам повече въпроси. Оспорвам да се приеме заключението по ССчЕ. Същото е непълно, неясно и не отговаря на поставените от ищеца задачи, включително и допълнително поставените от мен такива към експерта.

СЪДЪТ намира, че няма основание допълнителното заключение по съдебносчетоводната експертиза да не се приема в днешното съдебно заседание. Вещото лице обоснова изводите, до които е достигнал, както и материалите, въз основа на които е работил, а освен това СЪДЪТ намира, че същото изцяло е изготвено в съответствие със задачите, които са поставени на експерта с определението от 04.02.2023 г., като част от тях изисква вещото лице да работи и по представените по инициатива на самия ответник разписки за извършени плащания, което с оглед изводите на вещото лице в обстоятелствената част на експертизата може да се приеме, че е сторено от негова страна. Обстоятелството дали данните, въз основа на които е работило вещото лице, представляват годен доказателствен източник СЪДЪТ намира, че касае въпрос по същество, който подлежи на съвкупна преценка с оглед на всички други доказателства по делото и сам по себе си този въпрос не опорочава изводите, до които експертът е достигнал.

Така мотивиран,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА допълнителното заключението по ССчЕ.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесения депозит, за което се издаде 1 бр. РКО, който му се връчи лично.

ОТВЕТНИКЪТ П. О. П. /лично/: Не възразявам да изслушаме заключението по СТЕ въпреки неспазването на срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ намира, че оглед изричното изявление на ответника в днешното съдебно заседание, както и това на ищеца, направено с докладваната по-горе молба от 27.04.2023 г., който също не възразява заключението по СТЕ да се изслуша в днешното съдебно заседание, то процесуалните пречки за това са отстранени, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПИ към изслушване на СТЕ.

ПРЕДОСТАВИ възможност на вещото лице да подпише заключението.

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността и разпит на вещото лице:

Е. Е. В., неосъждана, без дела и родства със страните.

3

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение, което поддържам. Работила съм по материали, представени ми от ищеца, които включват и фактури. При разпореждане на съда мода да предоставя документите, върху които съм работила, но в случая не е имало такова разпореждане. Не съм имала за задача да установя колко души живеят в имота, тъй като информацията, която ми е подадена е за отчети в началото въз основа на 2 броя водомери, впоследствие, които след това са били които са подменени с нови. Реален е отчетът. Водомерите са сменени на 11.04.2021 г.

Не знам кой е бил предходният период, в който са били подменени водомерите, тъй като не ми е поставена такава задача, но при необходимост мога да издиря кога е минала метеорологичната проверка на тези водомери и при изтичане на 10-годишния срок количеството би могло да бъде преизчислено въз основа на база брой живущи. Базата на човек при нетоплофицирано жилище е 5 кубика, при топлофицирано е 6 кубика, като на всеки три месеца кубиците се увеличават с кубик за всеки живущ.

ОТВЕТНИКЪТ П. О. П. /лично/: Нямам повече въпроси. Мисля, че е отговорило изчерпателно на поставените въпроси. Друг е въпросът, че е работило само по материали, предоставени от ищеца, които ние няма как да проверим и поради тази причина оспорвам заключението, а не оспорвам работата на експерта.

СЪДЪТ намира, че доколкото заключението по СТЕ е изготвено съобразно поставените му задачи, формулирани от ищеца с исковата молба, то следва да бъде прието, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението по СТЕ

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесения депозит, за което ДА СЕ ИЗДАДЕ 1 бр. РКО.

ОТВЕТНИКЪТ П. О. П. /лично/: Нямам други доказателствени искания.

С оглед липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИ.Е и

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

4