Присъда № 83 от 29.06.2026, Районен съд - Елхово

МОТИВИ към присъда № 83/29.06.2026 година по НОХД № 20252310200469 по описа на Районен съд - Елхово:

Производството е образувано по обвинителен акт на Районна прокуратура – Ямбол, с който срещу подсъдимия Е. М. /E M/, роден на ********** г. в гр. Баку, **********гражданин на **********е повдигнато обвинение в извършване на престъпление по чл. 316, вр. чл. 308, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, за това, че на 24.09.2025 г., около 02:00 часа, в района на ГКПП – Лесово, община Елхово, област Ямбол, съзнателно се ползвал пред длъжностно лице – мл. инспектор П. К., граничен полицай на ГКПП – Лесово към ГПУ – Елхово при Регионална дирекция „Гранична полиция“ – Елхово, от неистински официален документ – нидерландско свидетелство за регистрация на МПС с *** за ***, на който бил придаден вид, че е издаден със срок на валидност до 30.09.2025 г. на името на E M, роден на ********** г., от надлежните органи на Нидерландия, като от него не може да се търси наказателна отговорност за самото му съставяне и предмет на деянието е свидетелство за регистрация на превозно средство.

Производството по делото в съдебната фаза е проведено в отсъствие на подсъдимия, с участието на назначения му служебен защитник – адв. К. П. Ш., тъй като подсъдимият, редовно призован чрез защитника си по посочения от него в досъдебното производство ред, не се е явил и не е посочил уважителни причини за неявяването си. Поради това и по аргумент от чл. 269, ал. 3, т. 3 от НПК съдът е дал ход и е разгледал делото, приемайки, че неявяването на подсъдимия не би попречило за разкриване на обективната истина по делото и че правото му на защита е надлежно обезпечено посредством участието на назначения му служебен защитник.

В съдебно заседание участващият по делото прокурор поддържа повдигнатото против подсъдимия обвинение като намира същото за доказано по категоричен начин както от обективна, така и от субективна стрА. от събраните по делото доказателства. Пледира подсъдимият да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение и му бъде наложено наказание лишаване от свобода при условията на чл. 54 от НК, а именно шест месеца лишаване от свобода, изпълнението на което да бъде отложено по реда на чл. 66 от НК за срок от три години. По отношение на вещественото доказателство - неистинския документ, прокурорът пледира същото да бъде отнето в полза на държавата.

Служебният защитник на подсъдимия – адв. Ш., в хода на съдебните прения моли при определяне на наказанието съдът да съобрази чистото съдебно минало на подсъдимия и оказаното от него съдействие за изясняване на обективната истина, като определи наказание лишаване от свобода под минималното и отложи изтърпяването му по реда на чл. 66 от НК.

Съдът, след като обсъди поотделно и в съвкупност събраните и проверени в хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателства, прие за установено от фактическа стрА. следното:

Подсъдим по делото е пълнолетният Е. М. /E M/. Същият е роден на ********** г. в гр. Баку, **********гражданин е на **********със средно образование, трудово ангажиран, с адрес: Република *************.

Подсъдимият от 2007 година се занимавал с търговия на автомобили, които придобивал от различни европейски държави и транспортирал към Азербайджан. Във връзка с тази си дейност през месец септември 2025 г. подсъдимият се намирал в Европа. На неустановена дата преди 24.09.2025 г. подсъдимият се снабдил с неистински официален документ – нидерландско свидетелство за регистрация на моторно превозно средство с *** за ***, на което бил придаден вид, че е издадено от надлежните органи на Нидерландия на името на E M, роден на ********** г., със срок на валидност до 30.09.2025 г.

1

На 24.09.2025 г. около 02:00 часа подсъдимият, управлявайки лек автомобил марка ***, пристигнал на ГКПП – Лесово, трасе „Изход леки автомобили и автобуси“, за излизане от република България и влизане в република Турция. По това време на смяна на посоченото трасе бил свидетелят П. Г. К. – служител при ГПУ – Елхово. В хода на извършената гранична полицейска проверка на подсъдимия св. К. поискал документите на подсъдимия и на управляваното от него моторно превозно средство. В хода на проверката подсъдимият представил личните си документи и нидерландско свидетелство за регистрация на МПС *** за процесния автомобил, с цел да удостовери пред длъжностното лице надлежната регистрация на управляваното от него моторно превозно средство.

Свидетеля К. се усъмнил в истинността на представеното свидетелство за регистрация на МПС, поради което поискал допълнителна проверка на документа. Такава била извършена от младши експерт Т Н В при ГПУ – Елхово, като видно от изготвената от него Експертна справка № 400/2025 г. от 24.09.2025 г., представеното за изследване СРМПС на Нидерландия *** е изцяло неистински документ. Констатирано било, че документът е изработен посредством лазерен принтер, материалът не е оптически мъртъв, липсват микротекстове, а номерът на документа е принтиран, а не е на висок печат.

С протокол за доброволно предаване от 24.09.2025 г. подсъдимият Е. М. доброволно предал 1 брой нидерландско свидетелство за регистрация на МПС *** за ***, на името на E M, приобщено като веществено доказателство по делото.

В хода на досъдебното производство е била назначена техническа експертиза за проверка на документа, изготвена от вещото лице Н. Р. Г., обективирА. в Протокол № 25/25.09.2025 г. Заключението на вещото лице Г. е че нидерландското свидетелство за регистрация на МПС *** – част II, за ***, със срок на валидност до 30.09.2025 г. на името на E M, роден на ********** г., е неистински документ. Същият не е изготвен на оригинална бланка, липсват основните защити и реквизити, заложени при производството и отпечатването му, или същите са имитирани. Вещото лице е установило, че документът не е отпечатан върху оптически мъртва хартия, номерът му е отпечатан с лазерен печат, а следва да бъде отпечатан със защитна техника „висок печат“, фоновата мрежа е отпечатА. с лазерен печат вместо с офсетов печат, липсват интегрираните микротекстове, а оптически вариращият елемент е само имитиран. Въз основа на тези белези вещото лице е дало категорично заключение, че документът представлява цялостна фалшификация.

В съдебно заседание вещото лице Г. поддържа изцяло писменото си заключение.

От писмото на ГПУ – Елхово от 20.04.2026 г. се установява, че при извършената на 24.09.2025 г. проверка на място не са възникнали съмнения относно истинността на поставените на автомобила регистрационни табели ***, поради което не е изготвяна експертна справка за тях. В писмото е посочено още, че по отношение на VIN номера на процесното МПС е извършено изследване, при което не са констатирани несъответствия, а по отношение на талона за регистрация резултатът от изследването е „изцяло неистински документ“.

Видно от писмото на ДМОС при МВР от 23.04.2026 г. по информация от Интерпол – Хага регистрационните табели *** са издадени за превозно средство марка *** на 04.06.2009 г., като нидерландските власти не разполагат с данни за лицето, на което са издадени табелите, както и за службата, издала същите.

В самия неистински документ е посочено, че датата на първата регистрация на превозното средство е 26.07.2007 г. в Нидерландия, а номера на рама е № ***, различен от номера на рама за МПС за което са издадени регистрационните табели *** съгласно удостовереното в справката от ДМОС.

Разпитан в хода на досъдебното производство в качеството на обвиняем, в присъствието на защитник и преводач, подсъдимият е дал обяснения, в които признава, че 2 на 24.09.2025 г. при извършената гранична проверка е представил на граничния полицай свидетелство за регистрация на МПС *** за лек автомобил „Мерцедес Вито“. Заявил е, че е получил документите и регистрационните табели във фирма в Нидерландия вкл. процесното свидетелство след 16.09.2025 година – датата на която е закупил автомобила, и че се е изненадал, когато граничните полицаи му казали, че представеното от него свидетелство за регистрация е неистинско.

От приложената по делото справка за съдимост на подсъдимия се установява, че подсъдимият Е. М. не е осъждан.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните в хода на съдебното следствие доказателства – от обясненията на подсъдимия дадени в хода на досъдебното производство и приобщени по реда на чл. 279, ал. 2 във вр. ал. 1, т. 2 от НПК - отчасти, от показанията на свидетеля П. Г. К., дадени в хода на съдебното следствие, от заключението на вещото лице Н. Р. Г. по изготвената техническа експертиза, изслушано в съдебно заседание, както и от писмените доказателства, приложени по делото и приобщени към доказателствения материал чрез прочитането им по реда на чл. 283 от НПК.

Обясненията на подсъдимия съдът кредитира частично, в частта, в която същият признава, че лично е представил процесното свидетелство за регистрация на длъжностното лице на ГКПП – Лесово, тъй като обясненията му по отношение на това обстоятелство се подкрепят от остА.лите доказателства. Обясненията на подсъдимия в частта, в която се стреми да изключи знанието си относно неистинността на документа, не се възприемат от съда като достоверни, доколкото същите имат защитен характер и се опровергават от остА.лите доказателства по делото. Подсъдимия е могъл да се снабди със свидетелство за регистрация на МПС само от надлежен орган в Нидерландия, и наличието на неистинско свидетелство за регистрация на МПС, в което са посочени и данни за рама на МПС, различни от тези на МПС за което са издадени регистрационните номера, сочи, че подсъдимия не се е снабдил по надлежния ред със свидетелството за регистрация. Съответно и невярно е че след 16.09.2025 година подсъдимия в Нидерландия се е снабдил с транзитни регистрационните табели за автомобила с ***, след като видно от справката на ДМОС те са били издадени още на 04.06.2009 г., или никое от твърденията на подсъдимия относно издаването на регистрационните табели за МПС и свидетелство за регистрация на МПС не намира опора в доказателствената съвкупност, напротив твърденията му относно тези обстоятелства се опровергават.

Показанията на свидетеля П. К. съдът кредитира изцяло като правдиви, логични, последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с остА.лата доказателствена съвкупност. Свидетелят е пряк очевидец на представянето на процесния документ от подсъдимия при осъществяване на граничния контрол. Възпроизведените от него факти са пряко относими към времето, мястото и механизма на осъществяване на деянието, както и към действията на подсъдимия при ползването на неистинския документ.

Заключението на вещото лице Г. съдът възприе и кредитира като компетентно, обосновано, ясно, пълно и непротиворечиво. От заключението по категоричен начин се установява, че процесното свидетелство за регистрация на МПС е неистински официален документ.

Писмените доказателствени източници като редовни от външна стрА. и кореспондиращи с остА.лите доказателства по делото съдът кредитира изцяло.

Въз основа на горната фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Подсъдимият Е. М. /E M/ е осъществил с деянието си от обективна и субективна стрА. престъпния състав на чл. 316, вр. чл. 308, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, тъй като на 24.09.2025 г., около 02:00 часа, в района на ГКПП – Лесово, община Елхово, област Ямбол, съзнателно 3 се е ползвал пред длъжностно лице – мл. инспектор П. К., граничен полицай на ГКПП – Лесово към ГПУ – Елхово при Регионална дирекция „Гранична полиция“ – Елхово, от неистински официален документ – нидерландско свидетелство за регистрация на МПС с *** за ***, на който бил придаден вид, че е издаден със срок на валидност до 30.09.2025 г. на името на E M, роден на ********** г., от надлежните органи на Нидерландия, като от него не може да се търси наказателна отговорност за самото му съставяне и предмет на деянието е свидетелство за регистрация на превозно средство.

От обективна стрА. подсъдимият е осъществил фактически действия по ползване на неистински официален документ, като е представил процесното свидетелство за регистрация на МПС пред граничен полицай в качеството му на длъжностно лице с цел да удостовери фактите, отразени в документа, а именно надлежната регистрация и относимостта на документа към управляваното от него моторно превозно средство.