Решение № 73 от 28.04.2023, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 73 гр. Разград, 28.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА Административно наказателно дело № 20233330200085 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от М. Г. от гр. С, Р Т, против НП № 23- 107500000*/21.01.2023г. на Началник сектор към ОД МВР- Разград, сектор Пътна полиция- Разград, с което на основание чл.638, ал.1, т.2 във вр. с чл.461, т.1 от КЗ му е наложена глоба в размер на 2000лв. за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от същия закон. В жалбата сочи, че НП е незаконосъобразно, поради противоречие с материалния закон и е издадено при съществено нарушение на процесуалните правила. Счита, че нарушението съставлява маловажен случай по чл.28 от ЗАНН. Ето защо моли за отмяна на НП. В с.з. процесуалният му представител- адв. Д. Д. заявява, че поддържа жалбата на посочените в нея основания, моли за отмяна на НП, като претендира и разноски в размер на 300 лв., представляващи адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна – ОДМВР- Разград, редовно призовани, не се явява представител и не заявява становище по НП и жалбата.

Районна прокуратура гр.Разград, при редовност в призоваването, не се явява представител и не заявява становище по жалбата и НП.

Районен съд - Разград, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН от 21.01.2023г., съставен срещу жалбоподателя за това, че „на 21.01.2023г. в 11:00ч. в гр.

Разград по бул. Априлско въстание до Златекс, в посока Биовет управлява л.а.

М Е 250 ЦДИ с рег. № У****, собственост на МБ З ООД Булстат 205450***, като при извършената проверка се установи, че МПС няма сключена 1 задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите, валидна към датата на проверката. Водачът представя невалидна полица изтекла на 17.01.2023г., с което виновно е нарушил чл.638, ал.3 от КЗ“.

Обстоятелствата по акта са изложени и в самото НП, но нарушението е квалифицирано като такова по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ и наказанието е определено по чл.638, ал.1, т.2 от КЗ - глоба в размер на 2000лв.

Към преписката са приложени и ЗППАМ, застрахователна полица за сключена застраховка ГО на 21.01.2023г. в 11:37ч., справка картон на водача, заповеди за определяне на компетентни лица, длъжностна характеристика, пълномощно, докладна.

По делото е разпитани актосъставителят св. З., който по същество потвърждава изложеното в АУАН, че процесния ден е спрял посочения автомобил, управляван от жалбоподателя. Последният го разбирал, но не можел да говори български, тъй като е чужд гражданин, което му обяснил и помолил свидетелят да говори по телефона с едно лице. Последното говорело български език и превеждал и помолил да го изчакат. Този господин дошъл и превеждал по време на проверката, като се оказало, че е пълномощник на водача. Обяснил му нарушението и съставил акт, че автомобилът няма застраховка. Тъй като обаче водачът бил чужд гражданин трябвало веднага да издадат и НП. Тогава началникът обяснил, че този господин всъщност е собственик на фирмата и написал докладна.

Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт.

С оглед на събраните по делото доказателства съдът намира, че при издаване на АУАН и НП са нарушени разпоредбите на чл.42, т.3 и т.4 от ЗАНН респ. чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Същите са издадени от компетентни органи, в предвидените от закона срокове и при спазване на изискуемите за тяхната валидност форма, но не и съдържание. Констатираното нарушение не е индивидуализирано по място и време, като не е описано конкретното извършеното от обективна страна от жалбоподателя и не е подведено под съответната правна норма, и е наложено наказание, което не предвидено в закона .

Съгласно чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховане задължение да сключи застраховка Гражданска отговорност има всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор. Собственик може да бъде както физическо, така и юридическо лице.

При неизпълнение на това задължение чл.638 от същия кодекс предвижда различни състави на административни нарушения, като състава на административно нарушение, касаещо собственика на дадено МПС е чл. 638, ал.1, предвиждащ, че „На лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска 2 отговорност" на автомобилистите, се налага:

1. глоба от 250 лв. – за физическо лице;

2. имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец.“

Разпоредбата на ал.3 на същия текст предвижда глоба от 400 лв. за лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

В случая св. З. е съставил АУАН за нарушение на ал.3, докато с НП е ангажирана отговорността на физическото лице като собственик и е наложена глоба в размер на 2000 лв.

За да бъде ангажирана отговорността по чл.638, ал.1, т.2 от КЗ следва да бъде съставен АУАН на собственика на процесното МПС, който е МБ Земеделие ООД Булстат 205450836, а не физическото лице жалбоподателя М. Г.. Следователно в случая последния изобщо не е субект на нарушението по чл.638, ал.1, т.2 от КЗ и е наказателно неотговорен за това нарушение.

На второ място е наложена глоба в размер на 2000 лв., но такъв размер и такова наказание за физическите лица не е предвидено. Наказващият орган е абсолютно незаконосъобразно е смесил наказанието за физическите лице /глоба/ с размера, предвиден за наказанието имуществена санкция налагано на юридическите лице.

Административнонаказателният процес е строго нормирана дейност, при която за извършено административно нарушение се налага съответно наказание, а прилагането на санкцията на административнонаказателната норма, във всички случаи, е въпрос само на законосъобразност и никога на целесъобразност.

Като не е съобразил тези обстоятелства, АНО е издал едно незаконосъобразно НП, което следва да бъде отменено.

Предвид изхода от делото, на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН ОД МВР- Разград следва да бъде осъдена да заплати на М. Г. от гр. Силиври, Република Турция направените по делото разноски, явяващи се платено адвокатско възнаграждение, в размер на 300 лв.

Воден от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП № 23- 107500000*/21.01.2023г. на Началник сектор към ОД МВР- Разград, сектор Пътна полиция- Разград, с което на основание чл.638, ал.1, т.2 във вр. с чл.461, т.1 от КЗ на М. Г. от гр. Силиври, Република Турция му е наложена глоба в размер на 2000лв. за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от същия закон.

ОСЪЖДА ОД МВР – Разград ДА ЗАПЛАТИ на М. Г. от гр. С, Р Т сумата от 300 лв. /триста лева/ за съдебни разноски, явяващи се платено 3 адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд - Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________ 4