Протокол № 299 от 24.04.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 299 гр. Пазарджик, 24.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Албена Г. Палова

Членове:

Мариана Ил. Димитрова

Николинка Н. Попова при участието на секретаря Антоанета Л. Метанова

Сложи за разглеждане докладваното от Мариана Ил. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20265200500239 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

Жалбоподателят Е. Г. Т., редовно призована, не се явява. Не се явява представител.

За ответника ОТП Лизинг ЕООД, редовно призован, се явява адв. Л. П., редовно упълномощен.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С Решение № 1490/03.12.2025 г. постановено по гр.д. № 20255220100976 по описа на Районен съд – Пазарджик Е ПРИЗНАТО ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Е. Г. Т., ЕГН ********** от гр. П., ул. ,,Д. К. – Н.“ № 18, ет. 2, ап. 4 дължи солидарно с „Неостил 2015“ ЕООД, ЕИК 203658030 и „Неостил“ ЕООД, ЕИК 121749438 на „ОТП Лизинг“ ЕООД, ЕИК 131391369, седалище и адрес на управление: гр. София, район Възраждане, бул. „Тодор Александров“ № 28, ет. 4, представляван от управителя М. Р. К., следните суми: 3 505,14 евро, представляваща част от вземане по запис на заповед от 24.09.2015 г., ведно със законната лихва от 20.07.2023 г. до изплащане на вземането, 1 099,36 евро, представляваща част 1 от вземане по запис на заповед от 08.10.2015 г., ведно със законната лихва от 20.07.2023 г. до изплащане на вземането, и 2 925,35 евро, представляваща част от вземане по запис на заповед от 05.06.2017 г., ведно със законната лихва от 20.07.2023 г. до изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК по ч.гр.д. № 40814/2023 г. по описа на Софийски районен съд.

ОСЪДЕНА Е Е. Г. Т., ЕГН ********** от гр. П., ул. ,,Д. К. – Н.“ № 18, ет. 2, ап. 4 да заплати на „ОТП Лизинг“ ЕООД, ЕИК 131391369, седалище и адрес на управление: гр. София, район Възраждане, бул. „Тодор Александров“ № 28, ет. 4, представляван от управителя М. Р. К., разноски в исковото производство за държавна такса в размер на 294,54 лева, възнаграждение за вещо лице в размер на 300,00 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 2 070,53 лева с ДДС и разноски в заповедното производство за държавна такса в размер на 294,54 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 600,00 лева с ДДС.

В законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от Е. Г. Т., чрез адв. Л., в която се твърди, че Решение № 1490/03.12.2025 г. на Районен съд Пазарджик, XXVIII гр. състав по гр. дело № 976/2025 г. е неправилно и незаконосъобразно, поради което на основание чл.258 ГПК се обжалва изцяло в срока по чл.259, ал.1 ГПК и се моли същото да бъде отменено и да се постанови съдебно решение, с което да бъдат отхвърлени предявените искове, като неоснователни и недоказани с оглед изложените по-долу съображения.

Съдът правилно бил приел, че процесните записи на заповед обезпечават съществували между страните каузални отношения, основани на договори за финансов лизинг от 24.09.2015 г., 08.10.2015 г. и 05.06.2017 г. и при въведени от страните твърдения или възражения, основани на конкретно каузално правоотношение, по повод или във връзка с което е издаден записът на заповед, на изследване подлежало и каузалното правоотношение.

Неправилно и необосновано, обаче, съдът бил намерил за установено по делото, че в полза на ищеца съществуват непогасени парични вземания за лизингови вноски по сключените между страните, договори за финансов лизинг, обезпечени с процесните записи на заповед в заявения с исковата претенция размер.

Твърди се, че с оглед събраните по делото доказателства в рамките на каузалните отношения между страните не били налице изискуеми задължения на ответницата Е. Т. към ищеца „ОТП Лизинг” ЕООД, които да подлежат на изпълнение, чрез процесните записи на заповед, имащи обезпечителна функция.

Лизингополучателят „Неостил 2015” ЕООД бил изплатил по-голямата част от задълженията си по посочените по-горе три договора за финансов лизинг. Видно от приетото по делото заключение на съдебно-счетоводната експертиза, по трите договора били извършени плащания общо в размер на 87 850.04 лева, като с постъпилите суми са погасени задължения по договори, както следва:

2

Договор № 151682814814/24.09.2015 г. - погасени задължения 45 939.11 лв, в т.ч. лизингови вноски от №1 до № 51 вкл.;

Договор № 151682814972/08.10.2015 г. - погасени задължения 14 034.37 лв, в т.ч. лизингови вноски от №1 до № 50 вкл.;

Договор № 171682823876/05.06.2017 г. - погасени задължения 24 278.26 лв, в т.ч. лизингови вноски от №1 до № 30 вкл. и частично №31;

Разноски по изпълнително дело и законна лихва - 3 596.30 лв.

Видно също така от заключението на вещото лице, било, че в счетоводството на „ОТП Лизинг” ЕООД не били отразени, като погасени и се претендират, както следва: по Договор № 151682814814/24.09.2015 г. лизингови вноски от № 54 до № 58 вкл. - 3 080.92 лв; по Договор № 151682814972/08.10.2015 г. - лизингови вноски от № 55 до №57 вкл. - 560.21 лв; по Договор № 171682823876/05.06.2017 г. - лизингови вноски от № 34 до № 37 вкл. - 1 866.07 лв.

Твърди се, че размерът на непогасените парични вземания за лизингови вноски по сключените между страните договори за финансов лизинг бил помалък от размера на исковите претенции.

Договорите за финансов лизинг били развалени от лизингодателя „ОТП Лизинг“ ЕООД с нотариална покана, връчена на „Неостил 2015“ ЕООД на 30.06.2020 г., поради неплащане на дължимите лизингови вноски от лизингополучателя. В същото време, видно от приетото заключение на съдебно-счетоводната експертиза, в размера на исковата претенция били включени и суми, отразени в счетоводството на ищеца, като задължения на лизингополучателя, които не били за дължими лизингови вноски и които били възникнали след прекратяване действието на договорите за лизинг и следователно не следва да бъдат търсени, чрез процесните записи на заповед, които обезпечават единствено договорната отговорност на лизингополучателя.

Както е посочено с отговора на исковата молба, предвид затрудненията на лизингополучателя „Неостил 2015” ЕООД между него и лизингодателя „ОТП Лизинг” ЕООД било постигнато споразумение, че „Неостил 2015” ЕООД ще върне трите автомобила, предмет на договорите за лизинг, които са собственост на „ОТП Лизинг” ЕООД и те ще бъдат предоставени на други лица, по нови договори за финансов лизинг, които лица в рамките на тези нови договори за лизинг ще изплатят пълната лизингова цена на автомобилите и ще придобият същите от „ОТП Лизинг” ЕООД.

Сочи се също така, че ответницата Е. Г. Т., тъй като от дълго време не била собственик и управител на дружеството-лизингополучател „Неостил 2015” ЕООД не разполагала с посоченото споразумение от 02.10.2020 г. между „ОТП Лизинг” ЕООД и „Неостил 2015” ЕООД, подписано от двете страни, а само с подписания от нея екземпляр, който е бил изпратен по пощата на „ОТП Лизинг” ЕООД и който е представен по делото.

От писмените доказателства по делото се установявало, че между „ОТП Лизинг“ ЕООД в качеството на лизингодател и П. С. Ц. в качеството на лизингополучател и В. Г. Ц. в качеството на съдлъжник бил сключен договор 3 за финансов лизинг № 205311150281/02.10.2020 г. с предмет: придобиване на лек автомобил Тойота Аурис 1.8 Хибрид Чик, цена на придобиване - 5 330,93 евро без ДДС; между „ОТП Лизинг“ ЕООД в качеството на лизингодател и Е.

Г. Т. в качеството на лизингополучател бил сключен договор за финансов лизинг № 201683350288/05.10.2020 г. с предмет: придобиване на лек автомобил Тойота НГ Айго X 5 врати, цена на придобиване - 3 566,63 евро без ДДС и между „ОТП Лизинг“ ЕООД в качеството на лизингодател и „АЯ Дистрибюшън“ ЕООД в качеството на лизингополучател и К. И. С. в качеството на съдлъжник бил сключен и договор за финансов лизинг № 205313550289/05.10.2020 г. с предмет: придобиване на товарен автомобил Рено Канго, цена на придобиване - 8 276,59 евро,без ДДС.

Твърди се, че по горепосочените три договора „ОТП Лизинг” ЕООД бил получил за автомобилите общо сумата 40 307.55 лева, която значително надхвърляла остатъка от задълженията на „Неостил 2015” ЕООД в размер на 20 671,48 лева. Излагат се оплаквания, че настоящите искови претенции на „ОТП Лизинг” ЕООД са в противоречие с морала. Този довод изобщо не бил обсъден в обжалваното решение.

В мотивите на решението си районният съд бил приел, че сключването на последващите договори за финансов лизинг било осъществено със съдействието па първоначалния лизингополучател „Неостил 2015“ ЕООД, за което между „ОТП Лизинг“ ЕООД и „Неостил 2015“ ЕООД са сключени три комисионни договора от 02.10.2020 г. За заплащане на дължимите комисионни плащания от „Неостил 2015“ ЕООД били издадени следните фактури: фактура № 2000000005/03.10.2020 г. на стойност 8 049,10 лева с ДДС, с основание: комисионна по договор от 02.10.2020 г„ лек автомобил Рено Канго, фактура № 2000000006/03.10.2020 г. на стойност 9 619,20 лева с ДДС. с основание: комисионна по договор от 02.10.2020 г., лек автомобил Тойота Аурис, фактура № 20000000007/03.10.2020 г. на стойност 3 267,96 лева с ДДС, с основание: комисионна по договор от 02.10.2020 г., лек автомобил Тойота Айго.

Също така съдът бил приел, че сключените от лизингодателя, след разваляне на договорите за финансов лизинг, последващи договори за финансов лизинг за същите автомобили с трети лица, нямат погасителен ефект по отношение на задълженията на първоначалния лизингополучател „Неостил 2015“ ЕООД и неговите съдлъжници „Неостил“ ЕООД и Е. Г. Т., тъй като извършените по последващите договори плащания били в изпълнение на поетите от новите лизингополучатели задължения по тези договори, а не по процесните договори за финансов лизинг, а по отношение на споразумението от 02.10.2020 г., че не можело да се приеме, че между „ОТ11 Лизинг” ЕООД и „Неостил 2015“ ЕООД е сключено споразумение за прихващане, тъй като представеното по делото споразумение носило подписа само на представилата го страна, но не и на насрещната страна „ОТП Лизинг“ ЕООД, с оглед на което същото не обвързвало надлежно ищеца.

Сочи се, че с оглед вменената доказателствена тежест, с отговора на исковата молба, е направено искане за допускане на трима свидетели при режим на довеждане, от които единият за установяване на факти във връзка с възникването, развитието и приключването на каузалните отношения между 4

„Неостил 2015” ЕООД и „ОТП Лизинг” ЕООД (предишно наименование „СОЖЕЛИЗ-БЪЛГАРИЯ” ЕООД) по договорите за финансов лизинг, а другите двама за установяване на фактите във връзка с прехвърлянето на лизинговите автомобили на трети лица.

С определение от 07.07.2025 г. първоинстанционният съд бил оставил без уважение искането на ответницата за събиране на гласни доказателства с мотив, че за обстоятелствата, които ще бъдат установявани от свидетелите, са ангажирани писмени доказателства. Твърди се обаче, че това не било така, тъй като било очевидно, че действителните отношения между страните не могат да бъдат установени изцяло само с оглед представените по делото писмени доказателства.

Лишено от всякаква житейска и търговска логика било обстоятелството, че „ОТП Лизинг” ЕООД е приело, осчетоводило и платило представените с отговора на исковата молба 3 бр. фактури, издадени от „Неостил 2015” ЕООД с № 2000000005/03.10.2020 г. за сумата 8049,10 лв с основание: комисионна по договор от 02.10.2020 г. лек автомобил марка Renault Kangoo рама № VF1KW52C257949171; № 2000000006/03.10.2020 г. за сумата 9619,20 лв с основание комисионна по договор от 02.10.2020 г. лек автомобил марка Toyota Auris рама № SB 1MS3JE40E189332 и № 2000000007/03.10.2020 г. за сумата 3267,96 лв с основание комисионна по договор от 02.10.2020 г. лек автомобил м а р к а Toyota Aygo рама № JTDKGNEC60N098037, при положение, че „Неостил 2015” ЕООД е имало изискуеми задължения към че „ОТП Лизинг” ЕООД. Това обстоятелство навеждало на извода, че между „ОТП Лизинг” ЕООД и „Неостил 2015” ЕООД било постигнато съгласие за уреждането на отношенията между тях по повод процесните договори за финансов лизинг.