Решение № 2699 от 02.12.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 2699 гр. Бургас, 02.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LXIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЛАЗАР К. ВАСИЛЕВ при участието на секретаря РОСИЦА Н. БУДАКОВА като разгледа докладваното от ЛАЗАР К. ВАСИЛЕВ Гражданско дело № 2025***20105026 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Съдът е сезиран с предявени от Р. Ф. М.с ЕГН **********, с адрес с.

П.************ чрез адвокат Д. П., срещу ПОДЕЛЕНИЕ ЗА ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ ПЛОВДИВ към “БДЖ - Товарни превози” ЕООД с Булстат 1754038560069, със седалище и адрес на управление гр. П.**********, обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 KT, чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ и чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ вр. чл. 225, ал. 1 КТ, както и иск с правно основание чл. 74, ал. 2 от КТ вр. с чл. 124 от ГПК, за признаване за недействително сключеното допълнително споразумение между страните от ****.2025г., за признаване за незаконно на уволнението на ищеца, извършено със Заповед № **/****.2025г., и неговата отмяна, за възстановяване на ищцата на заеманата преди уволнението длъжност „********” в Б.**************, както и осъждане на ответника да му заплати сумата от 5000 лв., представляваща обезщетение за времето, през което е останал без работа поради уволнението, считано от 14.05.2025г. до 30.07.2025г.

По твърдения в исковата молба между страните бил сключен трудов договор за неопределено време, по силата на който ищецът е заемал длъжността „*****” в Б************, 3-та кат. за пенсиониране. Преди да заеме длъжността *****, ищецът заемал длъжността „********”.

Сочи се, че ищецът е работил по трудово правоотношение в ответното предприятие на длъжността ********* над 22 години. В резултат на влошено здравословно състояние с решение на ТЕЛК № ********г. му била призната инвалидност 80% ТНР поради цироза на черния дроб. Работодателят следвало да изпълни задължението си по чл. 314 КТ и да го трудоустрои на подходящо 1 за здравословното му състояние работно място.

През месец януари на 2025г. му било предложено да заеме длъжността „*****“ с посоченото по-горе работно място. На ****.2025г. страните подписани Допълнително споразумение за изменение на трудовото правоотношение. Когато приел новата длъжност ищецът бил с ясното съзнание, че ще работи съобразно физическите си възможности. Здравето му обаче се влошило и често бил в болнични. Тогава изобщо не осъзнавал, че споразумението е със срок на изпитване и че е подписано с единствената цел да бъде уволнен при улеснена процедура. Разбрал това едва при връчване на заповедта за уволнение на ******г., когато видял, че е подготвена още през м. февруари, месец след подписване на допълнителното споразумение. Ищецът намира, че тези обстоятелства показват, че действията на работодателя представляват заобикаляне на закона и злоупотреба с правото, с цел да бъде лесно прекратено трудовото правоотношение и да се заобиколи специалната закрила по чл. 333 КТ. В тази връзка твърди, че ответникът не е изпълнил задължението си по чл. 314 КТ да устрои на подходящо за здравето на ищеца работно място.

Предвид изложеното ищецът предявява исковите си претенции, като моли да бъде прогласена недействителността на допълнително споразумение от ****.2025г., на основание чл. 344, ал. 1 от КТ, да бъде отменено уволнението му като незаконосъобразно, да бъде възстановен на предходната си длъжност, както и да му бъде заплатено обезщетение за времето, в което е останал без работа.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който излага становище за неоснователност на предявените искове.

В отговора се сочи, че Р. Ф. М. е бил назначен на длъжност „******** *********" в Поделение за превозна дейност Бургас към „БДЖ“ ЕАД с Трудов договор №*** от дата 24.03.2003г.

С допълнително споразумение за изменение на трудовото правоотношение №***/07.02.2024г. лицето заело длъжност „********* ********“ в Б.********, поделение към „БДЖ Товарни правози“ ЕООД. С Допълнително споразумение за изменение на трудовото правоотношение №**/****.2025г. ищецът е бил преназначен на длъжност „*****“ в Б.****** при ПТП Пловдив, към „БДЖ-Товарни превози“ ЕООД. При заемане на новата длъжност „*****“ в допълнителното споразумение на основание чл.70, ал.1 от КТ е бил уговорен срок за изпитване шест месеца в полза на работодателя. Сочи, че трудовото правоотношение с Ищеца е било прекратено със Заповед №******* Поделение за Товарни Превози Пловдив на основание чл.71, ал. 2 от Кодекс на труда - в изпитателния срок, връчена на Ищеца при режим на отказ с двама свидетели на дата ******г.

Ответникът оспорва твърдението на ищеца, че работодателят е следвало да изпълни задължението си по чл. 314 КТ и да го трудоустрои на подходящо за здравословното му състояние работно място. В тази връзка сочи, че в експертното решение на ТЕЛК № ********г в т.4 „Трудова заетост“ 2 е посочено, че Р. Ф. М. работи като „********“. В Констатацията от медицинските изследвания ТЕЛК се произнася, че „изпълняваната професия не е противопоказна за заболяванията при спазване на противопоказните условия на труд“. В т.14 от ТЕЛК са посочени противопоказните условия на труд - Тежък физически труд. Поради това ответникът намира, че Р. Ф. М. може да продължи да изпълнява работата си на ********. В длъжностната характеристика за длъжността „********* ********“ никъде било е посочено, че служителят работи в условия на тежък физически труд, а и самата работа, която извършват **********, не предполага тежък физически труд. В този случай за работодателя не възниквало основание за трудоустрояване на Р. Ф.

М. по чл.314 от КТ.

Отделно от горното ответникът твърди, че инициативата за преназначаване на длъжност „*****“ била на ищеца Р. Ф. М., като същият е депозирал Заявление с рег.№ ***/17.12.2024г. на Б****** и рег.№ *********5/27.12.2024г. на ПТП Пловдив, с което помолил работодателя да го преназначи на длъжност „*****“ заради здравословни проблеми, по лична на ищеца преценка. В тази връзка е изпратено писмо с рег.№956/20.12.2024г. на Б****** и рег.№ *********5/27.12.2024г. на ПТП Пловдив от М. П. Ръководител Б****** до Директор ПТП Пловдив за преназначаване на служители. Заявлението на Р. Ф. М. било удовлетворено и същият бил преназначен на длъжност „*****“ в Б.****** при ПТП с Допълнително споразумение за изменение на трудовото правоотношение № **/****.2025г. на основание чл.119 и чл.67, ал.1, т.1 във връзка с чл.70, ал.1 от КТ, като му е връчена и длъжностна характеристика за длъжността „*****”. Тъй като длъжността „*****“ била нова за служителя, за работодателя бил налице правото да го преназначи като предвиди срок за изпитване. Излага още, че ищецът притежава диплома за средно образование и квалификации за ******** *********, грамотен е, владее писмено и говоримо български език, прочел е и е разбрал съдържанието и значението на Допълнително споразумение за изменение на трудовото правоотношение №**/****.2025г., което лично е подписал на 17.01.2025г. Не е подписал същото с особено мнение, не му е връчено със свидетели, не са налице писмени обструкции от негова страна относно длъжност, работно време, място на работа, срок на изпитване и др. Предвид това намира за неоснователно твърдението, че ищецът е разбрал за срока за изпитване едва когато е получил заповедта си за уволнение.

Ответното дружество допълва, че Заповед №******* на Поделение за Товарни Превози Пловдив е връчена на дата ******г. на ищеца при режим на отказ с двама свидетели. Заповед №**/26.02.2025г е връчена на горепосочената дата поради дългото отсъствие на ищеца от работа. Излага още, че Р. Ф. М. е с обременено дисциплинарно минало, същият имал наложено дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение“ със Заповед №******/03.12.2024г. на Директор ПТП Пловдив. Наказанието е наложено във връзка с установена употреба на алкохол в работно време, на работното място при внезапна проверка от ************ регион „Безопасност“ Пловдив. Видно и от експертното решение на ТЕЛК 3

№********г. Р. Ф. М. злоупотребява с употребата на алкохол. Доказаната чернодробна цироза е в резултат от алкохолна злоупотреба.

Алкохолната злоупотреба от своя страна водело до неспазване на трудовата дисциплина, неглежиране на работата и некачествено изпълнение на служебните задължения.

Ответникът оспорва искането да се осъди ПТП Пловдив да му заплати сума в размер на 5000 лв. обезщетение по чл. 344, ал. З от КТ. Намира този иск е недоказан и по основание и по размер, а също така счита, че няма основание за отмяна на заповедта за прекратяване на ТПО и за присъждане на обезщетение.

По изложените съображения ответникът оспорва така предявените искове и моли същите да бъдат оставени без уважение. Претендира и присъждане на сторените от него разноски в процеса.

В проведеното по делото съдебно заседание ищецът, редовно призован не се явява. Представлява се от процесуалния си представител адвокат П., която поддържа исковите претенции. Моли същите да бъдат уважени и претендира присъждане на сторените в процеса разноски.

Ответното дружество се представлява от процесуален представител, който поддържа застъпените с отговора на исковата молба възражения. Моли предявените искове да бъдат отхвърлени и за присъждане на сторените разноски.

След като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, настоящият съдебен състав намира за установено от фактическа страна следното:

Между страните са отделни като безспорни обстоятелствата, че между тях е бил сключен трудов договор, по силата на които ищецът е заемал длъжността „*****“ при ответника, като преди ****.2025г. е заемал длъжността „********“. Безспорно е също така, че ответникът е издал Заповед № ******* Поделение за Товарни Превози Пловдив на основание чл.71, ал. 2 от Кодекс на труда – за прекратяване на трудовото правоотношение в изпитателния срок, връчена на ищеца при режим на отказ с двама свидетели на дата ******г.

От доказателствата по делото е видно, че с Допълнително споразумение за изменение на трудовото правоотношение от ****.2025г. Ф. Ф.

М., заемащ длъжността „********“ е преназначен на длъжността „*****“ в Б.****** при ПТП Пловдив, към „БДЖ-Товарни превози“ ЕООД. Страните са предвидили, че договорът е за неопределено време, със срок за изпитване шест месеца в полза на работодателя.

По делото е представено Заявление от ищеца (л.44), депозирано на 17.12.2024г. до работодателя, с което М. е поискал да бъде назначен на длъжността „*****“ във ВРЧ К., поради здравословни причини (Решение на ТЕЛК).

4

Представено е и Експертно решение на ТЕЛК от 25.11.2024г., с което на ищеца е определена 80 %ТНР поради неуточнена цироза на черния дроб. В решението е посочено, че изпълняваната от лице длъжност „********“, не е противопоказна за заболяването, но при спазване на изискването да не се упражнява тежък физически труд.

По делото е представено и цялото трудово досие на ищеца при ответното дружество, към което са приложени всички изменения на трудовото му правоотношение, както и всички други книжа свързани със същото (молби, заявление, заповеди и др.).

Видно от Разпореждане от 28.05.2025г. на ТД на НОИ Бургас, в полза на ищеца е отпуснато парично обезщетение за безработица за периода от ******г. до 12.05.2026г. в размер на 71,06 лв. дневно.

По делото е разпитан свидетелят М. Д. П., изпълнявала длъжността *******, т.е. пряк ръководител на гарите от Б. до К. до 15.10.2025г. Същата сочи, че е запозната с работата, която ищецът е извършвал като *********. Тя била свързана с маневра на вагони, подаване и изваждане в индустриалните клонове, композиране и разкомпозиране на влакове, преместване на вагони от един коловоз на друг, под ръководство на ръководител на маневрата, т.е. маневрист. Маневрата се извършвала с дизелов локомотив. Свидетелката сочи, че маневрата се състои от маневрист с двама ******** – бригадата, която извършва маневрите, и дизелов локомотив с локомотивен машинист.

Описа, че маневрата представлява преместване на вагон от едно място на друго, като по време на маневра *********ът се движи с вагоните. Събира няколко вагона като група, прикачва ги и те се придвижват с локомотива. П. пояснява, че единственото тежко нещо по време на маневрата е при прикачването или ако се налага при придвижването да се обръща стрелка.