Определение № 512 от 05.11.2024, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 512 гр. София, 05.11.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД в закрито заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Бисер Троянов

Членове:

Петя Шишкова

Петя Колева като разгледа докладваното от Петя Шишкова Касационно частно наказателно дело № 20248003200962 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.44, ал.1 от НПК.

Образувано е по повод на протоколно определение № 2477 от 22.10.2024г., постановено по АНД № 784/2024г. по описа на Районен съд – Благоевград, с което съдебното производство по делото е прекратено и делото е изпратено на ВКС за произнасяне по спор за подсъдност между Радомирския районен съд и Софийски районен съд.

Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на съдилищата и приложените по делото материали, намери следното:

НАХД № 16184/23г. е образувано на основание чл.58д и сл. от ЗАНН пред Софийски районен съд по жалба от представляващите „И. с.“ АД срещу Наказателно постановление № 01-2300411/16.10.2023г., с което за нарушение на чл.2, ал.1, вр. чл.16, ал.1 от Наредбата за задължителното застраховане на работниците и служителите за риска „трудова злополука“ и на основание чл.416, ал.5, вр. чл.415в, ал.1 от Кодекса на труда на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 300лв. Нарушението се изразява в това, че работникът К. Н. П., изпълняващ длъжността „шпакловчик“ не е бил застрахован от работодателя за риска „трудова злополука“. Констатирано е на 20.06.2023г. от инспектори в Дирекция „Инспекция по труда“ – Благоевград, при проверка на строителен обект, находящ се в с.Б., община Р..

С определение от 03.06.2024г. Софийски районен съд е прекратил 1 производството пред себе си и е изпратил делото по подсъдност на Благоевградския районен съд. Мотивирал се е с това, че мястото на извършване на нарушението е Благоевград.

Благоевградският районен съд е повдигнал настоящата препирня за подсъдност с аргументи, че нарушението е осъществено чрез бездействие, а дружеството – работодател, е следвало да изпълни задължението за задължително застраховане на работниците там, където е седалището му.

Настоящият съдебен състав намери следното:

Съгласно разпоредбата на чл.59 от ЗАНН, актовете по чл. 58д подлежат на обжалване пред районния съд, в района на който е извършено нарушението. Видно от съдържанието на атакуваното наказателно постановление, нарушението се изразява в това, че работодателят „не е застраховал за своя сметка за риска „трудова злополука“ работника К. Н. П.“, т.е. осъществено е чрез бездействие. Местната подсъдност се определя в района, където е следвало да бъде извършено дължимото действие. Когато обаче става въпрос за свободни търговски отношения, работодателят не е нормативно обвързан да договаря с конкретно дружество и би могъл да сключи договор с лицензиран застраховател на различни места в страната и в чужбина. При това положение местната подсъдност следва да бъде определена съобразно общия принцип, че отношенията на субектите с държавната администрация се осъществяват при спазване на изискванията за законност, бързина, достъпност и икономичност на производството, за качествено и удобно за физическите и юридическите лица административно обслужване. Така изведеният критерий налага разглеждане на делото от съда, в чиито район е седалището на санкционираното дружество. „И. с.“ АД е със адрес на управление в гр.С., ул.“С. ш.“, бл.85, поради което местно компетентен е Софийски районен съд.

Водим от горното и на основание чл.44, ал.1 от НПК, ВКС, ІІ наказателно отделение

ОПРЕДЕЛИ:

Изпраща прекратеното НАХД № 784/2024г. на Районен съд – Благоевград, за разглеждане на Софийски районен съд.

2

Препис от определението да се изпрати на Благоевградския районен съд за сведение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3