Решение № 334 от 07.12.2022, Районен съд - Костинброд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 334 гр. К., 07.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Аксиния Б. Атанасова при участието на секретаря И.Б.П. като разгледа докладваното от Аксиния Б. Атанасова Гражданско дело № 20221850100150 по описа за 2022 година

Ищецът „О“ ЕООД, ЕИК : *******, със седалище и адрес на управление : г. С., ж. к. „О 1“, бл. ****, офис 2, представлявано от И.О.Н. - ********, чрез адв. З. - САК е предявила против ответника Л. К. Б., ЕГН ********** от с. Б., община К. иск с цена 3 070.65 / три хиляди и седемдесет лева и шестдесет и пет стотинки / лева / 1 570 евро - 2 % от продажната цена на недвижимия имот / .

Ищецът твърди в исковата молба, че страните са сключили договор за посредничество на 29.10.2021 г. при покупка на недвижим имот, находящ се в землището на с. Б., община К., а именно : УПИ IV – 74, от кв. 18, с площ по скица 362 кв. м., заедно с построената в него двуетажна жилищна сграда в режим на търпимост, със застроена площ от 64 кв. м. с уточнена цена 78 500 евро, с дължимо на ищовото дружество възнаграждение 2 % от продажната цена.

Сочи се още, че с договора на посредника е възложено да представи посочените в регистъра на предложените имоти и да осигури организационното обслужване на огледите, като при избор на някой от предложените имоти и преди сключването на предварителен и окончателен договор за покупко – продажба да извърши проверка за тежести на имота, да 1 подготви предварителния договор и да консултира възложителя при окомплектоването на документите.

Неразделна част от договора за посредничество подписан на 29.10.2021 г. е регистър на предложените имоти на купувач от посредника с дата 29.10.2021 г., в който регистър подробно е описан недвижимия имот, предмет на предлагане от страна на посредника.

Ищецът твърди, че той си е изпълнил своите задължения по договора – имотът е включен в базата му данни, предложен е и са провеждани огледи с възложителя / настоящият ответник /.

А ответникът не е изпълнил своето задължение и не е заплатил уговореното в договора за посредничество възнаграждение, нито при сключването на предварителния договор с продавача на имота, нито в деня на нотариалното прехвърляне на имота, нито по късно.

С оглед на гореизложеното ищ ецът моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 3 070.65 / три хиляди и седемдесет лева и шестдесет и пет стотинки / лева / 1 570 евро - 2 % от продажната цена на недвижимия имот /, заедно с мораторна лихва за забава – 78.47 / седемдесет и осем лева и четиридесет и седем стотинки / лева / уточнена с допълнителна молба вх. № 3576 / 12.08.2022 г. /, за периода от 24.11.2021 г. до 23.02.2022 г., както и законна лихва върху неплатеното възнаграждение, считано от деня на депозиране на настоящата искова молба – 23.02.2022 г. до окончателно изплащане на дължимата сума. Претендират се направените по делото разноски.

Ищецът редовно призован за съдебно заседание не се явява, вместо него се явява упълномощеният му защитник – адв. З. – САК, ко ято поддържа така предявените искове, като излага подробно доводите си и моли съдът да постанови решение, с което да уважи така предявените искове. Същата е представила писмени бележки в определения от съда срок. Претендира направените по делото разноски.

Ответникът редовно призован за съдебно заседание пред настоящата инстанция, явява се лично и заедно с упълномощения си защитник – адв. Г. САК, която оспорва така предявените искове, излага подробно доводите си в представените писмени бележки и претендира направените по делото разноски.

2

Съдът след като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства и ги обсъди във връзка с доводите изложени от ищеца и съгласно разпоредбата на чл. 235 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна :

От представените по делото доказателства се установява, че страните са сключили договор за посредничество на 29.10.2021 г., с който ответникът възлага, а ищецът приема да организира огледи и да посредничи при закупуването на недвижим имот, като заплати еднократно 2 % от договорената продажна цена на имота.

Видно е от приложения заверен препис от нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 90, том V, рег. № 8626, дело № 747 / 2021 г., че Т.И.Х., С.Т.Х. и С.Т.В. продават на Е. К. Б. и Л. К. Б. следния недвижим имот, находящ се в землището на с. Б., а именно : УПИ № IV – 74, от кв. 18, заедно с построената в имота едноетажна жилищна сграда в „режим на търпимост“ със застроена площ 64 кв. м. за сумата от 50 000.00 лева.

От приложения към отговора заверен препис от нотариален акт № 125, том III, рег. № 6816, дело № 464 / 2021 г. се установява, че Е. К. Б. и Л. К. Б. продават на Р.Ж.Д. и .И.С. следния недвижим имот, наодащ се в землището на гр. С., ж. к. „О 2“, бл. ***, вх. „А“, ет. 3, ап. 7 : самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***, заедно с общите части на сградата.

Към отговора е приложен и сключен предварителен договор, сключен на 12.11.2021 г. между Т.И.Х., С.Т.Х. и С.Т.В. – продавачи и Л. К. Б. – купувач за процесния имот, като срокът за прехвърляне на имота е до 30.11.2021 г.

Приложен е към отговора и договор за гаранция от 30.10.2021 г., сключен между страните, с който купувачът - Л. К. Б. предоставя на ищеца сумата от 1 000.00 / хиляда / лева, като депозит за имот, находящ се в с. Б..

От показанията на разпитания по делото свидетел С.Т.Х. / един от собствениците на имота / се установява, че цялата сделка е минала чрез дружеството - „О“ ЕООД, ЕИК : *******, но какви точно са били отношенията между дружеството и ответникът, свидетелят не е бил запознат и не знае дали същият е заплатил някаква сума на брокерката.

Съдът кредитира показанията на свидетеля И.С.Д., който е отишъл заедно 3 с ответника, с баща му и дъщеря му на огледа, като са взели и брокерката, но на самия оглед не е присъствал, тъй като не е слязъл от колата. В колата не е ставало въпрос за комисионна на брокерката. Нещо повече свидетелят е категоричен, че на 10.11.2021 г., когато е бил в къщата на бащата на ответника в с. О се е обадила ищцата на ответника и му казала, че предварителният договор е готов и той следва да го подпише.

Такива са и твърденията на ответника, т.е. че е подписал предварителния договор на 10.11.2021 г., както и договорът за посредничество, който бил със стара дата - 29.10.2021 г., тъй като бил заплашен, че иначе няма да има сделка.

При гореописаната фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна страна :

Ищцата по делото е предявила облигационен иск за сумата от 3 070.65 / три хиляди и седемдесет лева и шестдесет и пет стотинки / лева / 1 570 евро 2 % от продажната цена на недвижимия имот /, заедно с мораторна лихва за забава – 78.47 / седемдесет и осем лева и четиридесет и седем стотинки / лева / уточнена с допълнителна молба вх. № 3576 / 12.08.2022 г. /, за периода от 24.11.2021 г. до 23.02.2022 г., както и законна лихва върху неплатеното възнаграждение, считано от деня на депозиране на настоящата искова молба – 23.02.2022 г. до окончателно изплащане на дължимата сума.

Съдът намира, че т а к а предявените искове са неоснователни и недоказани и следва да бъдат оставени без уважение.

Доказателствената тежест за пълно и главно доказване на установените елементи от фактическия състав на договора за посредничество носи ищецът, тъй като той извлича търсената от него изгода за доказване на сключен договор за посредничество с ответника и неизпълнено договорно задължение на последния.

Съдът счита, че ответникът сам е открил обявата за продажба на имота в с. Б., публикувана от ищцата и сам се е свързал с нея, за да извърши оглед на имота. Да потвърди се, че е извършен оглед на имота на 29.10.2021 г., но тогава не е било ясно дали ответникът ще бъде бъдещия купувач на имота и на тази дата същият не е подписвал никакви документи. Обстоятелството, че ищцата е отишла с ответника да извърши оглед на имота не бива да се тълкува, че същата следва да получи възнаграждение за тази своя дейност от 4 ответника, след като вече е имало сключен договор за посредничество между нея и С.Х.. А съгласно този договор нейните задължения са били да рекламира и предлага продавания от него имот, да придружава купувачите по време на оглед, да изготви документите по сделката и да изготви предварителен договор за покупко – продажба, за което същата е получила възнаграждение от продавачите.

Съдът намира, че ответникът е бил притиснат да подпише договора за посредничество, тъй като е следвало да освободи апартамента и е щял да загуби 1 000.00 лева – даденият от него депозит. По този начин ищцата се облагодетелства от двете страни – веднъж от продавачите на имота и втори път от ответника.

Относно разноските :

Упълномощеният защитник на ответника е направил искане за присъждане на разноските, поради което на основание чл. 78 ал.3 от ГПК ищецът следва да заплати на ответника направените по делото разноски в размер на 750.00 / седемстотин и петдесет / лева – адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от изложеното Районен съд – гр. К., ІI - ри състав :

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от ищецът „О“ ЕООД, ЕИК : *******, със седалище и адрес на управление : г. С., ж. к. „О 1“, бл. ****, офис 2, представлявано от И.О.Н. – ******** против ответника Л. К. Б., ЕГН ********** от с. Б., община К. облигационни искове за заплащане на сумата от 3 070.65 / три хиляди и седемдесет лева и шестдесет и пет стотинки / лева / 1 570 евро - 2 % от продажната цена на недвижимия имот /, заедно с мораторна лихва за забава – 78.47 / седемдесет и осем лева и четиридесет и седем стотинки / лева / уточнена с допълнителна молба вх. № 3576 / 12.08.2022 г. /, за периода от 24.11.2021 г. до 23.02.2022 г., както и законна лихва върху неплатеното възнаграждение, считано от деня на депозиране на настоящата искова молба – 23.02.2022 г. до окончателно изплащане на дължимата сума, като неоснователни и недоказани.

ОСЪЖДА „О“ ЕООД, ЕИК : *******, със седалище и адрес на управление : г. С., ж. к. „О 1“, бл. ****, офис 2, представлявано от И.О.Н. – 5

******** да заплати на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК на ответника Л. К. Б., ЕГН ********** от с. Б., община К., направените съдебни разноски в размер на 750.00 / седемстотин и петдесет / лева – адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – гр.

С. в двуседмичен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – К.: _______________________

6