Решение № 260522 от 13.08.2021, Окръжен съд - Бургас

Р Е Ш

Е Н И Е

Номер 302 13.08.2021 година Град

Бургас

В ИМЕТО НА НАРОДА

Бургаски окръжен съд граждански състав

На петнадесети юли Година две хиляди двадесет и първа

В открито заседание в следния състав:

Председател: Симеон Михов

Членове:

Съдебни заседатели:

Секретар Стойка

Вълкова

Прокурор като разгледа докладваното от С.Михов гражданско дело номер 2749 по описа за 2020 година.

Производството по делото е образувано по повод искова молба от И.Г.К., с ЕГН **********, с адрес: *** и П.Г.Г. с ЕГН **********, с адрес: ***, чрез процесуалния им представител адв. Панайот Велков от АК-Бургас, със съдебен адрес: гр. Бургас, ул. „Васил Априлов“ № 18, ет. 3, офис 6, против Агенция „Пътна инфраструктура“ с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „Македония“ № 3, чрез АПИ – Областно пътно управление – Бургас с адрес: гр.Бургас, ул. „Цариградска“ № 30, представлявано от директора инж. Митко Порязов, чрез пълномощник юрист, началник отдел „Административно обслужване“ Яна Михайлова, да бъде осъден ответника да заплати сумата от 50 000 лв. на първия ищец и 100 000 лв. на ищцата, представляващи обезщетения за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания в резултат на смъртта на С. Г.К. – брат на ищеца и син на ищцата, починал при ПТП настъпило на 18.01.2017 год. при управление на лек автомобил „Мерцедес“ модел „Ц180“, с д.к.№ А 96 84 ВР, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 19.01.2017 г. до окончателното изплащане, както и направените по делото разноски. Според изложеното в исковата молба, на 18.01.2017 г. около 16.40 ч., С. К. с ЕГН ********** управлявал лек автомобил „Мерцедес“ модел „Ц180“, с д.к.№ А 96 84 ВР по републикански път I – 6, като на км 438 по посока от Сливен към Карнобат попаднал на заледен/ заснежен участък от пътя, поради което загубил управление на автомобила, претърпял ПТП и загинал. Ищецът и починалият са братя и са имали силна емоционална връзка, като са живели на един и същ адрес и дори в едно домакинство заедно с ищцата П.Г. – тяхна майка.

Смъртта на С. оставя огромна пустота в живота на ищците, които и досега не могат да повярват, че е загинал. Цялото семейство са били много привързани едни към други, споделяли общи интереси, принципи и идеали.

Според ищците, отговорността на ответната агенция произтичала от разпоредбите на чл.19 и чл.30 от Закона за пътищата, като ответникът е длъжен да управлява републиканските пътища, което включва проектиране, строителство и поддръжка; организиране, възлагане, финансиране и контро на дейностите свързани с това. Тези задължения обосновават материалната отговорност на агенцията в качеството му на възложител по смисъла на чл.49 от ЗЗД и отговорността му за неправилното изпълнение на възложената работа. Съгласно чл.3, вр.чл.2 от Наредба № РД-02-20-19/ 12.11.2012г. за поддържане и текущ ремонт на пътищата, АПИ е отговорна за системната поддръжка на всички пътища чрез примерно изброени дейности, а според чл.11 от Наредбата извършва и всички дейности по зимната поддръжка на пътищата чрез включен комплекс от дейности с цел премахване и ограничаване на неблагоприятното влияние на снега и леда върху условията на движение. Ищцовата страна излага становище по приложимостта на приетите в Тълкувателно решение № 1/2018г. относно кръга на лицата, които имат право да претендират обезщетение за загубата на свой близък предвид наличие на духовна връзка и близки отношения с пострадалия, като се позовава на заложените в постановления № 4/61г., № 5/69 г. и № 2/84 г. на Пленума на ВС критерии за обезщетяване за неимуществени вреди от смърт на друго лице.

В срока по чл.131 от ГПК, е постъпил писмен отговор от ответника, с който претенцията се оспорва изцяло както по основание, така и по размер. За необосновано се счита твърдението на ищеца, че загиналият е попаднал на заледен/ заснежен и необработен участък от пътя. Причините за катастрофата са били предшествани изцяло от противоправните действия и бездействия на пострадалия, който по своя вина сам се е поставил в неблагоприятното положение с летален край. АПИ е изпълнила своите задължения по поддръжката на пътя. В приложения протокол за ПТП е отразено само мястото, часът и станалото стълкновение между л.а.м.

„Мерцедес С 180“ и влекач м.“Мерцедес“, „1844 ЛС Актрос“, при който е загинал водачът на лекия автомобил, без да е отразена причинно-следствена връзка с наличие на заледяване или заснежаване. Наличието на сняг на пътя през м.януари е обичайно явление и затова чл.20 ал.2 от ЗДвП задължава водачите да изберат скорост, която да е съобразена с конкретните пътни условия. Пострадалият е допуснал нарушение на закона чрез превишаване на максималната допустима скорост, липса на непрекъснат контрол при управление на МПС, липса на поставен предпазен колан и повишено внимание. Оспорен е изцяло описания в исковата молба механизъм на настъпване на ПТП.

От друга страна, поддръжката на този участък е била възложена с Договор за възлагане на обществена поръчка № РД-38-22/ 18.11.2015г. между АПИ и Консорциум „Пътно поддържане Бургас 2014“, в което участници са „ПСТ Груп“ ЕАД с ЕИК *********, „Пътстрой Бургас“ ЕООД с ЕИК ********* и „Трейс – Бургас“ ЕАД с ЕИК ********* (последното заличено, с правоприемник „Трейс БГ“ ЕАД с ЕИК *********). В чл.33 от този договор е отразено, че при причиняване на ПТП и/ или възникване на щета при неизпълнение или некачествено изпълнение на договора, изпълнителят носи пълна имуществена и неимуществена отговорност за причинените вреди. За конкретния пътен участък отговаря Районна пътна служба – Карнобат и към датата на ПТП се е осъществявало зимно поддържане на пътната мрежа. Републикански път I – 6, Ямбол – Карнобат – Бургас в участъка от км 428.200 до км 456.171 е със степен на почистване „ I – ва“ и ниво на зимно поддържане „А“ според списък на пунктовете за зимно поддържане в РПС – Карнобат и цветна схема на републиканските пътища на ОРУ-Бургас, според приложена цветна схема. Консорциумът е предоставил месечен отчет по дни с описание на метеорологичната и пътна обстановка, като е видно, че за този участък за 18.01.2017г. са били постигнати изискуемите ниво и степен на поддържане, съгласно цит. и в исковата молба Наредба № РД-02-20-19/ 12.11.2012г. за поддържане и текущ ремонт на пътищата. Съобразен е бил и Оперативния план за зимно поддържане на републиканската пътна мрежа на територията на ОПУ-Бургас през земния сезон на 2017/2018 г., както и Техническите правила и изисквания за поддържане на пътища, одобрени от изпълнителния директор на Националната агенция пътна инфраструктура през 2009 г. АПИ твърди, че са спазени всички установени там правила, видно от приложени разпечатки от 3 бр. опесъчаващи автомобила през същия ден.

Ответникът прави възражение по изложените твърденията в исковата молба за духовна връзка и близки отношения между пострадалия и ищците, като се позовава на заложените в постановления № 4/61г., № 5/69 г. и № 2/84 г. на Пленума на ВС критерии за обезщетяване за неимуществени вреди от смърт на друго лице и дадените разяснения в ТР № 1/2016г. на ОСГТК на ВКС, с което е разширен кръгът на лицата, легитимирани да получат обезщетение за неимуществени вреди от причинена при непозволено увреждане смърт на близък.

Ищецът не доказва наличие на такава изключителна близост. Оспорва се и размера на предявената претенция, като се твърди, че сумата не отговаря на принципа на справедливостта заложен в чл. 52 от ЗЗД, както и искането за присъждане на законна лихва, считано от 19.01.2017 г. Отделно от това счита, че починалият е допринесъл в изключителна степен за настъпването на вредоносния резултат чрез непоставяне на предпазен колан и несъобразена скорост и с оглед разпоредбата на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД, размерът на обезщетението следвало да се намали с оглед приетия процент на принос, който не следва да е по-нисък от 90 %.

По повод направено искане от АПИ, на основание чл.213 от ГПК съдът да обедини производствата по цит.граждански дела, образувани пред СГС, с протоколно определение от 18.03.2021г. е обединил производствата по гр.д.№ 2749/20г. и гр.д.№ 2853/20г. за общо разглеждане под № 2749/20г.

Конституираното с определения № 260031/ 05.01.2021г. (л.3-5 по обединеното гр.д.№ 2853/20г. по описа на ОС-Бургас дело), № 260102/ 15.01.2021г. и № 260747/ 19.04.2021г. като трето лице – помагач на страната на ответника Консорциум „Пътно поддържане Бургас 2014“, в което участници са „ПСТ Груп“ ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София 1517, район „Подуяне“, ул. „Бесарабия“ № 114, „Пътстрой Бургас“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Бургас 8000, ул. „Константин Фотинов“ № 19А и „Трейс БГ“ ЕАД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.София 1404, район Триадица, ж.к. „Гоце Делчев“, ул. „Метличина поляна“ № 15, чрез „Пътстрой Бургас“ ЕООД представи писмено становище с твърдения за неоснователност на исковите претенции, тъй като вина за настъпилото ПТП носи единствено загиналият С.К.. От своя страна, АПИ и консорциумът са изпълнили своите задължения да почистят пътя.

В съдебно заседание пълномощникът на ищцовата страна поддържа предявените искове и моли съда да ги уважи в пълен размер като основателни и доказани. В подкрепа на исковете ангажира свидетелски показания и съдебно-автотехническа експертиза. Подробни доводи изложи в писмени бележки.

В съдебно заседание ответната АПИ чрез процесуалния си представител, изрази становище за неоснователност и недоказаност на исковите претенции. Възраженията си обосновава със заключението по приетите съдебно-автотехническа експертиза и част от изслушаните свидетелски показания. Защитната си теза разви в писмени бележки.

Пълномощник на

„ПСТ груп“ ЕАД не се яви в съдебно заседание, не направи искания по попълване на делото с доказателства.

„Пътстрой

Бургас“ ЕООД чрез процесуалните си представители изрази становище за неоснователност на исковете, позовавайки се на част от събраните по делото доказателства. В писмена защита изложиха подробни доводи затова.

Представителят на „Трейс БГ“ ЕАД в съдебно заседание счита, че исковете като неоснователни следва да бъдат отхвърлени, като тази теза разви и в писмени бележки.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното.

Съдът счита, че исковата молба е допустима, като предявена пред надлежния съд според чл.105, чл.104 т.4 и чл.115 ал.1 от ГПК. П.Г. е била освободена от внасяне на държавна такса и разноски с определение № 8804/ 10.06.2020г. по гр.д.№ 3788/20г. по описа на СГС (л.26 по делото), а И.К. с разпореждане от 22.06.2020г. по гр.д.№ 3792/20г. по описа също на СГС (л.20 по делото). Ответната АПИ отговаря по силата на чл.19 и чл.30 от Закона за пътищата, предвид предоставените ѝ функции и задължения по изграждане, проектиране, поддръжка и т.н. на републиканската пътна мрежа.

Предвид представения по делото договор с третото лице – помагач, предявените искове са с правно основание чл. 49 и чл.86 от ЗЗД.

Няма спор, че ищецът е брат, а ищцата майка на починалия С. К., видно от приложените акт за смърт и 2бр. удостоверения за раждане.

Според съставения констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 282р-426/ 18.01.2017г. на РУ – Карнобат към ОД на МВР-Бургас (л.4) и протокол за оглед на местопроизшествие от 18.01.2017г. (л.37-44), участници са били МПС марка „Мерцедес“ модел „Ц180“, с д.к.№ А 96 84 ВР, собственост на Л. Г.К. с водач С. Г.К. с ЕГН ********** и пътник Г. С.К. с ЕГН ********** и от друга страна л.а.м. „Мерцедес С 180“ и влекач м.“Мерцедес“, „1844 ЛС Актрос“ с рег.№ РВ 53 94 МС с прикачено полуремарке Шмитцско 24 с рег.№ РВ 00 14 ЕВ, собственост на „Сожелис – България – клон Пловдив“ ЕООД с водач П.Г.Р.. Първият е вписан като пострадало лице под № 1 - убит. Пътникът Г.С.К. също е пострадал с получени множество наранявания. Автомобилите са получили подробно описани деформации – влекачът в предната си част, а лекият автомобил от дясната си страна. Приложен е договор за възлагане на обществена поръчка с изх.№ РД-38-22/ 18.11.2015г. между АПИ и Консорциум „Пътно поддържане Бургас 2014“, включващ отделно и споразумение. Планът за зимно поддържане на Областно пътно управление – Бургас през есенно-зимен сезон 2017/ 2018г. също е приложен в цялост.