Протокол № 20163 от 03.08.2026, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 20163 гр. София, 03.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на трети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело № 20251110151736 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ И. В. В. - нередовно призована, не се явява и не се представлява. От процесуалния й представител адв. А. Ч., е постъпила молба, в която моли да се даде ход на делото в отсъствието на представител на молителя.

ОТВЕТНИКЪТ Столична община - редовно призован, не изпраща представител. Постъпила е молба, с която моли делото да се гледа в негово отсъствие.

СЪДЪТ НАМИРА, че въпреки нередовната процедура по призоваване на ищеца и с оглед изричното изявление на процесуалният му представител, че не възразява да се даде ход на делото, следва да се даде ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА молбата на ищеца, с която е направено искане за възстановяване на срок за подаване на въззивна жалба срещу постановеното по делото решение.

ДОКЛАДВА разпечатка на Лог файл, представена от ищеца.

ДОКЛАДВА молбата на ищеца, с която поддържа изцяло молбата за възстановяване на срок. Изразява становище по същество на искането и моли, съдът да се произнесе с акт за възстановяване на срока за подаване на въззивна 1 жалба.

ДОКЛАДВА молбата на ответника от 08.06.2026 г., с която изразява становище за неоснователност на искането за възстановяване на срок.

ДОКЛАДВА молбата на ответника от 29.07.2026 г., с която заявява че поддържа отговора на молбата по чл.66 ГПК. Счита същата за неоснователна и моли искането да бъде отхвърлено.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представената от ищеца разпечатка от Лог файл.

Производството е по реда на чл. 66, ал.1 ГПК .

Ищецът е поискал възстановяване на срок за подаване на въззивна жалба срещу постановеното по делото Решение №9416/19.05.2026 г. Заедно с молбата е подал и въззивна жалба срещу решението на съда. В молбата са изложени твърдения, че въззивната жалба е изготвена и са предприети действия по подписването й и подаването й през ЕПЕП с документ №****, регистриран в системата на 30.06.2026 г. в 00:03 часа – с три минути след изтичането на законоустановения срок. Поддържа, че пропускането на срока се дължи изцяло на технически срив на ЕПЕП при финализиране на подаването, настъпил в рамките на крайния ден – 29.06.2026 г. В тази връзка излага, че документите са изготвени и качени в ЕПЕП преди 00:00 часа на 29.06.2026 г., но поради срив в системата подписването е регистрирано със закъснение на следващия ден.

В предоставения от съда срок ответникът е изразил становище за неоснователност на искането.

СЪДЪТ след като взе предвид становищата на страните и данните по делото, НАМИРА молбата на ищеца за възстановяване на срока за подаване на въззивна жалба за основателна.

Видно от приложения към молбата за възстановяване на срока Лог файл, ищецът е предприел действия за подаване и подписване на въззивната жалба 2 срещу постановеното решение на 29.06.2026 г. в 23:57 часа. Същевременно видно от електронния пакет към подадената въззивна жалба, същият е регистриран в системата с няколко минути закъснение, съответно 00:03 часа на 30.06.2026 г. Очевидно в случая се касае за техническо забавяне на системата при регистрирането на подадения по електронен път документ, което е извън контрола на страната и се явява обективна пречка, която не е могла да преодолее по смисъла на чл.64, ал.2 ГПК.

Ето защо, СЪДЪТ НАМИРА молбата за основателна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ВЪЗСТАНОВЯВА по искане на ищеца срока за подаване на въззивна жалба срещу постановеното по настоящото дело Решение № 9416/19.05.2026 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от въззивната жалба с вх. № **** г., подадена от ищеца срещу Решение № 9416/19.05.2026 г. да се изпрати на насрещната страна, която има право да подаде отговор в двуседмичен срок от съобщението.

По делото е изготвена справка, съгласно Заповед №АС -180/23.04.2024 г., видно от която деловодителят е изготвил служебен препис от молба за възстановяване на срок - 6 броя страници и доколкото молбата е подадена по електронен път и на основание чл.102 З, ал.3 ГПК, се събира държавна такса за служебно изготвяне на преписи, съгласно тарифата, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от съобщението, да представи доказателства за внесена ДТ в размер на 0,30 евро – за служебно изготвения препис.

Съдебното заседание приключи в 14:28 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3