Решение № 22617 от 13.12.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 22617 гр. С., 13.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА при участието на секретаря МАРИЯ АТ. ДРАГАНОВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско дело № 20241110137984 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 235 ГПК, вр. чл. 422, ал. 1 ГПК.

Образувано е по искова молба на Ф. К. Ф. срещу „Б.Е.“ АД.

С исковата молба ищецът твърди, че е сключил с ответника договор за въздушен превоз за полет FB852 по направление летище Х., Л. – летище С., като полетът е планиран за 03.02.2023 г. с час за излитане – 17:45 часа и час на пристигане – 22:50 часа. Твърди, че авиокомпанията е потвърдила резервацията на ищеца за полета под номер RS5V5T и му е издала бордна карта. Твърди, че полетът е изпълнен със закъснение над 3 часа, като разстоянието между началната и крайната точка на полета е между 1500 км и 3500 км, изчислено по метода на дъгата на големия кръг – 2040,888 км. С оглед изложеното счита, че има вземане към ответника за сумата от 400 евро (с левова равностойност 782,33 лв.), представляваща обезщетение по чл. 7 от Регламент (ЕО) № 261/2004 г. на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91. Добавя, че на 30.10.2023 г. е подал до ответника искане за изплащане на парично обезщетение, но плащане не постъпило. Твърди, че се е снабдил със заповед за изпълнение от 21.02.2024 г. по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 9070/2024 г. по описа на СРС, 48 състав, срещу която длъжникът е подал възражение. Моли съда да признае за установено по отношение на ответника съществуването на вземането, предмет на заповедта за изпълнение. Претендира разноски.

Ответникът „Б.Е.“ АД е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва иска.

1

Не оспорва наличието на валидно облигационно правоотношение по договор за въздушен превоз за посочения полет, както и че същият е осъществен със закъснение повече от три часа. Оспорва пътникът да се е явил навреме - 45 минути преди уговорения час на полета.

Прави възражение, че са били налице и извънредни обстоятелства за забавяне на полета по смисъла на чл. 5, § 3 от Регламент (ЕО) № 261/2004 г. - задържане на самолета за проверка за сигурност - извършена наземна инспекция за оценка на безопасност на въздухоплавателното средство - код 85 – задължителна проверка за сигурност, проведена непосредствено (37 минути) преди процесния полет. Сочи, че наземните инспекции, извършвани от Европейската агенция за авиационна безопасност са внезапни и извън контрола на въздушния превозвач, което го освобождава от отговорност. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

Софийски районен съд, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:

Предявен е по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК установителен иск с правно основание чл. 7, § 1, б. „б“ Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91.

В тежест на ищеца е да докаже: 1) наличието на валидно възникнало облигационно отношение между страните по силата на сключен договор за въздушен превоз на пътници, по който ответникът се е задължил на съответната дата да изпълни уговорения полет до съответната дестинация; 2) закъснението на полета с повече от три часа от предвиденото разписание; 3) потвърдена резервация за полета и представяне на ищеца на гишето за регистрация в часа, посочен предварително и в писмен вид (включително по електронен път) от ответника или не по – късно от 45 минути преди обявения час на излитане; 4) процесният полет е между 1 500 км и 3 500 км.

При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да установи точно и навременно изпълнение на облигационното задължение по извършване на полета, респективно че неизпълнението му се дължи на извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори при вземане на всички разумни мерки.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на претендираното вземане чрез плащане на обезщетение.

С доклада по делото съдът е отделил като безспорно между страните, че: 1. помежду им е възникнало валидно договорно правоотношение по силата на сключен договор за въздушен превоз на пътници, по силата на което ответникът се е задължил да изпълни уговорения полет FB852 по направление летище Х., Л. – летище С., като полетът е планиран за 03.02.2023 г. с час за излитане – 17:45 часа и час на пристигане – 22:50 часа; 2. резервацията за полета е била потвърдена; 3. разстоянието на процесния полет е между 1 500 км и 3 500 км; 4. полетът е осъществен със закъснение повече от три часа, което обстоятелство се установява и от представената история на полетния статус, видно от която 2 самолетът е излетял на 03.02.2023 г. в 21:15 часа и е кацнал на 04.02.2023 г. в 01:53 часа (л.

11).

В конкретния случай по делото е представена бордна карта за ищеца Ф. Ф. за процесния полет FB852 (л. 9), с означен час на качване на борда 17:05 часа, от която съдът намира, че се установява, че ищецът се е явил на гишето за регистрация и е допуснат като пътник на борда на самолета, осъществяващ въздушния превоз. Бордната карта е документ, издаван от авиокомпаниите, който дава право на пътника да се качи на определен полет и съдържа имената на пътника, номер, дата и час на полета, маршрут, баркод, място на борда, номер на изхода, краен час за качване на самолета. Представената по делото бордна карта съдържа горната информация за процесния полет и надлежно удостоверява своевременно явяване на пътника на гишето за регистрация не по-късно от 45 минути преди обявения час на излитане.

Следва да се посочи, че възражението на ответника за недоказаност на обстоятелството пътникът да се е явил на гишето за регистрация поне 45 минути преди обявения час на полета само по себе си не е от естество да обоснове извод за неоснователност на претенцията, тъй като съгласно практиката на СЕС доказването на този факт не следва да бъде вменяван в тежест на пътника, претендиращ обезщетение, доколкото е от значение единствено в случай, че ответникът поддържа пътникът изобщо да не е бил превозен с процесния полет, каквито твърдения в настоящия случай не са изложени. В този смисъл е Определение на Съда (осми състав) от 24 октомври 2019 година по дело C-756/18 (LC, MD срещу easyJet Airline Co. Ltd), в което е прието, че при положение, че въздушният превозвач е качил на борда на самолета си пътници с потвърдена резервация за въпросния полет и ги е превозил до крайния пункт на пристигане, какъвто е настоящият случай, трябва да се приеме, че тези пътници са се съобразили с изискването да се представят на гишето за регистрация преди този полет. Следователно при тези условия, когато се предявява претенция за обезщетение, не е необходимо да се доказва наличието на подобно представяне на гишето за регистрация. От това следва, че по отношение на пътници, които притежават потвърдена резервация за полет и са били превозени чрез него, трябва да се счита, че са изпълнили надлежно изискването да се представят на гишето за регистрация. Следователно, при положение че са достигнали крайния пункт на пристигане със закъснение от три или повече часа, посочените пътници имат право на обезщетение за това закъснение по силата на Регламент № 261/2004, без да трябва за тази цел да представят бордовите си карти или други документи, удостоверяващи тяхното представяне в определения срок на гишето за регистрация на закъснелия полет. Така пътниците, които се претърпели голямо закъснение на своя полет, имат възможност да се ползват от правото си на обезщетение, без да бъдат подлагани на несъответстващото на тяхното положение изискване, изразяващо се в задължението впоследствие да докажат, във връзка с претенцията си за обезщетение, че са се представили на гишето за регистрация на закъснял полет, посредством който във всички случаи са били превозени. Положението би било различно, само ако въздушният превозвач разполага с доказателства, че обратно на твърденията на тези пътници, последните не са 3 били превозени посредством съответния полет, което националната юрисдикция следва да провери. В заключение по поставените въпроси е даден отговор, че Регламент № 261/2004 г., и по-специално член 3, параграф 2, буква а) от него, следва да се тълкува в смисъл, че на пътниците на полет, който има закъснение от три или повече часа, установено при пристигането му, притежаващи потвърдена резервация за този полет, не може да бъде отказано предвиденото в разглеждания регламент обезщетение единствено поради това, че в рамките на претенцията си за обезщетение те не са доказали, по – конкретно посредством бордните си карти, че са се представили на гишето за регистрация на този полет, освен ако не бъде доказано, че тези пътници не са били превозени с разглеждания полет, което националната юрисдикция следва да провери.

Даденото в практиката на СЕС тълкуване на чл. 3, § 2, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 г., което е задължително за националния съд на основание чл. 633 ГПК, води до извода, че при положение, че пътникът (ищец) разполага с потвърдена резервация от въздушния превозвач за съответния полет, то представянето му на гишето за регистрация на закъснял полет, чрез който е бил превозен, се презюмира. В този случай в тежест на въздушния превозвач е да проведе пълно обратно доказване и да установи, че пътникът не е бил превозен чрез съответния полет (в този смисъл е и решение № 873/15.04.2022 г. по в. гр. д. № 9275/2021 г. по описа на Софийския градски съд, IV-Г въззивен състав). По делото ответникът не е опровергал чрез обратно доказване оборимата презумпция, че ищецът се е явил поне 45 минути преди полета на гишето за регистрация на процесния полет, чрез който е бил превозен до крайната дестинация със закъснение от повече от три часа, с оглед на което следва да се приеме, че същият се е явил навреме преди уговорения час на полета.

В отговора на исковата молба се твърди, че са налице извънредни обстоятелства, поради които е налице забава на полета.

Във връзка с твърдението на ответника за наличие на извънредни обстоятелства е представен доклад за наземна инспекция № CAA-UK-2023-0106, издаден от SAFA Eвропейска агенция за авиационна безопасност, в който е посочено, че е извършена такава проверка по отношение на полет LZB851 и на въздухоплавателно средство Airbus A-319 с маршрут от Обединено кралство до С., оператор Б.Е. (л. 32-35). Видно от представения документ проверката е извършена във връзка с техническото състояние на самолета, като същата е започнала в 17:08 часа и е приключила в 20:30 часа местно време. В документа е посочено, че са констатирани: повреден панел на облегалка на седалката на ред 9 ABC (панел, висящ надолу), възпрепятстващ надкрилния изход на ред 10 ABC, всички надписи на колесници „напомпайте гумите с азот“ са износени и не могат да бъдат разчетени, липсва табела с надпис „не хващай“ от лявата страна, констатирано е налягане на врата L1 под изискваните граници, както и багаж в предния товарен отсек, натоварен над гранична линия.

Като предприети действия са посочени корективни такива преди полет – разтоварване на товара, повишаване налягането на вратите и инструктиране на кабинния екипаж. В описанието на забележките е посочено, че същите се отнасят до съхранението на достъпа до аварийните изходи, сигурното складиране на товари на борда и общото външно състояние.

4

Представен е и списък със стандартните I ATA кодове за закъснения, в който е посочено, че код 85 се отнася за задължителни мерки за сигурност (л. 36-37).

Съгласно чл. 5, § 3 от Регламент (ЕО) № 261/2004 г., опериращ въздушен превозвач не е длъжен да изплаща обезщетение по чл. 7, ако може да докаже, че отмяната или закъснението са причинени от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки. Отговорността на превозвача е изключена при възникване на извънредни обстоятелства, които се намират извън ефективния контрол на въздушния превозвач, при наличие на посочените условия. Доколкото нормата на чл. 5, § 3 от Регламент (ЕО) № 261/2004 г. дерогира установения принцип, че пътниците имат право на обезщетение при закъснение на полет, същата следва да се тълкува стриктно.