Решение № 142 от 24.07.2023, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 142 гр. Търговище, 24.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Зорница Д. Павлова при участието на секретаря ЕЛЕНА ИВ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно наказателно дело № 20233530200378 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Н. И. П. от с. О., обл.Л. с ЕГН ********** против Наказателно постановление № 38 - 0004637 от 10.04.2023г., издадено от Директора на РД „АА“ –Русе. Жалбоподателят счита, че НП е неправилно и незаконосъобразно в частта, в която е санкциониран на основание чл.93в, ал.17, т.1 от ЗАвПр. Намира, че деянието е неправилно квалифицирано, тъй като наказващият орган е следвало да приложи разпоредбата на чл.93, ал.2 от ЗАвПр. По изложените съображения желае НП да бъде отменено в обжалваната част, както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Ответната по жалбата страна, редовно призована, не изпраща представител в с.з. В писмено становище, част от съпроводителното писмо към преписката, прави възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО

ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е

1

НЕОСНОВАТЕЛНА.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

На 25.01.2023г. инспектори от РД “АА” – Русе изпълнявали служебните си задължения в м.“Боаза“, на територията на Община Търговище. Същите спрели за проверка товарен автомобил /влекач/ МАН с рег.№ ********, кат. N3 с прикачено полуремарке „Кьогел СН 24“ с рег.№ ******, кат. О4, управляван от жалбоподателя. От представените при проверката документи - товарителница серия М, № 887494/ 25.01.2023г. и пътен лист сер. А, № 169786 / 24.01.2023г. било установено, че водачът извършва обществен превоз на товари /дърва/ с превозвач „Лифтов 2008“ ООД, попадащ в обхвата на Регламент (EО) № 561/2006, с маршрут от гр.Долни чифлик до гр.Троян. В хода на проверката контролните органи установили, че товарният автомобил е оборудван с аналогов тахограф Stoneridge electronics 2406MCC с № 24220847. Проверяващите поискали от водача за проверка тахографските листи от текущия ден и от предходните 28 дни, при което той представил такива от 25.01.2023г. и от 24.01.2023г., но не могъл да представи на контролните органи тахографски листи за предходните 27 дни. При проверката било установено и че товарният автомобил с рег.№ ******** е технически неизправен, тъй като предното му обзорно стъкло било спукано в зоната за почистване от устройствата за почистване. След извършена визуална проверка неизправността била оценена от контролните органи като „значителна“, съгласно Приложение №5 към чл.31, ал.1 от Наредба № Н - 32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства. Предвид така констатираното, инспектор от РД „АА“ – Русе съставил на жалбоподателя АУАН № 116/ 25.01.2023 г. за нарушение на чл.36, § 1, т. (i) от Регламент (ЕС) № 165/2014г. и за нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП във вр. с чл.101, ал.4 и във вр. с Приложение 5, Част I, т.3.2, буква „а“ от Наредба № Н - 32 от 16.12.2011 г., който той подписал без възражения. На 30.01.2023г. в РД „АА“ – Русе било представено удостоверение за дейности по Регламент (EО) № 561/2006 от 23.01.2023г., издадено от „Лифтов 2008“ ООД, входирано под № 52-00-31-914/30.01.2023г. Според същото в периода от 14:00ч. на 28.12.2022г. до 24:00ч. на 23.01.2023г. жалбоподателят не е управлявал превозното средство, а е извършвал друга работа. Приемайки, че 2 посоченото удостоверение не отразява действителните факти и е изготвено с цел избягване на административнонаказателна отговорност, въз основа на акта, Директорът на РД „АА“ – Русе издал Наказателно постановление № 38 - 0004637 от 10.04.2023г. Посредством същото за нарушение на чл.36, § 1, т.

(i) от Регламент (ЕС) № 165/2014г. и на основание чл.93в, ал.17, т.1 от ЗАвПр наложил на жалбоподателя глоба в размер на 1500лв., а за нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП във вр. с чл.101, ал.4 и във вр. с Приложение 5, Част I, т.3.2, буква „а“ от Наредба № Н - 32 от 16.12.2011 г. на МТИТС и на основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП му наложил глоба в размер на 200лв.

Изложената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото писмени доказателства и показанията на св. И. И..

Съдът констатира, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са довели до опорочаване на обжалваното НП. АУАН и НП са издадени от компетентни органи, по предвидения от закона ред и форма и съдържат реквизитите, изискуеми от чл.42 и чл.57 от ЗАНН. При съставяне на АУАН не са допуснати нарушения, непреодолими по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН.

Налице е безспорна яснота относно визираните административни нарушения и фактите, които ги обосновават. Правото на защита на жалбоподателя не е било ограничено.

Следва НП да бъде разгледано по същество – в обжалваната му част /пункт първи/, в която жалбоподателят е санкциониран с глоба в размер на 1500лв. за нарушение на чл.36, § 1, т. (i) от Регламент (ЕС) № 165/2014г. и на основание чл.93в, ал.17, т.1 от ЗАвПр.

Съгласно разпоредбата на чл.36, § 1, т. ( i ) от Регламент (ЕС) № 165/2014г., когато водач управлява превозно средство, на което е монтиран аналогов тахограф, той следва да е в състояние да представи по искане на оправомощен служител на контролен орган тахографските листове за текущия ден и листовете, използвани от водача през предходните 28 дни.

От показанията на св.И. И. и приложените писмени доказателства безспорно се установява, а и не се спори, че на посочените по -горе дата и място жалбоподателят е управлявал превозно средство, извършвайки обществен превоз на товари, попадащ в обхвата на Регламент (EО) № 561/2006, съгласно чл.2 от същия. Приложения протокол № BG 230/000081 3 от 08.09.2022г. доказва и факта, че на товарния автомобил с рег.№ ******** е имало монтиран аналогов тахограф. Следователно жалбоподателят е бил адресат на задължението по чл.36, § 1, т. ( i ) от Регламент (ЕС) № 165/2014г. От свидетелските показания се установи, че при извършената на 25.01.2023г. проверка от контролните органи на РД „АА“ – Русе и при поискване от тяхна страна, същият представил тахографски листи за текущия ден и за 24.01.2023г., но не могъл да представи такива за предходните

27 дни. Не представил и заместващ ги документ – удостоверение за дейности по

Регламент (EО) № 561/2006. С оглед изложеното, съдът счита, че е безспорно установено извършването на нарушение на чл.36, § 1, т. (i) от Регламент (ЕС) № 165/2014г.

Представеното впоследствие, пред наказващия орган удостоверение за дейности по Регламент (EО) № 561/2006, входирано в РД „АА“ –Русе под № 52-00-31-914/30.01.2023г., не променя извода за извършено нарушение.

Чл.10, ал.1 от Наредба № Н-3 от 7.04.2009г., издадена от министъра на транспорта на основание чл.89, ал.1 от ЗАвПр с цел осигуряване на необходимите мерки за изпълнението и прилагането на Регламент (ЕС) № 165/2014г. и (EО) № 561/2006 гласи:

„ Водач, който при проверка от контролните органи не може да предостави необходимите тахографски листа, данни от картата на водача, ръчни записи или разпечатки, както се изисква съгласно чл.34 от Регламент (EС) № 165/2014, поради това, че е бил в отпуск по болест, годишен отпуск, отпуск или почивка, управлявал превозно средство, попадащо извън обхвата на Регламент (EО) № 561/2006 или AETR, извършвал друга работа, а не управление на превозно средство или е бил на разположение, предоставя на контролните органи удостоверение по образец съгласно Решение на Комисията от 12 април 2007 г. относно формуляр във връзка със социалното законодателство, свързано с дейностите по автомобилния транспорт (ОВ L 99/2007 г.).“ Ал.2 на чл.10 от същата наредба сочи, че удостоверението по ал. 1 се попълва на машина на един от езиците на Общността и се подписва от представител на предприятието и от водача преди началото на пътуването. В самия формуляр на удостоверението за дейности също изрично е вписано, че същото се попълва на машина и се подписва преди пътуване, прилага се към оригиналните тахографски листове, когато тяхното запазване е задължително.

4

От изложеното следва, че за да се изключи извода за извършено нарушение на чл.36, § 1, т. ( i ) от

Регламент (ЕС) № 165/2014г., удостоверението за дейности /ако водачът разполага с такова/, следва да бъде представено на контролните органи в момента на проверката.

Задължение на водача е преди да потегли с автомобила да се снабди и да носи със себе си изискуемите документи. От показанията на св.И. се установи, че при проверката жалбоподателят не е представил на контролните органи посоченото удостоверение, не е и съобщил, че разполага с такова.

Напротив – обяснил, че има тахографски листи за съответните дати, но не ги носи. При тези данни съдът намира за доказано, че на датата 25.01.2023г. жалбоподателят е извършил нарушение на чл.36, § 1, т. (i) от Регламент (ЕС) № 165/2014г., като същото не се изключва от представения впоследствие частен документ, чиято дата на съставяне не може да се приеме за удостоверена по безспорен начин /по аргумент от чл.181 от ГПК/.

Жалбоподателят е санкциониран законосъобразно на основание чл.93в, ал.17, т.1 от ЗАвПр посредством налагане на глоба в размер на 1500лв. В този смисъл и решение № 39 от 8.06.2022 г. на АдмС - Търговище по к. а. н. д. № 33/2022 г. Размерът на глобата е фиксиран в закона и не е налице възможност за намаляването й.

Съдът споделя извода на наказващия орган относно липсата на основания за приложение на чл.28 от ЗАНН. Деянието, визирано в пункт първи от НП не разкрива по -ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновени случаи на нарушение от същия вид т.е. същото не представлява маловажен случай.

С оглед изложеното, съдът намира, че НП в обжалваната му част е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Предвид този извод, искането от страна на жалбоподателя за присъждане на разноски е неоснователно.

В останалата си част /пункт втори/, НП като необжалвано е влязло в сила.

Предвид горното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът 5

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 38 - 0004637 от 10.04.2023г., издадено от Директора на РД „АА“ –Русе В ЧАСТТА, в която на Н. И. П. от с.О., обл.Л., ул. ********, с ЕГН ********** за нарушение на чл.36, § 1, т. (i) от Регламент (ЕС) № 165/2014г. и на основание чл.93в, ал.17, т.1 от ЗАвПр е наложена глоба в размер на 1500лв., КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

В ОСТАНАЛАТА ЧАСТ Наказателно постановление № 38 - 0004637 от 10.04.2023г, издадено от Директора на РД „АА“ –Русе е ВЛЯЗЛО В СИЛА.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд – Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 6