Определение № 119 от 12.03.2025, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 119 гр. Смолян, 12.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова като разгледа докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно частно гражданско дело № 20255400500071 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274 – чл. 278 от ГПК.

С протоколно определение от 06.11.2024 г. по гр. д. № 1153/2023 г.

Смолянски районен съд е постановил връщане на исковата молба на ищеца „Т.С.“ ЕАД поради неотстраняване на нередовностите, прекратил е производството по делото, обезсилил е Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 414/13.10.2023 г. по ч. гр. д. № 957/2023 г. на РС – Смолян, прекратил е заповедното производство по ч. гр. д. № 957/2023 г. на РС – Смолян и е осъдил „Т.С.“ ЕАД да заплати на адв. С.М. разноски за процесуално представителство в размер на 600 лева.

Това определение се обжалва пред Смолянски окръжен съд от ищецът „Т.С.“ ЕАД, чрез юрисконсулт Д.К., с оплаквания, че е незаконосъобразно и противоречи на процесуалните правила.

В частната жалба се излагат доводи, че предмета на спора е ясно очертан чрез посочване на левовата стойност на потребаната, но незаплатена енергия. Твърди се, че в нито едно от указанията на съда не е изискано от ищеца посочване на потребените мегаватчаса топлинна енергия; дори и това да е така, то същите са ясно обективирани в представените към исковата молба общи фактури с точни стойности.

Твърди се, че в случая не се касае за въпрос, засягащ редовността на иска, а евентуално би засегнало неговата основателност. Сочи се, че към исковата молба са представени и съобщения към фактури, в които ясно и точно са посочени сумите за топлинна енергия по пера, направено е искане за допускане на експертиза, като бъде назначено вещо лице-експерт, което притежава специални знания и ще посочи дължимите суми по пера.

С частната жалба се прави искане за отмяна на обжалваното 1 определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените правила.

В срок е депозиран отговор на частната жалба от ответникът И. Т.

Ч., чрез пълномощник адв. М., с който се оспорва частната жалба като неоснователна.

В отговора се развиват доводи, че исковата молба е нередовна, тъй като не се сочи какъв е конкретният размер на доставените и разпредели количества ТЕ, както и не са изложени никакви твърдения относно начина, по който са изчислени или отчетени тези количества, на какво правно основание същите са начислени и как са формирани конкретните претендирани суми.

Сочи се, че към исковата молба са представени два броя фактури, в които са посочени фактурирани количества ТЕ, същите обаче представляват писмени доказателства за установяване на твърдените в исковата молба факти и обстоятелства, каквито обаче на се заявени от ищеца.

В отговора се твърди, че ищецът не е изпълнил указанията за отстраняване нередовностите на исковата молба, поради което обосновано и законосъобразно районният съд е прекратил производството по делото и се прави искане обжалваното определение да бъде потвърдено.

Смолянски окръжен съд намира частната жалба за процесуално допустима като депозирана в законно установения срок от надлежна страна, ДТ е внесена, а по същество съобрази следното:

Гр. д. № 1153/2023 г. по описа на Смолянски районен съд е образувано по иск по чл. 422 от ГПК за признаване за установено, че ответникът И. Т. Ч. дължи на „Т.С.“ ЕАД сумата от 129, 25 лева, от които 79, 17 лева главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия за периода м.05.2020 г. до м.04.2022 г., 16, 41 лева мораторна лихва, както и суми за дялово разпределение 27, 72 лева и мораторна лихва 5, 95 лева.

С Определение № 222/01.04.2024 г. съдът е указал на ищеца да конкретизира как е формирана претендираната парична сума за незаплатена топлинна енергия. В молба вх. № 2505/22.04.2024 г. ищецът сочи, че предмета на спора е ясно очертан и представлява обща, единна цена за доставена ТИ, като отоплението, битовото водоснабдяване, сградната инсталация и т. н. няма самостоятелен характер и не представляват самостоятелни вземания, т.е. касае се за единна цена на продадена ТИ, макар и формирана от няколко компонента. Сочи се, че информацията за цената е видна от представената фактури. Сочи се, че исканата от съда информация изисква прилагането на специални знания и е предмет на поисканите ССчЕ и СТЕ, поискани от ищеца.

С протоколно определение от 07.06.2024 г. съдът е указал на ищеца да конкретизира как са формирани претенциите по исковата молба. С молба вх. № 5650/04.04.2024 г. ищецът сочи сумите за двата периода, претендирани за отдадена от сградна инсталация ТЕ, както и че ответникът е 2 заплатил част от сумите по общата фактура.

С протоколно определение от 25.09.2024 г. съдът е оставил без движение исковата молба и е указал на ищеца да отстрани нередовностите й, като изложи фактически твърдения относно начина, по който са изчислени и отчетени процесните количества ТЕ, основанието, на което са начислени, как са формирани процесните суми и за какви точно предоставени услуги.

С молба вх. № 6416/09.10.2024 г. ищецът сочи, че процесните суми касаят отдадената от сградната инсталация топлинна енергия, която се начислява на база годишен отчет и представлява процент от общо отопляемия обем на имота, определен от общото събрание на етажните собственици; прави се позоваване на разпоредбите на чл. 153 ал. 1 и ал. 6 от Закона за енергетиката. Сочи се, че размера на цената на потребената топлинна енергия за сградна инсталация ищецът цели да докаже с допусната съдебнотехническа експертиза.

В съдебно заседание от 06.11.2024 г. районният съд приема, че не са отстранени нередовностите на исковата молба и с протоколно определение от същата дата постановява нейното връщане и прекратяване на производството по делото.

Настоящата инстанция счита това определение за законосъобразно и обосновано.

Видно от изложеното по-горе, трикратно районния съд е дал указания на ищеца да отстрани нередовностите на исковата молба, които указания не са изпълнени в цялост.

Както в исковата молба, така и в уточнителните молби ищецът така и не посочва количеството на ТЕ, чиято стойност се претендира. В представените към исковата молба фактури са посочени киловатчаса.

Количеството ТЕ, чиято стойност се претендира, следва да бъде посочено в исковата молба, а не да се извлича от представените писмени доказателства.

Съгласно разпоредбата на чл. 127 ал. 1 т. 4 от ГПК ищецът следва да изложи обстоятелствата, на които основава иска си. След като се претендира стойност на доставена ТЕ, безспорно следва да се въведат твърдения за количеството на доставената ТЕ. Още повече, че част от сумите по представените фактури ищецът сочи, че са платени от ответникът, поради което не е ясно за какво количество ТЕ се претендират исковите суми.

Въпреки неколкократните уточнения, ищецът така и не сочи начина, по който е определена претендираната за заплащане от ответника ТЕ.

За всички тези обстоятелства следва да се въведат твърдения в исковата молба, както за да се осигури възможност на ответника да организира защитата си – да узнае за какво количество ТЕ е претенцията, как е определено това количество и на какво основание, така и за да може съдът да провери тези твърдения и чрез съответни доказателства да установи дали са основателни или не. За въвеждане на тези твърдения, обосноваващи исковата претенция, не са необходими специални знания, специални знания са 3 необходими за тяхната проверка. В противен случай би се наложил извод, че ищецът, съответно неговия процесуален представител, претендират определена стойност на ТЕ, за която не могат да посочат как се формира.

Предвид гореизложеното обжалваното определение като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено, а жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на основание чл. 38 ал. 2, във вр. с ал. 1 т. 2 от ЗА адвокатско възнаграждение в размер на 200 лева на пълномощника на въззиваемия адвокат С.П. М..

Водим от гореизложеното Смолянски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 06.11.2024 г. по гр. д. № 1153/2023 г. на Смолянски районен съд, с което е постановено връщане на исковата молба на ищеца Т.С.“ ЕАД, прекратено е производството по делото, обезсилена е Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 414/13.10.2023 г. по ч. гр. д. № 957/2023 г. на РС – Смолян, прекратено е заповедното производство по ч. гр. д. № 957/2023 г. на РС – Смолян и е осъдено „Т.С.“ ЕАД да заплати на адв. С.М. разноски за процесуално представителство в размер на 600 лева.

ОСЪЖДА „Т.С.“ ЕАД, ЕИК ****, гр. С., ул. „Я.“ № 23Б, да заплати на адвокат С.П. М. – АК гр. Пловдив, адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция в размер на 200 лева.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4