Решение № 71 от 14.04.2025, Апелативен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 71 гр. Бургас, 14.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Ж. Темелкова

Членове:

Калина Ст. Пенева

Кремена Ил. Лазарова при участието на секретаря Марина Д. Димова като разгледа докладваното от Калина Ст. Пенева Въззивно гражданско дело № 20252000500041 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 258 и сл. Гражданския процесуален кодекс.

С решение № 1029/03.12.2024 год. по гр.д.№ 960/2024 год. по описа на Бургаския окръжен съд са отхвърлени исковете предявени от ищцата М. Т.

Г. с ЕГН **********, с адрес **********, адв. И. К. против ответниците Д. Т.

Н. с ЕГН **********, с адрес *************** адв. Л. Д., Т. Н. Н.- К., ЕГН **********, с адрес ******* и Г. Н. Н. , ЕГН **********, с адрес ******** чрез адв. Т. П. Ч., и К. Д. А. с ЕГН **********, с адрес ******* както следва:

-за унищожаване на основание чл. 31, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗЗД на упълномощителна сделка, обективирана в пълномощно от 25.07.2018 г. с нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието, извършено от***** с ЕГН ********** /наследодателка на ищцата и на двете ответници, починала на *****/ овластила представител за сключване на договор за гледане и издръжка, съгласно който да прехвърли на първата ответница 3/4 идеални части от следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда, който е с кадастрален идентификатор *** - апартамент с площ 60 кв.м. с административен адрес****** и 0,79 % идеални части от общите части на сградата.

-за прогласяване на недействителността по чл. 42, ал. 2 от ЗЗД /поради липса на представителна власт/ на договор за гледане и издръжка, сключен с Нотариален акт ******, по силата на който наследодателката Златка Т. Чобанова прехвърлила на първата ответница 3/4 идеални части от гореописания недвижим имот.

1

- за прогласяване на нищожността по чл. 26, ал. 2, предл. IV от ЗЗД /поради липса на основание/ на договор за гледане и издръжка, сключен с Нотариален акт № ******, по силата на който наследодателката **** прехвърлила на първата ответница 3/4 идеални части от гореописания недвижим имот,

- осъдена е М. Т. Г. с ЕГН **********, с адрес****** - адв. И. К. да заплати на Д. Т. Н. с ЕГН **********, Т. Н. Н., ЕГН **********, с адрес****** и Г. Н. Н. , ЕГН **********, с адрес ****** чрез адв. Т. П. Ч. съдебноделоводни разноски в размер на 2000 лева.

Решението е обжалвано с въззивна жалба от ищцата М. Т. Г. с ЕГН **********, с адрес ****** подадена чрез процесуален представител адв. И.

К., в която се твърди, че същото е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, поради неправилно тълкуване и оценяване на събраните доказателства. Твърди се, че окръжният съд не е обсъдил представените с исковата молба и събрани в хода на производството писмени и гласни доказателства, от които се установява основателността на претенциите. Сочи се, че са събрани достатъчно доказателства за здравословното състояние и адекватността на прехвърлителката към момента на сделката, че *** към този момент е била в изключително тежко здравословно състояние и неадекватна, което на ***** год. е довело и до нейната смърт. Определят се като неотносими обсъжданите от съда въпроси, дали нотариусът е действал добросъвестно, с твърдение, че от значение е доколко в момента на удостоверяването от него е извършена правилна преценка за състоянието на упълномощителката. Твърди се, че в подкрепа на описаното в исковата молба от ищцата здравословно състояние на наследодателката към момента на упълномощителната сделка е и заключението на вещото лице по съдебномедицинската експертиза по делото. Твърди се, че при правилен анализ на доказателствата по делото става ясно, че към датата на изготвяне на пълномощното, с което е извършена прехвърлителната сделка, ***** не е съзнавала свойството и значението на извършваните от нея действия.

Здравословното й състояние не е позволявало да подпише пълномощното, нито да положи пръстов отпечатък волево. Твърди се, че допускайки процесуално нарушение съдът е игнорирал свидетелските показания на свидетелите на ищцата и изводите на вещото лице по медицинската експертиза. Сочи се, че експертизата установява, че освен тежкият мозъчносъдов инцидент, ***** е страдала и от чернодробна цироза, с хепатит С в последен стадий, имала е сериозни придружаващи заболявалия като артериална хипертония /с виско кръвно налягане/, захарен диабет /инсулинозависима/, ХОББ /хронично обострена болест на белите дробове/.

Вторият мозъчно-съдов инцидент, прекаран през май 2018 год. е довел до още по-тежко влошаване на здравословното състояние на ***** - след него тя станала почти неподвижна, с нарушени говорни функции и невъзможност да комуникира, с частична - дясна хемипареза, с нарушена психика и ориентация, което е отразено и в представена епикриза от началото на м.07.2018 год. Твърди се, че са приложени и доказателства, че тежкото здравословно състояние на ***** е от години преди процесната сделка и за това състояние ответницата Д. Н. е знаела, тъй като във втората епикриза при пролежаването на *** през месец 08.2018 год. анамнезата е снета „по данни на близките и медицинската документация“ - т.е близките са били наясно с тежкото състояние на *****, което се потвърждава и от свидетелските 2 показания на свидетелите ***** Извършено е позоваване на съдебната практика, приемаща, че когато за страните, или само за приобретателя е очевидно при сключване на договора, че смъртта на прехвърлителя е предстояща в съвсем близък срок, договорът е нищожен, поради липса на основание, или като прикриващ друга сделка. Твърди се, че в свидетелските показания на свидетелите на ответната страна са налице множество противоречия. Свидетелите твърдят, че здравословното състояние на ****е било изключително тежко, особено след мозъчния инцидент през май 2018 год., включително, че ****е имала тежък говорен проблем, че е била в невъзможност сама да се обслужва, а същевременно твърдят, че **** е разговаряла с тях, което противоречие не е взето предвид от съда. Твърди се също, че ответницата Д. Н. не е изпълнила по никакъв начин задължението си по сключения договор да поеме издръжката и гледането на своята майка ***** като й осигури спокоен и нормален живот докато е жива, тъй като в краткия срок от сключването на договора до смъртта на **** ответницата не е гледала, не е издържала и не е полага грижи за своята майка. Предвид изключително тежкото състояние, в което се е намирала ****, тя е била в болнично заведение и нейната кончина е била очевадна и ясна за ответницата Д. Н.. Твърди се, че исковите претенции са доказани и следва да бъдат уважени. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение, за цялостно уважаване на исковите претенции на ищцата и за присъждане на съдебните разноски за двете съдебни инстанции.

В дадения срок е постъпил отговор на въззивната жалба от ответниците Д. Т. Н., Г. Н. Н. и Т. Н. Н. чрез процесуалния им представител адв.М. Д., АК-Б., в който се твърди, че оплакванията във въззивната жалба за неправилност на първоинстанционното решение са неоснователни, като е направено искане за потвърждаване на обжалваното решение и за присъждане на съдебните разноски във въззивното производство.

Изложени са подробни съображения за правилност на изводите на съда и за обоснованост на решението. Сочи се, че именно писмените доказателства, които са обсъдени в мотивите на съдебното решение, стоят в основата на решаващите изводи на съда, а твърдението на ищцата, че свидетелите и съдебно-медицинската експертиза потвърждават „всяко едно твърдение и факт“, сочени от нея, е невярно. Излага се, че унищожаване по чл. 31, ал. 1 от ЗЗД може да се иска и след смъртта на лицето само в два случая - ако преди смъртта е било поискано поставянето му под запрещение или ако доказателството за недееспособността произтича от същия договор, като се твърди, че и двете хипотези не са установени - приживе Златка Чобанова не е била поставяна под запрещение, нито е било искано поставянето й под такова, а унищожаване на упълномощителната сделка не произтича от съдържанието на самата сделка. Сочи се, че свидетелските показания не могат да бъдат достоверен източник на информация за психическото състояние към конкретния момент на упълномощаване, тъй като свидетелите излагат личните си впечатления от други времеви интервали, не се отнасят за факта на упълномощаването, нито за състоянието на лицето по време на самото упълномощаване. Сочи се, че противно на твърденията в жалбата, писмената медицинска документация, както и заключението на СМЕ не съдържат извод, че упълномощителката е била в „неадекватно състояние“ тяхното съдържание правилно е интерпретирано от съда - в тази документация липсва описано заболяване с отражение върху психичноволевото състояние, в нито една от епикризите от престоя на ** преди и след 3 подписване на пълномощното не се съдържат данни тя да е била дезориентирана или неконтактна. Обсъдено е и представеното по делото удостоверение от Центъра за психично здраве, от което е видно, че лицето не е водено на диспансерен отчет. В този смисъл се сочи, че с отговора на исковата молба са представени доказателства, които не са коментирани в решението на окръжния съд –2 бр. нотариални актове за извършени с личното участие на **** сделки в деня след извършване на упълномощаването - на 26.07.2018г., както и пълномощно с нотариална заверка на подписа и съдържанието от 07.08.2018 г., но които подкрепят извода, че *** е била способна да формира и изявява самостоятелно волята си в момент, непосредствено следващ подписването на процесното пълномощно. Изложени са и съображения за неоснователност на възраженията по евентуалния иск за нищожност на договор за прехвърляне на описания недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане от 31.07.2018 г. Твърди се, че именно влошеното здравословно състояние на **** е предполагало полагането на грижи за нея в този критичен момент, като е цитирана и съдебна практика, според която допускането, че прехвърлителят по алеаторния договор за продажба на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане може скоро да умре, не е равнозначно на знание за близка, скорошна и неизбежна смърт и не лишава уговорените насрещни престации от еквивалентност, а преценката дали приобретателят е знаел за близката смърт следва да бъде направена с оглед обстоятелствата, при които е сключен договора и неговото съдържание.

След извършен анализ на доказателствата – свидетелски показания и медицинско заключение се твърди, че и тази претенция на ищцата е недоказана, и правилно е била отхвърлена от съда.

В дадения срок е постъпил отговор на въззивната жалба от ответницата К. Д. А., чрез процесуален представител адв. Е. К., АК-Б., в който се твърди основателност на въззивна жалба. Изложени са съображения в подкрепа на възраженията по въззивната жалба, като са преповторени оплакванията по нея. Твърди се, че постановеното решение е порочно поради неправилно тълкуване на събраните в хода на процеса доказателства и при неправилно приложение на материалният закон. Поддържани са сочените във въззивната жалба основания за незаконосъобразност на решението.

Направено е искане за уважаване на въззивната жалба, с отмяна на обжалваното решение и постановяване на акт по същество на спора, с които да бъдат уважени предявените искове. Поискано е присъждане на съдебните разноски.

Въззивната жалба е подадена в срок, от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е ДОПУСТИМА.

С обжалваното решение Бургаския окръжен съд се е произнесъл по обективно и субективно съединени искове както следва: главни искове с правни основания чл. 31, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗЗД и по чл. 42, ал. 2 от ЗЗД и евентуален иск с правно основание чл. чл. 26, ал. 2, предл. IV от ЗЗД.

Въззивният съд е сезиран да се произнесе по обективно и субективно съединените искове предявени от ищцата М. Т. Г. срещу ответниците Д. Т.

Н. и Н. Г. Н.-починал в хода на процеса, заменен от наследниците си по закон Д. Т. Н. - съпруга, Т. Н. Н. и Г. Н. Н. - дъщеря и син, и К. Д. А. за унищожаване на основание чл.31, ал.2, вр. ал.1 от ЗЗД на упълномощителна сделка, обективирана в пълномощно от 25.07.2018 год. с нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието, извършено от **** с ЕГН 4