Решение № 183 от 29.06.2026, Окръжен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 183 гр. Сливен, 29.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мартин Цв. Сандулов

Членове:

Мария Ян. Блецова Калцова

Стефка Т. Михайлова Маринова при участието на секретаря Пенка М. С.ова като разгледа докладваното от Мартин Цв. Сандулов Въззивно гражданско дело № 20262200500267 по описа за 2026 година

Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба срещу Решение № 236/ 17.03.2026 г. постановено по гр. дело № 20242230105421 по описа за 2024 година на Районен съд С., с което е отхвърлена претенцията с правно основание чл.349,ал.2 от ГПК, предявена от И. Д. А., ЕГН **********, от гр.******* с искане да й се възложи в реален дял следния недвижим имот : поземлен имот с идентификатор *******, цялото от 370 кв.м.по скица, а по нотариален акт от 371 кв.м. ведно с цялата построена в имота, еднофамилна, едноетажна жилищна сграда, с площ от 52 кв.м. и идентификатор ******* еднофамилна, едноетажна жилищна сграда, с площ от 48 кв.м. и идентификатор *******, както и незаконно построения гараж в дворното място при съседи: имоти с идентификатори *******,*******, ******* , като неоснователна.

Отхвърлена е претенцията с правно основание чл.349,ал.2 от ГПК, предявена от Т. Д. Д., ЕГН ********** от гр.******* с искане да му се възложи в реален дял следния недвижим имот : поземлен имот с идентификатор *******, 1 цялото от 370 кв.м.по скица, а по нотариален акт от 371 кв.м. ведно с цялата построена в имота, еднофамилна, едноетажна жилищна сграда, с площ от 52 кв.м. и идентификатор ******* еднофамилна, едноетажна жилищна сграда, с площ от 48 кв.м. и идентификатор *******, както и незаконно построения гараж в дворното място при съседи: имоти с идентификатори *******,*******, ******* , като неоснователна.

Изнесен е на публична продан следния недвижим имот допуснат до делба, а именно следния недвижим имот: поземлен и м о т с идентификатор *******, цялото от 370 кв.м.по скица, а по нотариален акт от 371 кв.м. ведно с цялата построена в имота, еднофамилна, едноетажна жилищна сграда, с площ от 52 кв.м. и идентификатор ******* еднофамилна, едноетажна жилищна сграда, с площ от 48 кв.м. и идентификатор *******, както и незаконно построения гараж в дворното място при съседи: имоти с идентификатори *******,*******, ******* при квоти на правото на собственост 3/4 идеални части от дворното място за И. Д. А. и 1/4 идеална част от дворното място за Т.

Д. Д., цялата построена в имота, еднофамилна, едноетажна жилищна сграда, с площ от 52 кв.м. и идентификатор *******е собственост на И. Д. А., ½ идеална част за И. Д. А. от еднофамилна, едноетажна жилищна сграда, с площ от 48 кв.м. и идентификатор ******* и ½ идеална част за Т. Д. Д. от еднофамилна, едноетажна жилищна сграда, с площ от 48 кв.м. и идентификатор *******, ¾ идеални части от правото на собственост от незаконен гараж за И. Д. А. и ¼ идеална част от незаконен гараж за Т. Д. Д. от действително получената от публичната продан сума.

Осъдена е И. Д. А., ЕГН **********, от гр.******* да заплати по сметка на СлРС държавна такса върху правото на собственост от недвижимия имот в размер на 2835.37евро.

Осъден е Т. Д. Д., ЕГН ********** от гр.******* да заплати по сметка на СлРС държавна такса върху правото му на собственост от недвижимия имот в размер на 769.19евро.

Подадена е въззивна жалба от И. Д. А., чрез представител по пълномощие, в която се твърди, че решението е неправилно в частта му с която се изнася на публична продан неин имот еднолична собственост, представляващ къща цялата от 52 кв.м. с идентификатор *******Това бил неин имот който тя е закупила от баща си и не попада в делбената маса. Като такъв е недопустимо 2 да се изнася на публична продан защото не е съсобствен независимо, че се намира в съсобствен имот. Съсобственият имот може да бъде изнасян на публична продан, но къщата еднолична собственост не. Това, че се намира в съсобствен имот не е основание тя също да бъде обявена на публична продан въпреки волята на собственика. Първоначално баща й и е продал една втора идеална част от дворното място и едната къща. По възмезден начин е възникнала съсобственост между А. и нейния баща. Но съсобствеността с брата възниква след смъртта на баща им и тя е по наследство. Доказало се с гласни доказателства, че въззивницата няма друго жилище освен това което е нейно и се намира в двора чиято делба се търси. Изнасяйки на публична продан и изцяло личното й жилище под претекст, че следва да се прекрати съсобствеността, съдът е постановил неправилно и несправедливо решение. С него се лишава въззивницата от жилище, което е изцяло нейна собственост и не подлежи на делба. Счита, че са на лице законовите предпоставки за възлагане за ползване на А. на съсобствените с брат и недвижими части от имота. Евентуално иска къща цялата от 52 кв.м. с идентификатор *******да бъде извадена от делбената маса.

Подаден е отговор на въззивната жалба, в който се твърди, че хода на производството се установило, че страните са наследници на починалия си баща Д. Т. Д., който приживе е притежавал ПИ № ******* ведно с построените в него жилищна сграда с идентификатор № *******и жилищна сграда с идентификатор №*******. Приживе последният е прехвърлил на съделителката И. Д. жилищна сграда с идентификатор № *******ведно с 1/2 ид.ч. от поземления имот. Следователно след откриване на наследството на Д.

Д. страните се явяват съсобственици на ПИ № ******* и жилищна сграда №*******, построена в този имот. Именно тези имоти са допуснати до делба между съделителите с решението, с което е завършила първата фаза на делбеното производство и което е влязло в законна сила. От приетата по делото съдебно- техническа експертиза е установено, че поземленият имот е реално неподеляем. Без значение е дали всеки един от съделителите е успял да установи чрез събиране на гласни доказателства, че е живял в делбения имот или че няма друго жилище. Видно е, че ищцата притежава жилищна сграда в същия имот. Следователно спрямо нея не е налице изискуемата предпоставка за липса на друго жилище, което изключва правото й да получи делбения имот чрез възлагане по реда на чл. 349 ал.2 от ГПК. Не е налице и основната 3 предпоставка, визирана в законовата разпоредба на чл. 349 ал.2 от ГПК, а именно делбения имот да е придобит изключително чрез наследяване. В обобщение иска да се потвърди обжалваното решение.

В жалбата и отговора не са направени нови доказателствени или процесуални искания.

В с.з. за въззивницата се явява представител по пълномощие, който поддържа подадената жалба.

За въззиваемият се явява представител по пълномощие, който оспорва основателността на подадената жалба.

Въззивният съд намира въззивната жалба за допустима, отговаряща на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК, същата е подадена в срок, от процесуално легитимиран субект, имащ интерес от обжалването, чрез постановилия атакувания акт съд.

При извършване на служебна проверка по реда на чл. 269 от ГПК настоящата инстанция констатира, че обжалваното съдебно решение е валидно, и с оглед обхвата на обжалването – и допустимо.

При извършване на въззивния контрол за законосъобразност и правилност върху първоинстанционното решение, в рамките, поставени от въззивната жалба, настоящата инстанция, след преценка на събраните пред РС доказателства и тези пред настоящата инстанция, намира, че обжалваното решение е частично неправилно, поради което следва да бъде отменено в една част.

Този състав счита, че формираната от първоинстанционния съд фактическа обстановка, така както е изложена в мотивите на решението, е пълна, правилна и кореспондираща с доказателствения материал, и с оглед разпоредбата на чл. 272 от ГПК, ПРЕПРАЩА своята към нея, като не споделя част от правните изводи.

С нотариален акт за продажба на недвижим имот Д. Т. Д. е продал на И. Д. А.

½ идеална част от поземлен имот с идентификатор *******, цялото от 370 кв.м.по скица, а по нотариален акт от 371 кв.м. ведно с цялата построена в имота, еднофамилна, едноетажна жилищна сграда, с площ от 52 кв.м. и идентификатор

*******при съседи: имоти с идентификатори

*******,*******, *******.

4

Д. Т. Д., е починал на 4.08.2020г. и е оставил за наследници И. Д. А. - дъщеря и Т. Д. Д.-син.

С решение №225 от 20.03.2025г. по гр.д.№5421/2024г. на СлРС е допусната съдебна делба, която да се извърши между И. Д. А., ЕГН **********, от гр.*******, и Т. Д. Д., ЕГН ********** от гр.******* по отношение на недвижим имот: поземлен имот с идентификатор *******, цялото от 370 кв.м.по скица, а по нотариален акт от 371 кв.м. ведно с цялата построена в имота, еднофамилна, едноетажна жилищна сграда, с площ от 52 кв.м. и идентификатор ******* еднофамилна, едноетажна жилищна сграда, с площ от 48 кв.м. и идентификатор *******, както и незаконно построения гараж в дворното място при съседи: имоти с идентификатори *******,*******, *******. при квоти на правото на собственост 3/4 идеални части от дворното място за И. Д. А. и ¼ идеална част от дворното място за Т. Д. Д., цялата построена в имота, еднофамилна, едноетажна жилищна сграда, с площ от 52 кв.м. и идентификатор *******е собственост на И. Д. А., ½ идеална част за И.

Д. А. от еднофамилна, едноетажна жилищна сграда, с площ от 48 кв.м. и идентификатор ******* и ½ идеална част за Т. Д. Д. от еднофамилна, едноетажна жилищна сграда, с площ от 48 кв.м. и идентификатор *******, ¾ идеални части от правото на собственост от незаконен гараж за И. Д. А. и ¼ идеална част от незаконен гараж за Т. Д. Д..

Съдът обосновано е приел, че така предявения иск за делба е основателен и доказан. В конкретния случай съсобствеността между страните не е възникнала само в резултат на наследяване, а и чрез наследяване и договор за покупко-продажби. Не е допустимо възлагане на имота в дял на нито един от двамата съделители. За да бъде уважена претенция с правно основание чл.349, ал.2 от ГПК имота, предмет на възлагателната претенция, следва да е сънаследствен. Делбеният имот, предмет на настоящото производство, не е само сънаследствен между страните, тъй като ищцата И. Д. А. черпи правата си на съсобственик от договор за покупко- продажба. Освен това за основателността на претенцията по чл. 349, ал. 2 ГПК е необходимо да се докажат в кумулативност съответните предпоставки, а именно, че процесният имот е неподеляем, жилищен, съсобствеността върху него е възникнала по силата на наследяване, съделителят да е живял в имота към момента на откриване на наследството и да не притежава друг жилищен имот. Тези 5 предпоставки не са налице за съделителите. Поради това претенциите на страните за възлагане са неоснователни.

Основателно обаче е искането на въззивницата, че имота с идентификатор *******следва да бъде изключен от делбената маса, тъй като той е придобит от нея чрез продажба. Безспорно е, че с нотариален акт за продажба на недвижим имот Д. Т. Д. е продал на И. Д. А. ½ идеална част от поземлен имот с идентификатор *******, цялото от 370 кв.м.по скица, а по нотариален акт от 371 кв.м., ведно с цялата построена в имота, еднофамилна, едноетажна жилищна сграда, с площ от 52 кв.м. и идентификатор ******* Така жилищната сграда, като собственост на И. Д. А. с площ от 52 кв.м. и идентификатор *******следва да бъде изключена от делбата.

При това фактическо положение делбата следва да се извърши чрез изнасяне на публична продан на следните недвижими имоти допуснати до делба: поземлен имот с идентификатор *******, целият от 370 кв.м.по скица, а по нотариален акт от 371 кв.м. при квоти на правото на собственост 3/4 идеални части от дворното място за И. Д. А. и 1/4 идеална част от дворното място за Т.

Д. Д., както и едноетажна жилищна сграда, с площ от 48 кв.м. и идентификатор *******, при квоти от правото на собственост ½ идеална част за И. Д. А. и ½ идеална част за Т. Д. Д.

С оглед на изложеното решението следва да бъде отменено в частта, с която е включена в делбената маса едноетажна жилищна сграда, с площ от 52 кв.м. и идентификатор ******* както и в частта, с която е осъдена И. Д. А. да заплати по сметка на СлРС държавна такса върху правото на собственост от недвижимия имот в размер на 2835.37евро над размера на сумата от 1865,95 евро.