Решение № 351 от 09.08.2021, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 351 гр. Благоевград , 28.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ в публично заседание на петнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Надя Узунова

Румяна Бакалова

Миглена Йовкова при участието на секретаря Мирела Гълъбова като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно гражданско дело № 20201200500901 по описа за 2020 година

Делото се разглежда повторно в настоящата въззивна инстанция.

С Решение № 9434 от 06.12.2016 г. и Допълнително решение № 5819 от 10.07.2017 г., постановени по гр.д. № 2530/2015 г. по описа на Районен съд Благоевград са допуснати до делба между п.в.м., М.С. М., ЗДР. АНДР. М., А.А. М., Т.М., ИВ. В. М., Н. ИВ. М. недвижими имоти с идентификационни номера .... С Допълнително решение № 5819 от 10.07.2017 г., поправено посредством Решение за поправка на очевидна фактическа грешка № 2226 от 09.03.2020 г., постановени по гр.д. № 2530/2015 г. по описа на Районен съд Благоевград, са отхвърлени исковете за допускане до делба на недвижими имоти със следните идентификационни номера .....

С Решение № 2133 от 02.05.2018 г. по в.гр.д. № 46/2018 г. по описа на Окръжен съд Благоевград са обезсилени Решение № 9434 от 06.12.2016 г. и Допълнително решение № 5819 от 10.07.2017 г., постановени по гр.д. № 2530/2015 г. по описа на Районен съд Благоевград и делото е върнато на първостепенния съд за разглеждане от друг състав и за изпълнение на дадени от въззивната инстанция указания.

1

С Решение № 122 от 16.01.2020 г., постановено по гр.д. № 4421/2018 г. по описа на ВКС е отменено изцяло Решение № 2133 от 02.05.2018 г. по в.гр.д. № 46/2018 г. по описа на Окръжен съд Благоевград и делото е върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав на окръжния съд. В мотивите на решението на ВКС изрично е посочено, че в Допълнително решение № 5819 от 10.07.2017 г., постановено по гр.д. № 2530/2015 г. по описа на Районен съд Благоевград, е допусната очевидна фактическа грешка при изписване на идентификаторите на жилищата и че новият въззивен съдебен състав следва да съобрази неограничената със срок възможност да се постанови поправка на допусната очевидна фактическа грешка в първоинстанционния акт от компетентния за това Районен съд Благоевград. Предвид това въззивният съд е върнал делото на Районен съд Благоевград за поправка на очевидна фактическа грешка, във връзка с което е постановено Решение за поправка на очевидна фактическа грешка № 2226 от 09.03.2020 г. Срещу това решение също е подадена въззивна жалба.

От изложеното следва да се обобщи, че предмет на проверка по настоящото в.гр.д. са Решение № 9434 от 06.12.2016 г., Допълнително решение № 5819 от 10.07.2017 г. и Решение за поправка на очевидна фактическа грешка № 2226 от 09.03.2020 г., всичките постановени по гр.д. № 2530/2015 г. по описа на Районен съд Благоевград, срещу които са подадени въззивни жалби от Н. ИВ. М. и ИВ. В. М.. В жалбите са изложени подробни съображения, според които атакуваните решение са неправилни.

При повторното разглеждане на делото във въззивната инстанция е прието заключение на съдебно – техническа експертиза, изпълнена от вещо лице строителен инженер.

След анализ по отделно и в съвкупност на всички доказателства в делото, решаващият състав прие за установени следните относими към предмета на производството факти :

Видно от представените писмени доказателства, че наследници на В.И.

М., с ЕГН ***, бивш жител на Благоевград, починал на 04.08.2004 г. са синовете му П. В. М., А.В. М. и ИВ. В. М., както и дъщеря му В. В. СТ.. От своя страна А.В. М. с

ЕГН ***, бивш жител на Благоевград, починал на 11.12.2008г., е оставил за свои законни наследници ЗДР. АНДР.

2

М. - съпруга, АНДР. АЛ. М. - син, с ЕГН ********** и Т. АЛ. М. - дъщеря, с ЕГН **********. Установява се от съдържанието на нот.акт за собственост на недвижим имот №76, т. I, рег.№1347, д.№70 от 2017г. и от описанието на представените за съставянето му документи, че Т. АЛ. М. се е отказала от наследството на баща си.

Съделителят П.М. е сключил граждански брак с М.М. през 1970г., починалият А. М. е сключил граждански брак със З.М. през 1982г., а съделителят И.М. е сключил граждански брак с Н.М. през 1978г.

Съделителката В.С. е сключила граждански брак на 22.08.1962г. с Й.С..

С Нотариален акт за собственост на недвижим имот № 187, том № II, дело № 391/1961г., общият наследодател е признат за собственик на Парцел II /втори/, имот пл.№ 80 /осемдесети/, кв.18- осемнадесети, по плана на кв. „ Струмско”, Благоевград, целият имот с площ от 902 кв.м. / деветстотин и два квадратни метра/, урегулирана площ, при съседи: парцел I /първи/ и III / трети/, собственост на ТКЗС и улица, който имот с Протокол от 26.07.1959г. на Общото събрание на ТКЗС „Г.Димитров” Благоевград, му се отрежда безплатно, и който имот по кадастралната карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед № РД -18-32/10.05.2006г. на Изпълнителния директор на АК, е идентичен на поземлен имот с идентификатор 0/ нула четири хиляди двеста седемдесет и девет точка шестотин двадесет и девет точка петдесет и четири/, с административен адрес – Благоевград, ул.” О.” № 8.

Видно е от Нотариален акт за суперфиция № 58, том № II, дело № 261/18.05.1966г., че наследодателят В.И. М. е учредил безвъзмездно и безсрочно на синовете си - ИВ. В. М., А.В. М. и П. В. М., правото да си построят със свои средства и за своя сметка ЖИЛИЩНА СГРАДА в собствения му поземлен недвижим имот, представляващ –парцел II/втори/, пл.№ 80 /осемдесет/, кв.18 /осемнадесет/, по плана на с.Струмско, при съседи за имота – парцела I/първа/, парцела III /трета/ и улица.

С Разрешение за строеж № 106/01.08.1994г. на ИВ. В. М., А.В. М. и П.

В. М., е разрешено съгласно одобрени от главния архитект строителни книжа на 01.10.1992 г., да построят триетажна жилищна сграда с гаражи и магазини в УПИ II/втори/, имот пл.№ 4646 /четири хиляди шестотин четиридесет и шест/, кв. 24 /двадесет и четвърти/, което строителство да бъде извършено по 3 стопански начин.

Установява се от Акт за узаконяване № 316/04.12.2002г. на Главния архитект на община Благоевград, че по молба на тримата адресати на строителното разрешение, са узаконени масивна ограда и дървен навес към ресторанта, изградени в УПИ II /втори/, имот пл.№ 4646/ четири хиляди шестстотин четиридесет и шест/, кв. 24 /двадесет и четвърти/ по плана на кв.

„ Струмско” в Благоевград, а с Акт за узаконяване №317/04.12.2002г. на Главния архитект на община Благоевград са узаконени изградените в отклонение от одобрените строителни книжа - отклонения на партерен етаж и сутерен/магазин и ресторант/ пристройка от един етаж за приемно и склад и надстройка от 1 етаж на съществуваща четириетажна жилищна сграда, изградени в УПИ II/втори/, имот пл.№ 4646/ четири хиляди шестстотин четиридесет и шест/, кв. 24 /двадесет и четвърти/ по плана на кв. „ Струмско” в Благоевград.

На основание Разрешение за ползване № 23/12.02.2003г., издадено от Началника на РДНСК Благоевград, е разрешено ползването на „Пететажна масивна жилищна сграда /М+4ет./ с Ресторант и Магазин в партерния етаж и Пристройка от един етаж към нея за приемно и склад” на инвеститорите И.М., П.М. и А. М., съгласно нот. акт за суперфиция №58/1966г.

С

Разпределителен протокол от 02.02.1993г., с нотариално удостоверени подписи от Нотариус К.Тамбураджиева, носителите на правото на строеж са разпределили помежду си обектите както следва: А. М. се е съгласил и е получил Апартамент №1/едно/ и Апартамент № 2/две/, находящи се на първи жилищен етаж от сградата, Мазе № 1/едно/, №2 /две/ и № 8 /осем/, тавански помещения №1/едно/ и № 2/две/, както и 1/3/една трета/ идеална част от мазе-ресторант № 7/седем/ и № 9/девет/,1/3/една трета/ идеална част от общите идеални части на помещения от №1 /едно/ до № 9/девет/ на зимничния етаж, 1/3/една трета/идеална част от етажа на ниво партер, включващо ресторант, магазин, гараж и 1/3 /една трета/ идеална част от припадащите се към тях общи части; И.М. се е съгласил и е получил Апартамент №3 /три/ и Апартамент № 4/четири/, находящи се на втори жилищен етаж от сградата, Мазе № 3/три/ и №4 /четири/, тавански помещения №3/три/ и № 4/четири/, както и 1/3 /една трета/идеална част от мазе-ресторант № 7/седем/ и № 9/девет/,1/3 /една трета/ идеална част от 4 общите идеални части на помещения от №1 /едно/ до № 9 /девет/ на зимничния етаж, 1/3 /една трета/идеална част от етажа на ниво партер, включващо ресторант, магазин, гараж и 1/3/една трета/ идеална част от припадащите се към тях общи части; П.М. се е съгласил и е получил Апартамент №5/пет/ и Апартамент № 6/шест/, находящи се на трети жилищен етаж от сградата, Мазе № 5/пет/ и №6 /шест/, тавански помещения №5/пет/ и № 6/шест/, както и 1/3 /една трета/идеална част от мазе-ресторант № 7/седем/ и № 9/девет/, 1/3/една трета/ идеална част от общите идеални части на помещения от №1/едно/ до № 9/девет/ на зимничния етаж, 1/3/една трета/ идеална част от етажа на ниво партер, включващо ресторант, магазин, гараж и 1/3 /една трета/ идеална част от припадащите към тях общи части.

Видно е от Разрешение за строеж № 124/16.03.2006г. на Главния архитект на община Благоевград, че на четиримата наследници на В. М. на основание чл. 148 ЗУТ е разрешено за построят „ Допълващо застрояване от 1 ет.магазин за хранителни стоки, свързано с основното застрояване и разположено на улична регулация в УПИ II /втори/, имот пл.№ 4646/четири хиляди шестстотин четиридесет и шест/, кв. 24 /двадесет и четвърти/ по плана на кв. „ Струмско” Благоевград.

С нотариален акт № 76, т. І, рег. № 1781, дело № 57/2016 г. на нотариус Красимира Минкова, В.С. е продала на ИВ. В. М., собствената си 1/4 идеална част от 15,47/150 идеални части от самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ..... по КККР на Благоевград от 2006 г., ведно с прилежащите части – мазе с площ от 30.22 кв.м., мазе с площ от 19.13 кв.м., мазе с площ от 19.20 кв.м. и дървен навес към ресторанта, срещу цена от 2500 лв.

С оглед указанията в Решение №122 от 16.01.2020г., постановено по гр.д. № 4421/2018 г. по описа на ВКС за това как следва да се цени като доказателство Разпределителният протокол от 02.02.1993г., а именно като валиден договор за доброволна делба по чл. 35, ал.1 от ЗС е безпредметно да се обсъждат нот. акт за дарение №102 от 2009г. и нот. акт за дарение №161 от 2003г., тъй като имотите за които се отнасят не са съсобствени, а са станали индивидуална собственост на съделителите по този договор.

Отново във връзка с указанията и приетия придобивен способ за 5 делбените имоти, е безпредметно да се обсъждат и свидетелските показания, тъй като касаят реализирането на владение, който способ не е предмет на разглеждане в делото.

От заключението на съдебно – техническата експертиза изпълнена от вещото лице инж. Х.Г. се установява, че към 2003г. в процесната жилищна сграда са били построени самостоятелните обект с идентификатори по КККР на Благоевград №.. – офис; ...- друг вид самстоятелен обект в сграда(приемно); №. – склад; №..... – за търговска дейност(магазин за хранителни стоки) и № ...... – ресторант. Констатирал е, че допълващото застрояване, извършено въз основа на Разрешение за строеж №124 от 16.03.2006г. е ситуирано между магазина за хранителни стоки и уличната регулация към ул. „О.“ и е изпълнено на две нива – на кота –2, 40 и на кота +0, 00, като площта на ниво партерен етаж е приобщена към магазина и тази пристройка не е самостоятелен обект, както с оглед функционалното си предназначение, така и в конструктивно отношение. Категоричен е, че тя е част от самостоятелен обект с идентификатор №......

Въз основа на изложеното, Благоевградският окръжен съд излага следните правни изводи :

Изрично е указано в Решение №122/16.01.2020г. по гр.д. №4421/2018г. на ВКС, че предмет на делба в делото не е наследство, а суперфициарна собственост в резултат от упражнено през 90-те години на ХХ век право на строеж, отстъпено с нот. акт №58 от 18.05.1966г., т. II, д. №261/1966г. по описа на Благоевградския районен съдия. Правото на строеж е било отстъпено на братята П.М., А. М. и И.М. и не е спорно в делото, че те са реализирали това право по време, когато всеки един от тях е бил в граждански брак, съответно първият със съпругата си М.М., вторият със съпругата си З.М., а третият със съпругата си Н.М.. В резултат на това същите са придобили в режим на семейна имуществена общност обектите в жилищната сграда, за която им е отстъпено право на строеж.