Определение № 702 от 13.03.2024, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 702 гр. Бургас, 13.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Калина Ст. Пенева

Кремена Ил. Лазарова като разгледа докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно частно гражданско дело № 20242100500266 по описа за 2024 година съобрази следното:

Производството е по чл. 413, ал.2 от ГПК.

Постъпила е частна въззивна жалба вх.№ 5913/09.02.2024г. на БРС от “Йеттел България” ЕАД, ЕИК: 130460283, седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к. „Младост 4”, Бизнес парк София – сграда № 6, със съдебен адрес: гр.София, ул.“Шандор Петьофи“ № 10, адв. Васил Ничев, против разпореждане № 1265 от 01.02.2024г. по ч.гр.д.№ 552/2024г. по описа на БРС, с което е отхвърлено заявлението на частния жалбоподател за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК срещу длъжника Ф. К. Б., с адрес:гр. Б., ж.к. “М. р.“, бл. **, вх. *, ет. *, ЕГН:

**********, за сумата от общо 521.64лв., представляваща сбор от неустойки за предсрочно прекратяване на договори за мобилни услуги, както следва:

146.62лв. – сума, ненадвишаваща размера на три стандартни месечни абонаментни такси по договор за предоставяне на мобилни услуги за предпочетен номер + 359********* от 24.03.2021 год., както и сумата от 143.98лв., представляваща съразмерна на неизпълнението част от направена отстъпка за устройство SUMSUNG Galaxy A 12 128 GB Dual White, с редовна цена, предлагана от мобилния оператор 509.90лв., без сключен договор и цена при сключен абонаментен план от 129.99лв.;

39.72лв. – сума, ненадвишаваща размера на три стандартни месечни 1 абонаментни такси по договор за предоставяне на мобилни услуги за предпочетен номер +359******* от 22.12.2021 год.;

39.72лв. – сума, ненадвишаваща размера на три стандартни месечни абонаментни такси по договор за предоставяне на мобилни услуги за предпочетен номер +359******** от 22.12.2021 год.;

39.72лв. – сума, ненадвишаваща размера на три стандартни месечни абонаментни такси по договор за предоставяне на мобилни услуги за предпочетен номер +359********* от 22.12.2021 год., както и сумата от 111.88лв., представляваща съразмерна на неизпълнението част от направена отстъпка за устройство ALCATEL 1S 2021 32GB Dual Grey , с редовна цена, предлагана от мобилния оператор: 329.90лв., без сключен договор и цена при сключен абонаментен план от 167.91лв., както и съответните разноски за д.такса и адвокатско възнаграждение, за размера над присъдените суми от 11.54лв. и 50лв.

Твърди, че постановеното от БРС и цитирано по-горе разпореждане не е съобразено с приложените доказателства и спецификата на договора.

Подробни съображения излага в депозираната частна жалба. Моли да бъде отменено. Не сочи нови доказателства.

Препис от жалбата не е връчен на ответната страна по правилото на чл.413, ал.2 ГПК.

Частната жалба е подадена в срока по чл.275 ГПК, от легитимирано лице, пред надлежната по правилата на функционалната подсъдност инстанция, против акт, подлежащ на контрол и е допустима.

Бургаският окръжен съд, като съобрази доводите на жалбоподателя, представените доказателства, разпоредбите на закона и трайната съдебна практика, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

БРС е сезиран от “Йеттел България” ЕАД със заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 ГПК срещу Ф. К. Б., за заплащане на упоменатите в него суми. В заявлението е посочил, че основава вземанията си на приложените по делото договори за използване на електронни съобщителни услуги, както и за закупуване на мобилни устройства, също упоменати по договорите, на лизинг. Твърди се, че поради предсрочното прекратяване на договорите по вина на Б. – преустановяване на 2 дължимите ежемесечни плащания, е възникнало вземане на заявителя, включващо спорните суми за неустойки в посочения по-горе размер, формиран от договорените месечни такси, без отстъпка за оставащия срок на договора, но не повече от три месечни такси за всеки сключен договор, както и сумите за мобилните устройства, дължими до размера на пазарната им цена, предлагана от дружеството, както е договорено.

Изложението на обстоятелствата в заявлението е подробно и съобразено с вече установената практика на ВКС.

Районният съд е отхвърлил заявлението в частта относно претендираните неустойки в размер на оставащите до края на срока на договора месечни такси, но не повече от три стандартни месечни такси, както и оставащата редовна цена на получените от Б. мобилни устройства и е отказал издаването на Заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 ГПК против длъжника. Прието е, че претендираните неустойки почиват на вероятно неравноправни, следователно нищожни клаузи и присъждането на суми по тях би довело до това, заявителят да получи имуществена облага, без да престира насрещни услуги на другата страна по договора.

Ето защо е отхвърлил заявлението в посочената по-горе част.

БОС, като взе предвид ангажираните писмени доказателства и съобрази доводите на частния жалбоподател, закона и спецификата на конкретното правоотношение, прие следното:

Депозираното заявление се основава на чл.410 ГПК. Вземането на кредитора е предпоставено от съществуването на цитираните по-горе договори и приложенията към тях. Заявлението е такова, че не се налага тълкуването му, защото съдържа достатъчно данни, за да се направи ясен и безпротиворечив извод за изискуемост на вземането срещу длъжника. В този смисъл е трайно установената съдебна практика: Определение № 134 от 18.03.2009 г. на ВКС по ч.т.д. № 120/2009 г., I т.о., ТК, докладчик съдията Тотка Калчева, Определение № 332 от 9.06.2009 г. на ВКС по ч. т. д. № 266/2009 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Тотка Калчева. Задължението на длъжника, описано в заявлението, съответства на изложението на фактите по евентуална искова молба - Решение № 281 от 6.01.2016 г. на ВКС по гр. д. № 1589/2015 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Емил Томов.

Описаното в заявлението – „обстоятелства, от които произтича 3 вземането“ дава ясна представа за взаимоотношенията на заявителя и длъжника по заявлението.

Съгласно вписаните в договорите за доставяне на мобилни услуги клаузи, при предсрочно прекратяване на договора по вина или инициатива на потребителя, той дължи за всяка СИМ-карта, по отношение на която е налице прекратяване, неустойка в размер на всички месечни абонаментни такси за периода от прекратяване на договора, до края на уговорения срок, но не повече от 3 стандартни месечни такси, т.е. без промоционалното намаление.

При преценката за наличие на неравноправни клаузи по договорите, съдът счита, че не може да се направи убеден извод за наличие на такива. За да приеме подобно заключение съобрази, че за остатъка от договорите – по първия за предпочетен номер + 359********* – почти една година; по втория за предпочетен номер +359******* – над 15 месеца; по третия за предпочетен номер +359******** – над 15 месеца; по четвъртия - за предпочетен номер +359********* - над 15 месеца, търговецът се е лишил от съответните месечни абонаментни такси, за които е бил готов да предостави мобилни услуги за периоди от над една година. В същото време претендира неустойка в размер на три стандартни месечни абонаментни такси по всеки договор – общо приблизително от 219лв. Такава сума, според съда, не е необосновано високо обезщетение за предсрочно прекратяване на четири договора, а цели постигане на основните функции на неустойката – превантивна – да стимулира страната да изпълни задължението си, обезпечителна – да осигури точното изпълнение на договора и обезщетителна – да компенсира вредите под форма на пропуснати ползи, възникващи за кредитора от неизпълнението на договора.

По отношение на претендираните от „Йеттел България“ ЕАД дължими неустойки в размер на до три стандартни месечни абонаментни такси, съдът приема следното: за предпочетен номер + 359********* стандартната месечна абонаментна такса, без промоционално намаление възлиза, според договора, на 34.99лв. Така три стандартни месечни абонаментни такси са в размер на 104.97лв. за предпочетени номера +359*******, +359******** и +359********* стандартната месечна абонаментна такса, без промоционално намаление възлиза, според договора на 12.62лв. Така три стандартни месечни 4 абонаментни такси по всеки един от договорите са в размер на 37.86лв.

Същото се отнася и до закупените на лизинг вещи, предмет на заявлението: Приложените по делото договори и допълнителни споразумения към тях, сочат, че длъжницата е закупила устройства – описани по договорите за продажба на изплащане, на преференциални цени, а именно, защото е станала страна по договори за ползване на мобилни услуги, предоставени от кредитора, със срок от две години. Устройствата са предоставени по повод и поради това, че е избрала „Теленор България“ ЕАД, настоящо „Йеттел България“ ЕАД за свой доставчик на мобилни услуги. При положение, обаче, че е променила решението си и е преустановила изпълнението на задълженията си по договорите, необосновано е да се ползва от преференциите на лоялните клиенти за закупуване на устройства на специални, по-ниски цени. Ето защо сумите за мобилните устройства са дължими до размера на реалната им пазарна цена, както е договорено по сключените договори за предоставяне на мобилни услуги.

Ето защо настоящият състав приема, че следва заявлението да бъде уважено и в горните части и освен за посочените по Заповед № 382/31.01.2024г. по ч.гр.д.№ 552/2024г. по описа на БРС парични суми, следва да се издаде заповед за изпълнение и по отношение на описаните, съобразно изложените по-горе мотиви.

Настоящият състав не споделя мотивите на БРС за присъждане на адвокатско възнаграждение по делото в размер на 50лв.

Настоящият състав зачита решенията по дело С‑427/16 и C‑428/16 , както и по дело C-438/22, но счита, че те са приложими при въведено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, което, съгласно разясненията по т.12 ТР № 4/2013г. от 18.06.2018г. по т.д.№ 4/2013г. на ОСГТК на ВКС, може да стане в евентуално производство по чл.422 ГПК, при оспорване на вземанията от страна на длъжника.

В полза на частния жалбоподател се дължат и разноските за д.такса и адвокатско възнаграждение, съобразно уважената част от заявлението. Общо заявлението е уважено за сумата от 921.89лв. при заявени 969.12лв. Така на заявителя се дължат разноски за д.такса в размер на 23.78лв. за първата инстанция и 13.64лв. за втората – общо 37.42лв., а за адвокатско възнаграждение – 456.61лв. с включен ДДС. По заповедта на районния съд са 5 присъдени 11.54лв. – разноски за д.т. и 50лв. – разноски за адвокатско възнаграждение: общо 61.54лв. Остава дължима сума за разноски общо за двете инстанции – 432.49лв.

При всичко така изложено се налага заключение за определение в изложения смисъл.

Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 1265 от 01.02.2024г. по ч.гр.д.№ 552/2024г. по описа на БРС, в частта, с която е отхвърлено заявлението на “Йеттел България” ЕАД, ЕИК: 130460283, седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к. „Младост 4”, Бизнес парк София – сграда № 6, със съдебен адрес: гр.София, ул.“Шандор Петьофи“ № 10, адв. Васил Ничев за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК срещу длъжника Ф. К. Б., с адрес: гр. Б., ж.к. “М. р.“, бл. **, вх. *, ет. *, ЕГН:

**********, за сумата от общо 474.41лв., представляваща сбор от неустойки за предсрочно прекратяване на договори за мобилни услуги, както следва:

107.97лв. – сума, ненадвишаваща размера на три стандартни месечни абонаментни такси по договор за предоставяне на мобилни услуги за предпочетен номер + 359********* от 24.03.2021 год., както и сумата от 143.98лв., представляваща съразмерна на неизпълнението част от направена отстъпка за устройство SUMSUNG Galaxy A 12 128 GB Dual White, с редовна цена, предлагана от мобилния оператор 509.90лв., без сключен договор и цена при сключен абонаментен план от 129.99лв.;

37.86лв. – сума, ненадвишаваща размера на три стандартни месечни абонаментни такси по договор за предоставяне на мобилни услуги за предпочетен номер +359******* от 22.12.2021 год.;