Протокол № 274 от 01.07.2024, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 274 гр. Пещера, 26.06.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. Павлова-Стоименова при участието на секретаря Севделина М. Пенчева

Сложи за разглеждане докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова Гражданско дело № 20235240100304 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:20 часа се явиха:

Ищецът К. Г. Ш. редовно призован явява се лично и с процесуален представител адв. М. С. М. с пълномощно по делото.

ИЩЕЦЪТ Ш. – Потвърждавам, че съм упълномощил адв. М. да ме представлява по отношение на предявения установителен иск и срещу втория ответник

Община Батак. Потвърждавам за извършените до момента действия.

За ответника „Компания за международен ловен туризъм“ АД представлявано от Н.Ж.Л. редовно призовани не се явява законен представител.

Явява се процесуален представител адв. Б. с пълномощно по делото.

За ответника Община Батак редовно уведомен не се явява законен представител.

Явява се процесуален представител адв. Х. надлежно упълномощена.

Вещото лице М. Л. редовно призована не се явява.

Съдът докладва:

Постъпило е уведомление с вх. № 3598/24.06.2024 г. от в.л. Л., която уведомява съда, че възложената й съдебно икономическа експертиза не е изготвена поради обстоятелството, че данните, необходими за изготвянето й, са поискани, но не са й предоставени, като моли съдът да приеме отсъствието 1 и от съдебното заседание.

АДВ. М. – Да се даде ход на делото.

АДВ. Б. – Да се даде ход на делото.

АДВ. Х. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. М. - Поддържам иска по всички изложени в него съображения, както и представените доказателства. Заявявам, че ще се ползвам от всички доказателства, представени с ИМ и са приети с Вашето определение.

Предявеният иск е отрицателен установителен срещу двамата ответника „Компания за международен ловен туризъм“ АД – длъжник, и Община Батак, взискател по изп. дело № 294/2022 г. по описа на ЧСИ Г. Тарльовски, че„Компания за международен ловен туризъм“ АД не е собственик на процесния имот, сграда. На този етап други искания нямаме. Водим допуснатите от Вас двама свидетели.

АДВ. Б. - Оспорваме исковата молба. Поддържаме така представения отговор и доказателства. Поддържаме доказателствените си искания.

Присъединявам се към аргументите, изложени от представителя на Община Батак, тъй като са законосъобразни и правилни. Обръщаме внимание, че за днешното съдебно заседание ищецът следваше да представи документи в оригинал. На този етап нямаме други доказателствени искания. Искаме да уточним – „Компания за международен ловен туризъм“ АД е погасила част от публичните задължения, предмет на изпълнителното дело, и моля да следващото съдебно заседание да ни дадете възможност да представим справка за размера. Доколкото ми е известно, към настоящия момент това дело е все още висящо. Вещото лице се свърза с нас с молба да му дадем контакт и с лице от „Баташки снежник“, така че ние поехме този ангажимент.

Във връзка с поисканите ни двама свидетели, поддържаме го, но не ги водим за днес, защото не беше ясно дали ще се проведе самото заседание, като сме поискали всички свидетели да бъдат разпитани в едно съдебно заседание, но след като свидетелите на ищеца са тук, не възразявам да бъдат разпитани днес.

АДВ. М. – Аз също държа на съвместен разпит на свидетелите, като заявявам, че нашите свидетели ги водим в днешното съдебно заседание, но с оглед да бъдат обективни дадените свидетелски показания, считам, че същите следва да бъдат разпитани в едно съдебно заседание, като доколкото ответникът „Компания за международен ловен туризъм“ АД не води днес своите свидетели и не сочи обективни причини за това, моля на същия да възложите разноските за настоящето съдебно заседание с оглед отлагането за разпит на свидетели в следващото такова.

2

АДВ. Б. – Искам да възразя срещу възлагането на разноските. Както вече изложих, една от причините е, че дълго време ищецът бе неуспешно призоваван за съдебно заседание и лично на мен не ми беше ясно дали и за днес ще е редовно призован и ангажирането на свидетели е нещо, което е уговорено и е свързано с разноски, но обективно обстоятелствата по делото са такива, че не беше ясно дали ще има редовно заседание. Това е причината.

Други доказателствени искания нямаме, поддържаме искането за изготвяне на експертизата. Моля да се даде възможност на вещото лице да я изготви в подълъг срок, като предвид сезона на отпуски предпочитаме делото да бъде отложено за един по-дълъг срок, за да може вещото лице да осъществи контакти с необходимите му лица.

АДВ. Х. – Оспорвам предявения иск като неоснователен. Поддържам становището, отразено в писмения отговор на исковата молба. Моля да се приемат доказателствата, приложени към нас към отговора на исковата молба.

АДВ. М. – Във връзка с разпределената доказателствена тежест във Вашето определение, с оглед изявлението на процесуалния ответник за хода на изпълнителното дело, моля да се изискат данни от ЧСИ Г. Тарльовски на какъв етап се намира изп. д. № 294/2022 г. – дали е висящо и насочено ли е и към какви активи – недвижими и движими вещи, собственост на ответника е насочено принудителното изпълнение от страна на Община Батак. Доколкото процесуалният представител на ответника твърди, че са заплатени част от задълженията за данъци, моля същият да направи уточнение за кой период става въпрос, тъй като в представения към писмения отговор на Община Батак акт за установяване на задължения по ДОПК е видно, че същият е издаден по отношение задължения към МДТ, считано от 2014 г. В тази връзка искам във Вашия доклад да бъде посочено като безспорно установено, че от тази дата на 2014 г. ответникът „Компания за международен ловен туризъм“ АД не е заплащал местни данъци и такси към Община Батак. Във връзка с оспорванията от страна на „Компания за международен ловен туризъм“ АД относно квитанция от 06.04.2004 г., като се оспорва както автентичността, като се твърди, че това не е подпис, положен от представителя на „Баташки снежник“ ,както се оспорва и датата на този документ, моля да се направи справка от НБД относно поС.ния и настоящ адрес на лицето Е.К.А., който е бил представляващ „Баташки снежник“ в ликвидация и с оглед призоваването му като свидетел именно за установяване кога е получена от представляваното от него д-во „Баташки снежник“ посочената в квитанцията сума. По отношение оспорването идентичността на документи – от т.2 до т.10, заявявам, че нося същите в оригинал, тъй като ще се ползваме от тях. Нося в оригинал и посочените фактури за заплатена енергия и дърва – всичко изброено в т.14 и т.15. Моля да направите оглед на същите, след което да ни бъдат върнати, като аз ще направя преписи в оригинал, които също ще 3 представя по делото, както и на ответните страни.

Съдът констатира, че адв. М. представя в днешното съдебно заседание в оригинал следните документи: Предварителен доктор за покупко-продажба на недвижим имот от 06.04.2004 г. с „Баташки снежник“ АД (в ликвидация); анекс към предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 29.09.2014 г.; приемо-предавателен протокол от 29.09.2004 г.; Анекс № 2 от 24.03.2005 г. към предварителен договор за покупко-продажба на недвижи имот, сключен на 06.04.2004 г.; Анекс № 3 от 18.03.2006 г. към предварителен договор за покупко-продажба на недвижи имот, сключен на 06.04.2004 г.;

Анекс № 5 от 10.02.2008 г. към предварителен договор за покупко-продажба на недвижи имот, сключен на 06.04.2004 г.; Анекс № 6 от 21.01.2010 г. към предварителен договор за покупко-продажба на недвижи имот, сключен на 06.04.2004 г.; Анекс № 7 от 10.01.2014 г. към предварителен договор за покупко-продажба на недвижи имот, сключен на 06.04.2004 г.; 19 бр. фактури;

8 бр. превозни билети; опис на пластини за допълнително маркиране на дървесина; товарителница.

АДВ. М. – Моля да ни дадете срок за представяне на квитанцията по предварителен договор от 002004 г. в следващото съдебно заседание, беше към документите, но е възможно да е останала в кантората.

АДВ. Б. – Държим да се открие производство по оспорване автентичността на тези документи, също така се противопоставям на връщането на документите, защото на тях се основават твърденията и от тях се черпят аргументи в настоящето производство и тъй като квитанцията не е представена до днешното съдебно заседание, моля да бъде изключена от доказателствата по делото. Също така моля да задължите ищеца да представи доказателства, че е декларирал имота в качеството на собственик и дали е плащал задължения, защото твърди, че е собственик. Моля ищецът да заяви дали се е снабдил с констативен нот. акт за собственост, възползвам се от присъствието му днес.

АДВ. М. – Това е неотносимо. Може да се направи справка в СЛужбата по вписвания.

АДВ. М. – Защо да правя справка, ищецът е тук.

АДВ. Х. – Предоставям на съда.

Съдът намира за основателно искането за поставяне на въпрос по реда на чл. 176 от ГПК към ищеца, ето защо

ОПРЕДЕЛИ:

ПОСТАВЯ на основание чл. 176 от ГПК следния въпрос към ищеца – снабдил ли се е с констативен акт за собственост.

ИЩЕЦЪТ – Нямам констативен нотариален акт за процесната сграда.

4

АДВ.Б. – Държа да се назначи графологична експертиза на всички подписи на представените днес в оригинал документи – дали изхождат от лицата, сочени като автори. Твърдим, че тези документи са създадени с цел да бъде предявен настоящия иск. Не твърдим това по отношение на предварителния договор.

ИЩЕЦЪТ - Подписите са мои, или на моя пълномощник, който беше баща ми.

Съдът намира искането за допускане на графологична експертиза за неотносимо, ето защо

ОПРЕДЕЛИ:

По отношение на направеното искане ще се поризнесе в следващото съдебно заседание.

АДВ. Б. - Ние сме обяснили - превозните билети и позволителните за сеч са неотносими, не доказват нищо. Моля да допълните към доклада си, че следва да се установи като безспорен факта, че до 2014 г. ответникът „Компания за международен ловен туризъм“ АД не е заплащал данъци за процесния имот.

АДВ. М. – Считам, че това обстоятелство не следва да бъде установявано като безспорно, тъй като е неотносимо.

Съдът намира за неотносимо искането на адв. Б. за допълване доклада по делото да се установи като безспорен факта, че до 2014 г. ответникът „Компания за международен ловен туризъм“ АД не е заплащал данъци за процесния имот, ето защо

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ искането без уважение.

На основание чл. 146 ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО съобразно Определение № 139/23.02.2024 г.

ПРОЧЕТЕ се доклада по делото.