Решение № 181 от 15.05.2026, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 181 гр. Ловеч, 15.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Й.КА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ИВЕЛИНА СТ. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от Й.КА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20254310200445 по описа за 2025 година

С наказателно постановление №25-0906-000258 от 05.05.2025 година издадено от Деян Петров Давидов - Началник група в сектор ПП – Ловеч към ОД на МВР гр. Ловеч, упълномощен с 8121з-1632/02.12.2021 год., е наложено на Н. В. М., с ЕГН **********, от гр.

С. на основание чл.179 ал.2 пр.2 от ЗДвП - глоба в размер на 200 лв., като е посочено, че „във връзка с АУАН е подадено възражение вх. №906000-8928/29.04.2025г., но че отразените във възражението обстоятелства съответстват на описаната ситуация в АУАН. Възражението е неоснователно“, за това, че на 21.04.2025 г. в 13:20 часа, в община ЛОВЕЧ, на път ПЪРВИ КЛАС № 4 като водач на лек автомобил, **** * * ****** ******, ** **** **, България при обстоятелства: На 21.04.2025г. около 13:20ч. на първокласен път I-4, км. 55+750 с посока на движение от гр. Варна към гр. С., управлява собствения си лек автомобил **** ** с регистрационен номер ** **** **, като не се движи на такова разстояние от движещия се пред него лек автомобил ***** *** с регистрационен номер ** **** **, че да може да избегне удряне в него, когато той намаля скоростта си, блъска го в задната му част.

Вследствие на удара лекият автомобил ***** продължава движението си напред и се блъска в движещия се пред него лек автомобил **** ******* с регистрационен номер ** **** **.

Реализира ПТП с материални щети по автомобилите и 1 бр. пострадал, с което е извършил:

1. ВОДАЧЪТ НА ПЪТНО ПРЕВОЗНО СРЕДСТВО НЕ СЕ ДВИЖИ НА ТАКОВА

РАЗСТОЯНИЕ ОТ ДВИЖЕЩОТО СЕ ПРЕД НЕГО ДРУГО ПРЕВОЗНО СРЕДСТВО.ЧЕ ДА

МОЖЕ ДА ИЗБЕГНЕ УДРЯНЕ В НЕГО. КОГАТО ТО НАМАЛИ СКОРОСТТА ИЛИ СПРЕ

РЯЗКО. ПТП, с което виновно е нарушил чл.23 ал. 1 от ЗДвП.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят Н. В. М., който го обжалва в срок, и излага, че Наказващият орган не е направил надлежна преценка за наличие на признаци на нарушение от обективна и от субективна страна. Поддържа, че обстоятелствата около ПТП са изложените във Възражение с вх.№906000-8928/29.04.2025 г., а именно: причината за това да не успее да спре навреме и да избегне ПТП след като движещият се пред него автомобил спрял е, че в огледалата за обратно виждане забелязал, че от около километър преди това, зад него на съвсем близко разстояние, почти без дистанция, се движел друг автомобил - голям, тип СУ В (джип), не успял да види марката и регистрационния номер, струва му се, че бил ***. Трафикът от няколко десетки километра 1 бил в колона автомобили, въпреки това, през цялото време спазвал дистанция, но наближавайки мястото на ПТП цялата колона, включително автомобилите зад него рязко започнали да намаляват, непосредствено преди полицейския пост. Бил на достатъчна дистанция от автомобила пред него и се движел с ниска скорост, но в първия момент не натиснал рязко спирачката, за да избегне удар от почти залепения за него автомобил отзад, който удар можел да има много но-сериозни последици, тъй като на задната седалка возел двете си малолетни деца - на 8 и 4 години. Всичко това станало за части от секундата, когато автомобилът пред него почти спрял, вече натиснал спирачката, но не успял да избегна удар в него. Сочи, че всичко това се развило непосредствено пред полицейския пост, включително посочените като свидетели в АУАН служители на МВР. Сочи, че от очевидците разбрал, че автомобилът зад него е спрял на сантиметри. След удара бил под силен стрес, първо се интересувал от състоянието на пътниците - съпругата и децата му в управляваната от него кола и на пострадалия водач на ударената кола ***** и не бил забелязал повече подробности за движещото се зад него МПС. Сочи, че наказващият орган е цитирал номера на подаденото възражение, но не е обсъдил посочените в него обстоятелства. Не е извършил преценка дали е било налице виновно поведение от негова страна като водач, което да обуславя налагане на административно наказание. Сочи, че това е съществено нарушение на процесуалните правила, и че причината да не успее да спре навреме не била в това, че не е спазвал дистанция при обичайни обстоятелства, а в това, че е съобразил поведението си със задължението по чл.24 ал.2 от ЗДвП - Преди да намали значително скоростта на движение на управляваното от него пътно превозно средство, водачът е длъжен да се убеди, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението и че няма да затрудни излишно тяхното движение. Сочи, че него е имало превозно средство на съвсем малка дистанция, е бил длъжен да съобрази поведението си с това и да предотврати ПТП със значително по-тежки последици. Сочи, че това само по себе си изключва виновно поведение.

Предвид изложеното, моли да бъдат преразгледани констатациите за виновно нарушение на чл.23 ал.1 от ЗДвП от негова страна и да не бъде съставяно наказателно постановление, тъй като действал в ситуация на пътя с цел да предотврати ПТП със значително по-тежки последици. С оглед на гореизложеното моли съда да отмени обжалваното НП като издадено в противоречие с материалния и процесуалния закон.

В последното проведено по делото съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.

Издателят на обжалваното НП – Началник Група в сектор ПП при ОД на МВР Ловеч, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. В съпроводителното писмо, с което е представена жалбата и административно наказателната преписка, е направено искане съдът да потвърди обжалваното НП и да остави жалбата без последствия. На основание чл.63, ал.4 от ЗАНН, е направено искане съдът да присъди минимално адвокатско възнаграждение на жалбоподателят, в случай, че уважи жалбата и отмени обжалваното НП.

От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите Й.

С. Й., С. Е. Ж., Е. П. М. и К. Й.ова Ж.а – М.а, от обясненията на жалбоподателя Ж., съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 21.04.2025 г. бил съставен Акт за установяване на административно нарушение Серия GA с бл. №3772903 от св. Й. С. Й. в присъствието на св. С. Е. Ж. и св. Е. П. М. срещу Н. В. М., с ЕГН **********, от гр. С., за това, че на 21.04.2025 г., около 13:20ч. в обл.Ловеч, общ.Ловеч, път - Коритна - Български извор - Микре - Севлиево - Велико Търново - Омуртаг - Търговище -(Разград-Шумен) - километър 55.75, При следните обстоятелства: На 21.04.2025г. около 13.20ч. на първокласен път 1-4, км. 55+750 с посока на движение от гр.

Варна към гр. С., управлява собствения си лек автомобил **** ** с регистрационен номер ** **** **, като не се движи на такова разстояние от движещия се пред него лек автомобил ***** *** с регистрационен номер ** **** **, че да може да избегне удряне в него, когато 2 той намаля скоростта си, блъска го в задната му част. Вследствие на удара лекият автомобил ***** продължава движението си напред и се блъска в движещия се пред него лек автомобил **** ******* с регистрационен номер ** **** **. Реализира ПТП с материални щети по автомобилите и 1бр. пострадал,с което виновно е нарушил:

1 чл.23 ал 1 ВОДАЧЪТ НА ПЪТНО ПРЕВОЗНО СРЕДСТВО НЕ СЕ ДВИЖИ НА ТАКОВА РАЗСТОЯНИЕ ОТ ДВИЖЕЩОТО СЕ ПРЕД НЕГО ДРУГО ПРЕВОЗНО СРЕДСТВО, ЧЕ ДА

МОЖЕ ДА ИЗБЕГНЕ УДРЯНЕ В НЕГО, КОГАТО ТО НАМАЛИ СКОРОСТТА ИЛИ СПРЕ

РЯЗКО. ПТП от ЗДвП. Посочено е че от нарушението имуществени вреди са претърпели Описани в Констативен протокол за ПТП с пострадали 2025-1021-289 от 21.04.25г. С акта не са иззети доказателства. В акта, в графа Възражения, е вписано „Нямам възражения“.

Жалбоподателят е подписал АУАН, като му е бил връчен препис от последния. В законоустановения срок е депозирано писмено възражение от жалбоподателят, по което е извършена проверка. Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение по чл. 59, ал.2 от ЗАНН. Поради това жалбата е процесуално допустима.

Настоящото производство е от административно - наказателен характер.

Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и НП, и дали е извършено от него виновно. В тежест на административно - наказващия орган (по аргумент от чл. 84 ЗАНН, във връзка с чл. 83, ал. 1 НПК), тъй като именно той е субектът на административно - наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител (така и ППВС № 10/1973 г.). Това произтича и от разпоредбата на чл. 84 ЗАНН, който препраща към НПК, а съгласно чл. 14, ал. 2 НПК, обвиняемият (в случая нарушителят) се счита за невиновен до доказване на противното. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на административно-наказателното преследване.

Съдът намира, че АУАН и издаденото въз основа на него НП са издадени от компетентни органи, в изпълнение на делегираните им правомощия по закон. НП е редовно връчено лично на нарушителя на 07.05.2025 г. /справка АИС АНД намираща се на л.9 от делото/.

За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното: По отношение спазването на процесуалните правила - и при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН, като са спазени и преклузивните срокове на чл.34 ЗАНН.

АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и двама свидетели при съставяне на същия, които са свидетели очевидци на извършване на нарушението.

От показанията на разпитания по делото свидетел по акта – С. Ж., се установи, че на процесната дата, около 13.00 часа били позиционирани в непосредствена близост до мястото на извършване на описаното в акта нарушение. С него бил св. М. и още един полицейски служител. Преди настъпването на ПТП забелязал, че покрай тях от посока Варна се задала 3 много дълга колона от автомобили, които се движили много бавно и сбито. Когато първия автомобил от колоната достигнал до тяхното местонахождение, рязко намалил скоростта, почти спрял, при което възникнало процесното ПТП между движещите се след него три автомобила. Не видял сблъсъка а го чул като обръщайки се възприел, че автомобилът на жалбоподателя е последен в ПТП, като в този момент голям джип движещ се след него го изпреварил с “голяма скорост и за малко щял да удари автомобила на жалбоподателя“.

Веднага след това се притекли на помощ на трите автомобила, като ги извели от движението и им указали първа помощ. Не може да посочи марката, модела и регистрационния номер на автомобила предизвикал процесното ПТП. Според ситуацията и разположението на автомобилите, ако жалбоподателя е бил спрял по - рязко, за да избегне удара в колата пред него е имало опасност джипа да удари автомобила му, като и другите автомобили назад можели да се ударят. В автомобила на жалбоподателя се возели двете му дъщери и съпругата му. Не бил мерен спирачен спирачния път на автомобилите. Нямало следи от спирачен път. И трети автомобила участници в ПТП били в движение. Скоростта на жалбоподателя, както и на цялата колона била по-ниска от допустимата в района на ПТП, тъй като се движили в колона и автомобилът, който бил начело на колоната определял скоростта, като именно това бил и автомобилът, който спрял рязко, без никаква видима причина в следствие на което възникнало процесното ПТП. Този автомобил не бил участник в ПТП. На водача на този автомобил не бил съставян АУАН, тъй като той се изнесъл веднага след ПТП, а те в този момент били заети с организация по извеждане на трите автомобила участници в ПТП от движението, след което пуснали колоната да се движи.