Акт от 10.10.2019, Административен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№655

10.10.2019г. гр.Хасково

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Административен съд – Хасково, в открито заседание на десети септември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

Съдия: Цветомира Димитрова при секретаря Йорданка Попова ...................................................……....и в присъствието на прокурор.......……..………………………................................................................като разгледа докладваното от съдия

Димитрова адм. дело №688 по описа за

2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Образувано е по жалба на "Гранд текстил" ЕООД със седалище гр.Х., против Решение за определяне на митническа стойност № 981 от 11.06.2018г., издадено от Началника на Митница-Пловдив(понастоящем

Директор на ТД“Тракийска“ към Агенция Митници).

Решението се обжалва с оплаквания за незаконосъобразност, поради издаването му при липса на мотиви, при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби на митническото законодателство и АПК.

Твърди се, че не е била налице необходимост от проверка на стойността на стоките и тарифното класиране, като в тази насока липсвала обосновка. Липсвала яснота относно приложените нормативни актове. Разпоредбата на чл.70,пар.1 от Регламент 952/2013г. не определяла задължения на декларатора(вносителя), а определяла метод за определяне на митническата стойност въз основа на договорната такава.

Разпоредбата на пар.2 от същият текст, определяла действителната стойност, като равна на платената, както и на съпътстващите я задължения към продавача или към трети лица, във връзка с доставката.

Сочи се че изначалното смесване на правните норми и институти, както и недопустимата промяна в смисъла на посочената норма, приравнявайки на метод за определяне на стойност на задълженията, от една страна довело до погрешни изводи, а от друга страна превърнала задължения на митническите органи в задължения на декларатора. Сочи се също,че позоваването на чл.70, пар.1 от Регламент № 952/2013г. изисквало провеждане на детайлно проучване свързано с конкретни цени на доставка, конкретни задължения към доставчика и/или трети лица.При липса на подобни мотиви в обжалваното решение, прилагането на въпросната норма, изисквала и задължавала митническите власти да приемат за митническа стойност цената на фактурата. Според жалбоподателя, направеното изброяване на представените от жалбоподателя документи не замествало мотивирането на обжалваното решение. Излагат се съображения, че изготвянето на мотиви към административният акт, изисквало не просто посочване на събрани доказателства, а внимателният им анализ, обсъждането им и посочване на обстоятелствата довели до кредитирането им. Според жалбоподателя липсата на мотиви винаги водела до нарушение водещо до основание за отмяна. Твърдението на административният орган, че декларираната стойност е по-ниска от средностатистическата подлежало на доказване. Липсата на конкретни доказателства и документи ограничавала възможността на дружеството да организира защитата си. Посочените митнически транзити не можело да бъдат открити в базата данни на ЕС, и не можело да се направи преценка защо и как са определени точно тези данни, като средностатистически, доколкото не било ясно нищо за извършения внос, освен дата му. Твърди се също, че не били отчетени поредица от обстоятелства, които касаели пряко както договорната, така и митническата стойност. Нямало данни за количествата, за произхода, за качеството на материалите и т.н. механичното сравняване на цени, без да се вземат предвид всички останали характеризиращи белези на стоката, водело до изкривяване на данните и погрешни изводи. Последните, основани на непълни, неточни и неясни данни взети от неустановен в хода на административното производство източник довело до неправилно приложение на Регламент 2015/2447 и регламент 2913/92 г. като описаните в тях процедури и норми също не били изпълнени и приложени правилно. Съответно липсата на конкретизация относно характеристиките на стоките , въпреки че митническите органи според жалбоподателя разполагали с такава било пречка и за приложението на чл.74 от Регламент 952/2013г.Моли се да се вземе предвид и липсата на мотиви и досежно защо и как са определяни стойностите и показателите по посочения текст и как се е стигнало до приложението на конкретната буква от чл.74 , при задължението за установяване поред.

По изложените съображения се иска отмяна на оспореното решение и присъждане на сторените в производството разноски.

В съдебно заседание жалбата се поддържа от пълномощник. Представят се писмени бележки.

Претендират се разноски.

Ответникът - Директор на ТД“Тракийска“ към Агенция Митници, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли да се отхвърли като неоснователна по съображения, изложени съдебно заседание. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение за прекомерност по реда на чл. 78, ал.5 от ГПК.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 11.10.2017 г. с MRN № .………………..(л.23-л.35), „Гранд текстил “ ЕООД, гр.Х. декларирало за допускане за свободно обръщение с крайно потребление различни видове промишлени стоки, описани по позиции от 1 до 32 в декларацията. При оформянето на режима за стоката била представена фактура № 022459 от 10.10.2017г.(л.187), издадена от „Ефлах

Гъда Санай ве Тидж“ Лтд. Шти , Газиентеп, Република Т.. Въз основа на стойността по представената фактура - 30 626.77 евро, равняващи се на 59 900.76 лева по курса на валутата за митнически цели към момента на декларирането е декларирана и митническата стойност на стоката (клетка 12).

От страна на митническите органи била извършена щателна митническа проверка на стоката, резултатите от която били обективирани в протоколи с № 747/12.10.2017г.(л.37), с № 751/13.10.2017г. (л.40), и №758/17.10.2017г. (л.43).

При осъществената проверка и видно от съставените протоколи били взети мостри от стоки с № 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13,

14, 15, 16, 18, 19, 20, 23, 24, 27, 29, 30 и 32 и проби за анализ от стоки с № 2, 14, 15, 30 и 32 , за които проверката установила несъответствие между декларирания състав на изделията и описания във фабрично поставените етикети.

Със служебна бележка изх. № 32-291292 от 19.10.2017г. така взетите проби и мостри от стоки, ведно с копие на митническата декларация ,били изпратени на отдел „МРПТНМ“, към Митница Пловдив, за определяне митническата им стойност.

След извършен сравнителен анализ в информационната система на Агенция „Митници“, с писмо изх. № 32-296795 от 25.10.2017г. отдел „МРПТНМ“, дал становище за резултатите от извършения анализ на митническата стойност и тарифното класиране на стоките.

Взетите проби от стоки декларирани в MRN под № 2, като „15969 бр. мъжки блузи от трико синтетика“ , под № 14 „детски тениски/13/ от трико синтетика“, под № 15“294 бр. мъжки ризи от полиестерен плат“ и под № 32“детски гащеризон от синтетични нишки“ били изпратени за лабораторен анализ в Централна митническа лаборатория (ЦМУ). За резултатите от лабораторните изпитвания били изготвени съответни експертизи от митническата лаборатория (л.49-53), като по отношение декларираната в МRN под номер 2 стока като „15 969бр. мъжки блузи от трико, синтетика“ било установено, че част от тях, а именно -3572 бр. стоки са трикотажни пуловери, различни от поло, от памук(73%) пуловери за мъже или момчета, а друга част от 1045 бр. стоки представляват трикотажни и плетени пуловери, различни от поло, изцяло от памук за мъже или момчета.

От митническите органи е прието, че представените документи за стоката по ЕАД не доказват по категоричен начин декларираната митническа стойност. В тази връзка на жалбоподателя е изпратено писмо Рег.инд. …………………/30.10.2017г. (л.54), на основание чл. 140, пар.1 от Регламент за изпълнение 2015/2447, с което е изискано от последния в 30-дневен срок от получаването му да предостави търговско досие относно операциите по MRN

№ …………………………, а именно оферта, поръчка, потвърждение на поръчката, евентуално кореспонденция, приложения; митническа декларация от държавата на износ; търговски фактури за реализацията на стоката след внос. В писмото е указано, че при непредставяне на изисканите документи, Митница Пловдив ще пристъпи към определяне на нова митническа стойност.

В отговор на полученото писмо на 28.11.2017г. с писмо, рег. № …………(л.56), от "Гранд текстил" ЕООД на Митница Пловдив, от дружеството са представени заверени копия от :

Търговски регистър при Агенция по вписванията за търговска регистрация на“Гранд Текстил“ , митническа декларация на държавата на износ, договор за доставка на стоки, заявка за транспорт, фактура за извършен транспорт, ЧМР, дневен финансов отчет за реализация на стоките от 30.10.2017г. и дневен финансов отчет от 31.10.2017г. за реализация на стоките.

С писмо рег.инд. ………… от 12.01.2018г. (л.70),

Началникът на МБ-Х. е уведомил дружеството, че след направен анализ на декларираната митническа стойност на стоките по процесната декларация, е установено, че декларираната договорна стойност на посочените стоки е необичайно ниска в сравнение със средностатистическия размер на митническата стойност на вноса на сходни стоки. Представените от „Гранд текстил“ЕООД, стоки не могат да бъдат приети като доказателство за декларираната митническа стойност, тъй като не са представени фактури за продажба на стоката на първо търговско ниво и документ за извършено плащане към изпращача, а в представения договор липсват количества, цени, срок за който се сключва договора, както и данни за условията за плащане. При така установеното на дружеството е указано, че ще се пристъпи към издаване на решение за определяне на нов размер на задължение по ДДС по ЕАД

17BG003012Н0034967 за стоки № 2, 5, 10, 11, 14, 15, 20, 24, 25, 28, 30, 32, като е предоставена възможност за изразяване на становище в 10 дневен срок от получаването му. Писмото е получено на ръка на 12.01.2018г.

На 11.06.2018г. от

Началника на митница Пловдив е издадено процесното Решение №981/11.06.2018г.,с което: 1.По митническа декларация ……….. е определен брой стоки 34; 2.Определен е код по ТАРИК на основание чл.56 от Регламент

/ЕС/ №952/2013г. за стоки № 15, №32, № 33 и № 34 ; 3. На основание чл. 74, пар.2, б.“б“ от Регламент ЕС/№952/2013г. от 09.10.2013г. е определена нова митническа стойност за стоки с № 2, №5, №10, №11, №14, № 15,№20, №24, № 25, № 28, № 32, № 33 и № 34; 4. Определено е „Гранд Текстил“ да доплати 4679.98 лева и 0.98 ст. ДДС на основание чл.77, пар.1, б.“а“ , вр. с пар. 2 и 3 и чл. 85, пар.1 от Регламент /ЕС/ № 952/2013г. от 09.10.2013г. и чл. 56 от ЗДДС. Във връзка с приетото в т. 1,2,3,4 от решението в т.5 от същото са описани корекциите в декларацията. В решението е посочено, че задължението по т.4 е обезпечено с депозит, с платежно нареждане от

30.10.2017г.

Решението е връчено на ръка 18.06.2018г. срещу подпис, видно от направеното върху същото отбелязване. Жалбата срещу решението е депозирана по поща на 02.07.2019г., видно от известие за доставяне ИД PS ……….. 6 (л.74).

По делото като писмени доказателства са приети, документите съдържащи се в административната преписка, изпратена в съда с писмо вх. № ………………..г.(л.

11-л.71), документи удостоверяващи датата на подаване на жалбата до съда, представени от дружеството-жалбоподател декларации за внос идентични и сходни стоки, като тези предмет на оспорвания акт (л.96-л.186). В съдебно заседание от страна на ответника са представени и митническите декларации посочени в обжалваният акт.

По искане на жалбоподателя по делото е назначена и изготвена съдебно-икономическа експертиза, заключението по която е прието без оспорване от страните. В същото вещото лице е посочило, следното: 1.Анализът на данните показва , че е налице съответствие между договорената(фактурна) цена за стоките и декларираната стойност по процесната митническа декларация, съобразно данните в счетоводството на дружество“Гранд текстил“ЕООД. ; 2.1. След извършена проверка , се установява че в клетка 44

„Допълнителна информация, представени документи, сертификати, разрешителни“ на митническите декларации се вписват вида, номерата и датите на издаване на документите придружаващи стоките, които служат за извършване на митническите формалности за внасянето им; 2.2.В масива от записи на митническите декларации, получен от Агенция Митници се съдържат подробни данни за фактурната стойност и за цените на стоките, за валутния курс и са посочени на съответни места в митническите декларации, които са пренесени в екселските таблици; 2.3. След анализ на данните от масива, получен от АМ-ЦМУ, експертизата е установила наличието на митнически декларации за внесени стоки съгласно поставените задачи. Въз основа на тази информация е извършена проверка за митнически декларации за внос и документи от други вносители на идентични или сходни стоки за приблизително същите период от време. Резултатите от проверката вещото лице е отразило в текста на това заключение в т.т.2.3, 2.4, 2.5 и 4. В приложение №1 са представени таблици с данни по реда на стоките посочени в обжалваното решение. Данните от тези таблици са ползвани за изводите в експертизата. В т.2.4 от заключението си вещото лице сочи, че представените от жалбоподателя митнически декларации за внос от трети лица, не могат да се ползват за анализ на сравними цени на сходни и/или идентични стоки поради това, че стоките доставени от търговско дружество “Антония Голд 2“ЕООД, са декларирани пред Митница „Пловдив“ през периода септември –декември 2018г. или около година след деклариране на процесните стоки.Изискванията на регламента са , сравняваните стоки да бъдат“изнесени в същия момент или приблизително в същия момент, както и стоките подлежащи на остойностяване“. Според изложеното в обстоятелствената част на експертизата мнение на вещото лице този приблизителен момент би могъл да бъде в рамките на около три месеца преди или след внасянето на стоките; 2.5. След анализ на данните от масива, получен от АМ-ЦМУ( в обем от 22512 позиции) , експертизата е установила наличието на митнически декларации за внесени стоки и съответни единични цени на сходни стоки. Резултатите са посочени в текста по т.2.5. в таблица №3, в текста на заключението, както и в приложение № 1 към същото; 3. Анализът на материалите по делото и извършената проверка на данните получени от Агенция“Митници“ и с оглед изведените изводи от експертизата в текста на т.3 и таблица № 3 по-долу в текста на това заключение, показва каква следва да е митническата стойност на всяка от стоките, описани в обжалваното решение, определена по реда на чл. 74, пар.2 , б.“б“ от Кодекса; 4. Сумата за ДДС, изчислена от експертизата в изпълнение на поставените задачи и по –конкретно т.4 е 7 504 лева или със 2 777 лева по-малко в сравнение със сумата от обжалваното решение и с 1902 лева повече, от декларираните стойности в процесната митническа декларация за посочените в решението стоки. С оглед установеното по въпрос № 3 за стоки с №№ 2,5,10,11,14,15,24,25,28,32,33 и 34 възниква задължение за ДДС поотделно за всяка стока, както е посочено в таблица №4 и общо в размер на 1 902 лева .