Определение № 538 от 08.08.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 538 гр. Перник, 08.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на осми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20251700500373 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 – чл. 278 ГПК.

Образувано е във връзка с депозирана частна жалба от „Водоснабдяване и канализация“ ООД – гр. Перник, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, кв.

"Варош“, ул. „Средец“ № 11, чрез пълномощника му адв. Т. Н. срещу Определение № 1317/14.04.2025г., постановено по гр. д. № 933/25г. по описа на РС – Перник, с което е оставена без уважение молбата на жалбоподателя за връщане на внесена по посоченото гражданско дело държавна такса.

В частната жалба се сочи, че държавната такса, в размер на 77,81 лева, е внесена по изрично разпореждане по реда на чл. 415 от ГПК, постановено по ч. гр. д. № 2914/2024г. по описа на РС – Перник, дадено от заповедния съд. Впоследстиве с Определение № 879/12.03.2025г. исковият съд е върнал исковата молба и е прекратил образуваното въз основа на нея гражданско дело № 933/2025г. по описа на РС – Перник.

Като основен аргумент в жалбата се сочи, че гр. дело № 933/2025г. по описа на РС – Перник е било образувано в изпълнение на неправилни указания на заповедния съд, дадени по реда на чл. 415 ал. 1 от ГПК и пред заявителя по частно гражданското дело не е стояла възможността да обжалва дадените указания. Поради това, заявителят е предявил иска си по чл. 422 ГПК, доколкото неизпълнението на дадените указания би довело до обезсилване на издадената заповед за изпълнение.

Настоящия съдебен състав, след като се запозна с материалите по делото и доводите на жалбоподателя, намира жалбата за основателна.

Разпоредбата на чл. 4, буква „а” ЗДТ изрично предвижда, че държавната такса се заплаща за искови молби, т. е. предявяването на иск чрез подаване на искова молба до 1 съда. Предявяването на установителен иск за съществуване на вземането, за което е издадена заповед за изпълнение, по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК, е обвързано и е последица от подадено в срока по чл. 414 ГПК от длъжника възражение срещу заповедта за изпълнение. Задължение на съда в заповедното производство съгласно чл.

415, ал. 1 ГПК е да извърши проверка дали е подадено възражение от длъжника, дали същото е в срок и ако е подадено в срока по чл. 414 ГПК, да даде указания на заявителя за предявяване на установителен иск за вземането – предмет на заповедта за изпълнение. Преценката на съда в заповедното производство, изразяваща се в даване на заявителя на указания по чл. 415, ал. 1 ГПК, не обвързва съда, разглеждащ установителния иск. Съдът, разглеждащ иска по чл. 422 ГПК извършва самостоятелна преценка за наличието на специалните процесуални предпоставки и не е обвързан от констатациите по тях на съда в заповедното производство. Ако исковото производство е прекратено поради недопустимост на иска поради липса на абсолютна процесуална предпоставка – надлежно и в срок подадено възражение от длъжниците, когато дадените от заповедния съд указания за предявяване на иска по чл. 422 ГПК са неправилни, внесената държавна такса по иска подлежи на връщане като недължимо платена. Исковото производство по чл. 422 ГПК се явява продължение на заповедното и интерес от предявяване на установителния иск по реда на посочената правна норма е налице при подадено в срок от длъжника възражение, спазването на който срок трябва да бъде проверен от заповедния съд. Правилността на дадените от заповедния съд указания за предявяване на иска по чл. 422 ГПК са относими към преценката за наличие на предпоставките на чл. 4б ЗДТ . Когато заповедният съд е дал неправилни указания на заявителя да предяви иска за установяване на вземането, държавната такса за установителния иск е недължимо платена и подлежи на връщане.

В настоящия случай исковото производство е образувано по иск по чл. 422 ГПК, който е бил предявен поради това, че заповедният съд е дал неправилни указания на заявителя по чл. 415, ал. 1 ГПК, предвид влязлата в сила ЗИПЗ и издадения въз основа на нея изпълнителен лист. Следователно внесената държавна такса е недължимо платена, поради което са налице предпоставките на нейното връщане на основание чл.

4б ЗДТ. В този смисъл е налице и непротиворечива практика на ВКС - Определение № 456 от 30.09.2016 г. на ВКС по ч. т. д. № 1077/2016 г., II т. о., ТК, Определение № 43/19.01.2018г. по ч.т.д. № 2428/2017г. на І ТО на ВКС и др., която се споделя напълно от настоящия съдебен състав.

Мотивиран от горното, Окръжен съд – Перник

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 1317/14.04.2025г., постановено по гр. д. № 933/25г. по описа на РС – Перник и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ДА СЕ ВЪРНЕ в полза на ищеца „Водоснабдяване и канализация“ ООД – гр.

Перник, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, кв. "Варош“, ул. „Средец“ № 11 внесената от дружеството с платежно нареждане от 06.03.2025г. по сметка на Районен съд – Перник държавна такса в размер на 77,81 лева по предявения установителен иск по чл. 422 от ГПК срещу М. П. С., с адрес: ***.

2

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3